Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (далее Общество) просит отменить постановления Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 21.04.2010 № 14-27/021232-Д о назначении административного наказания генеральному директору ФИО1 и № 14-27/021232-Ю о назначении административного наказания Обществу.

Общество ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий на проведение проверочной закупки.

Инспекция полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, полномочия по проведению проверок по применению ККТ предоставлены налоговым органам Законом Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-З "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в том числе путем приобретения проверяющими товаров в рамках осуществления контроля за использованием ККТ.

Общество, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска суд сочтет уважительными;

- с учетом того, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен Обществом в связи с тем, что постановления от 21.04.2010 № 14-27/021232-Д и № 14-27/021232-Ю были обжалованы в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителю Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, суд полагает возможным счесть причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок;

- Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-З "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, <...> этаж, по результатам которой были составлены акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 021232 от 07.04.2010 (л.д. 93-94), акт о проверке наличных денежных средств кассы № 021232 от 07.04.2010 (л.д. 96), получены объяснения менеджера ФИО4 (л.д. 95) и по факту обнаруженного правонарушения, в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией 08.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 021232.1 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 21.04.2010 были вынесены постановления № 14-27/021232-Ю, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № № 14-27/021232-Д, которым генеральный директор Общества был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при составлении протокола и вынесении постановлений процессуальных нарушений Инспекцией допущено не было;

- ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

- в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-З "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг;

- из материалов административного дела, в том числе акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 021232 от 07.04.2010 (л.д. 93-94), акта проверки наличных денежных средств кассы № 021232 от 07.04.2010 (л.д. 96), объяснений менеджера ФИО4 (л.д. 95), протокола об административном правонарушении № 021232.1 от 08.04.2010, постановления № 14-27/021232-Ю от 21.04.2010 следует, что менеджером Общества была осуществлена продажа туристической путевки по круизу «4 столицы Балтики» общей стоимостью 30 550 руб. 00 коп., при этом, ККМ применена не была, бланк строгой отчетности выдан не был, расчеты производились с проверяющими – должностными лицами Инспекции, т.е. этими лицами была проведена проверочная закупка;

- доводы Инспекции относительно полномочий, предоставленных налоговым органам Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не могут быть приняты, поскольку этим Законом налоговым органам право на проведение проверочных закупок не предоставлено, единственным законодательным актом, регулирующим вопросы проверочных закупок является Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (далее Закон) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым уполномоченными органами в случаях и порядке, предусмотренным названным Законом;

- согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-З "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, правом совершать проверочные закупки;

- в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- таким образом, представленные Инспекцией материалы проверки не могут служить доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вышеуказанных обстоятельствах постановление № 14-27/021232-Ю от 21.04.2010 не соответствует действующему законодательству, в том числе, ст. 26.2, ст. 24.5, ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно быть признано незаконным и отменено;

- вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

- согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности;

- таким образом, в соответствии с ч. 2 ст.27 и ч.2.ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности должностных лиц арбитражным судам неподведомственны, в связи с чем, требование о признании незаконным и отмены постановления Инспекции от 21.04.2010 № 14-27/021232-Д по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» не подведомственно арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 21.04.200 № 14-27/021232-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.