Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" (далее – ответчик) о взыскании 1 472 910рублей действительной стоимости доли и 140 022,63рублей процентов.

Общество не согласилось с требованиями Истца.

Определением от 23.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Эксперту предложено было до 01.08.2018 представить заключение по проведенному исследованию.

В предусмотренный срок заключение эксперта в дело не поступило, о причинах неисполнения судебного акта, экспертом суд не уведомлялся, суд пришел к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможном возобновлении производства по делу и установления фактических обстоятельств.

Определением (протокольным) от 21.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 12.10.2018.

Ответчик с выводами экспертов, не согласился, сославшись на необоснованность сделанных экспертами выводов и иные недостатки, содержащиеся в представленном заключении.

Определением от 12.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23.11.2018 в связи с направлением запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и вызова в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 23.11.2018 экспертами ФИО5 и ФИО6 даны пояснения и приобщены к материалам дела в письменной форме пояснения по проведенной экспертизе.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений.

По результатам судебного заседания, Ответчик по-прежнему настаивал на проведении повторной экспертизы, поддержав ранее приобщенное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец категорически не соглашался с ходатайством Ответчика о назначении

повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2018 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2019 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 18.03.2019.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее – ООО «Типография «Печатня», Общество) о взыскании 17 472 910 руб. действительной стоимости доли и 140 022,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена истцу в полном размере, а расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса, содержащего ошибочные сведения, которые были впоследствии устранены Обществом.

Определением суда от 23.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО5

21.08.2018 материалы дела поступили заключения экспертов ФИО6 и ФИО5

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО5, которые ответили на вопросы представителя ответчика и суда.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключений экспертов, наличием противоречий в их выводах, допущенных арифметических и правовых ошибок определением суда от 21.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Типография «Печатня» о проведении повторной судебной экспертизы.

06.02.2019 в суд поступило экспертное заключение от 01.02.2019 № 78-19/02-CЭ, выполненное экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7

С указанным заключением Истец не согласился, подав в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По результатам обсуждения указанное ходатайство Истца – отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Типография «Печатня» с размером принадлежащей ему доли 12%.

ФИО1 на основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом 12.09.2016, содержащее требование участника о выплате ему действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 9836 и от 17.11.2017 № 10913 Общество перечислило ФИО1 14 226 153,36 рублей в оплату действительной стоимости доли (6 755 619,36 рублей) и дивидендов (9 596 281 рублей) с учетом 13% НДФЛ.

Ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264 072 000 рублей и полагая, что действительная стоимость доли выплачена ему Обществом не в полном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264 072 000 рублей.

В составе указанной нераспределенной прибыли отражена сумма дивидендов, начисленных участникам Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.12.2015, в размере 207 875 172 рублей, из которых ФИО1 – 9 596 281 рублей, ФИО8 – 198 278 891 рублей.

При этом, указанные дивиденды не были выплачены участникам Общества в срок, установленный в протоколе собрания участников (до 14.02.2016), а также в течение 60 дней с даты принятия решения.

Из бухгалтерской справки от 31.03.2016 № 33 следует, что распределенная и невыплаченная участникам Общества часть прибыли была восстановлена в составе нераспределенной прибыли Общества.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что имело право восстановить распределенную и невостребованную участниками часть прибыли в составе нераспределенной прибыли общества не ранее 14.02.2019.

Поскольку 31.03.2016 указанный срок не прошел, операция по восстановлению части прибыли в составе нераспределенной прибыли была произведена Обществом ошибочно, что привело к неверному отражению итоговых показателей в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2016.

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора об отдельных элементах финансовой отчетности Общества по состоянию на 30.06.2016, подготовленного АО «МКД», в результате указанной операции отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2016 показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» завышен на 207 875 172 рублей, а показатель «Кредиторская задолженность» занижен на 207 875 172 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, бухгалтерских справок от 12.12.2016 № 169 и от 30.12.2016 № 217, выдержки из аудиторского отчета АО «МКД» по результатам аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, допущенная Обществом ошибка была скорректирована в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года. По состоянию на 31.12.2016 Обществом внесены исправления, задолженность перед участником отражена в составе кредиторской задолженности в размере 198 279 000 рублей (уменьшена в связи с выплатой дивидендов бывшему участнику Общества ФИО1).

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7 от 01.02.2019 № 78-19/02-CЭ.

Эксперт указал на то, что расчет действительной стоимости доли произведен на базе исправленной бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса на 30.06.2016, составленного 17.11.2017, в котором корректно отражена задолженность перед участниками общества в составе строки 1520 «Кредиторская задолженность», а не в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Допущенная Обществом ошибка в бухгалтерском балансе на 30.06.2016 устранена путем составления корректирующего баланса, что соответствует приказу Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

Экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 12% долей в уставном капитале ООО «Типография «Печатня» по состоянию на 12.09.2016 составляет 6 756 000 рублей.

В указанном размере и была выплачена действительная стоимость доли ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

С учетом приведенного суд не находит оснований не согласиться с позицией Общеста.

Экспертное заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7 было подготовлено в рамках повторной экспертизы, назначенной в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ФИО6 и ФИО5

Так, эксперт ФИО5 сослался на нормативно-правовое регулирование порядка исправления ошибки в годовой бухгалтерской отчетности, не обращая внимания на то, что исследуемая отчетность не является годовой. В заключении эксперта ФИО5 допущены арифметические ошибки, а также не учтены годовые бухгалтерские отчетности, подтвержденные аудиторскими заключениями и принятые налоговыми органами.

Заключение эксперта ФИО6 основано на заключении эксперта ФИО5, что является недопустимым (ввиду того, что один эксперт делает выводы исключительно на заключении другого эксперта) и с учетом неправомерности выводов эксперта ФИО5 влечет недостоверность и выводов эксперта ФИО6

Кроме того, эксперт ФИО6 вышла за предмет исследования, определив помимо действительной стоимости доли рыночную стоимость активов и доли Общества, проведя оценку только по части активов, что привело к искажению результатов оценки в целом. Ввиду изложенного и допущенных экспертами противоречий заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 не принимаются судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности исследованных обстоятельств и оценки доводов сторон, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 – отказать;

в иске - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.