Гражданский кодекс часть 1

Загорский Роман Гиршевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" (далее – ответчик) о взыскании 1 472 910рублей действительной стоимости доли и 140 022,63рублей процентов.

Общество не согласилось с требованиями Истца.

Определением от 23.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Эксперту предложено было до 01.08.2018 представить заключение по проведенному исследованию.

В предусмотренный срок заключение эксперта в дело не поступило, о причинах неисполнения судебного акта, экспертом суд не уведомлялся, суд пришел к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможном возобновлении производства по делу и установления фактических обстоятельств.

Определением (протокольным) от 21.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 12.10.2018.

Ответчик с выводами экспертов, не согласился, сославшись на необоснованность сделанных экспертами выводов и иные недостатки, содержащиеся в представленном заключении.

Определением от 12.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23.11.2018 в связи с направлением запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и вызова в судебное заседание экспертов Федькова Н.Н. и Фофанову О.И.

В судебном заседании 23.11.2018 экспертами Федьковым Н.Н. и Фофановой О.И. даны пояснения и приобщены к материалам дела в письменной форме пояснения по проведенной экспертизе.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений.

По результатам судебного заседания, Ответчик по-прежнему настаивал на проведении повторной экспертизы, поддержав ранее приобщенное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец категорически не соглашался с ходатайством Ответчика о назначении

повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2018 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2019 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 18.03.2019.

Согласно материалам дела Загорский Роман Гиршевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее – ООО «Типография «Печатня», Общество) о взыскании 17 472 910 руб. действительной стоимости доли и 140 022,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена истцу в полном размере, а расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса, содержащего ошибочные сведения, которые были впоследствии устранены Обществом.

Определением суда от 23.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Фофановой О.И. и Федькова Н.Н.

21.08.2018 материалы дела поступили заключения экспертов Фофановой О.И. и Федькова Н.Н.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «ПетроЭксперт» Фофанова О.И. и Федьков Н.Н., которые ответили на вопросы представителя ответчика и суда.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключений экспертов, наличием противоречий в их выводах, допущенных арифметических и правовых ошибок определением суда от 21.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Типография «Печатня» о проведении повторной судебной экспертизы.

06.02.2019 в суд поступило экспертное заключение от 01.02.2019 № 78-19/02-CЭ, выполненное экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» Хохриным Р.В.

С указанным заключением Истец не согласился, подав в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По результатам обсуждения указанное ходатайство Истца – отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Загорский Р.Г. являлся участником ООО «Типография «Печатня» с размером принадлежащей ему доли 12%.

Загорский Р.Г. на основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом 12.09.2016, содержащее требование участника о выплате ему действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 9836 и от 17.11.2017 № 10913 Общество перечислило Загорскому Р.Г. 14 226 153,36 рублей в оплату действительной стоимости доли (6 755 619,36 рублей) и дивидендов (9 596 281 рублей) с учетом 13% НДФЛ.

Ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264 072 000 рублей и полагая, что действительная стоимость доли выплачена ему Обществом не в полном размере, Загорский Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264 072 000 рублей.

В составе указанной нераспределенной прибыли отражена сумма дивидендов, начисленных участникам Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.12.2015, в размере 207 875 172 рублей, из которых Загорскому Р.Г. – 9 596 281 рублей, Тимохину А.В. – 198 278 891 рублей.

При этом, указанные дивиденды не были выплачены участникам Общества в срок, установленный в протоколе собрания участников (до 14.02.2016), а также в течение 60 дней с даты принятия решения.

Из бухгалтерской справки от 31.03.2016 № 33 следует, что распределенная и невыплаченная участникам Общества часть прибыли была восстановлена в составе нераспределенной прибыли Общества.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что имело право восстановить распределенную и невостребованную участниками часть прибыли в составе нераспределенной прибыли общества не ранее 14.02.2019.

Поскольку 31.03.2016 указанный срок не прошел, операция по восстановлению части прибыли в составе нераспределенной прибыли была произведена Обществом ошибочно, что привело к неверному отражению итоговых показателей в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2016.

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора об отдельных элементах финансовой отчетности Общества по состоянию на 30.06.2016, подготовленного АО «МКД», в результате указанной операции отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2016 показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» завышен на 207 875 172 рублей, а показатель «Кредиторская задолженность» занижен на 207 875 172 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, бухгалтерских справок от 12.12.2016 № 169 и от 30.12.2016 № 217, выдержки из аудиторского отчета АО «МКД» по результатам аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, допущенная Обществом ошибка была скорректирована в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года. По состоянию на 31.12.2016 Обществом внесены исправления, задолженность перед участником отражена в составе кредиторской задолженности в размере 198 279 000 рублей (уменьшена в связи с выплатой дивидендов бывшему участнику Общества Загорскому Р.Г.).

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохриным Р.В. от 01.02.2019 № 78-19/02-CЭ.

Эксперт указал на то, что расчет действительной стоимости доли произведен на базе исправленной бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса на 30.06.2016, составленного 17.11.2017, в котором корректно отражена задолженность перед участниками общества в составе строки 1520 «Кредиторская задолженность», а не в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Допущенная Обществом ошибка в бухгалтерском балансе на 30.06.2016 устранена путем составления корректирующего баланса, что соответствует приказу Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

Экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 12% долей в уставном капитале ООО «Типография «Печатня» по состоянию на 12.09.2016 составляет 6 756 000 рублей.

В указанном размере и была выплачена действительная стоимость доли Загорскому Р.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

С учетом приведенного суд не находит оснований не согласиться с позицией Общеста.

Экспертное заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р.В. было подготовлено в рамках повторной экспертизы, назначенной в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов Фофановой О.И. и Федькова Н.Н.

Так, эксперт Федьков Н.Н. сослался на нормативно-правовое регулирование порядка исправления ошибки в годовой бухгалтерской отчетности, не обращая внимания на то, что исследуемая отчетность не является годовой. В заключении эксперта Федькова Н.Н. допущены арифметические ошибки, а также не учтены годовые бухгалтерские отчетности, подтвержденные аудиторскими заключениями и принятые налоговыми органами.

Заключение эксперта Фофановой О.И. основано на заключении эксперта Федькова Н.Н., что является недопустимым (ввиду того, что один эксперт делает выводы исключительно на заключении другого эксперта) и с учетом неправомерности выводов эксперта Федькова Н.Н. влечет недостоверность и выводов эксперта Фофановой О.И.

Кроме того, эксперт Фофанова О.И. вышла за предмет исследования, определив помимо действительной стоимости доли рыночную стоимость активов и доли Общества, проведя оценку только по части активов, что привело к искажению результатов оценки в целом. Ввиду изложенного и допущенных экспертами противоречий заключения экспертов Федькова Н.Н. и Фофановой О.И. не принимаются судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности исследованных обстоятельств и оценки доводов сторон, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Загорским Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

ходатайство Загорского Романа Гиршевича о вызове в судебное заседание эксперта Хохрина Р.В. – отказать;

в иске - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.