Решение № А56-27966/2021 от 04.03.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 марта 2022 года                                                              Дело № А56-27966/2021

Резолютивная часть решения объявлена   марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен   марта 2022 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пактум холдинг" (адрес:   Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ОБЛ.  ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, УЛ. ДИЗЕЛЬНАЯ, Д. 2, ОФ. 20 , ОГРН: 1197847088120);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (адрес:   Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ОБЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" , ОГРН:   4703005569 );

третьи лица: 1) Таврический банк (акционерное общество), 2) публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», 3) общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», 4) общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация», 5)  общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолет», 6) общество с ограниченной ответственностью «Кавик»

о взыскании 286 956 023,96 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 09.07.2019), 2) ФИО4 (доверенность от 20.12.2021), 3-6) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пактум холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ливиз» о взыскании 226 977 450 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилые помещения № 1-38 в составе нежилого помещения № 1- Н площадью 19 549 кв.м, расположенные на 1 этаже в нежилом здании Механосборочного корпуса, кадастровый номер 47:07:0915001:278, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, а также открытую площадку для хранения площадью 4838 кв.м., расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302157:63, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 2, от всего имущества, принадлежащего ответчику, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таврический банк (акционерное общество) (далее – Банк), публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Транскапиталбанк», ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК»).

От ООО «Всеволожская промышленная корпорация»  (далее – ООО «ВПК») в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Пактум холдинг» является правопреемником ООО «ВПК» в части отношений, связанных с размещением имущества ООО «Ливиз» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, поскольку истец приобрел данный имущественный комплекс с публичных торгов в процедуре банкротства (дело № А56-193/2017); ранее между ООО «Ливиз» и ООО «ВПК» действовали договоры аренды, которые были расторгнуты 31.12.2016, а арендованное имущество передано ООО «ВПК»; одновременно с расторжением договоров аренды расположенное на площадях ООО «ВПК» имущество ответчика в составе 32 единиц (предмет залога) было передано конкурсным управляющим ООО «Ливиз» на ответственное хранение по акту № 1-31/2016; заявитель является кредитором ответчика как по требованиям, включенным в реестр должника, так и в части текущих платежей.

Определением от 21.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ВПК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультрафиолет» и ООО «Кавик».

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика плату за пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2019 по 16.08.2021, установленную договором аренды № 111-ВПК от 28.12.2021, в размере 74 036 831,58 руб. и плату, установленную договором аренды №112/1-ВПК от 28.12.2021, в размере 7 402 510 руб.; убытки за просрочку арендатора по договору аренды №111-ВПК от 28.12.2021 в сумме 182 076 942 38 руб., по договору аренды №112/1-ВПК от 28.12.2021 в сумме 23 439 740 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представители ответчика, Банка и ПАО «Транскапиталбанк» возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, Банка и ПАО «Транскапиталбанк», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,16 мая 2019 года по результатам публичных торгов по продаже имущества должника - ООО «ВПК» в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 38 (6518) от 02.03.2019 (объявление № 78030239592), между ООО «Пактум холдинг» (покупателем) и ООО «ВПК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил имущество, входящее в состав Лота № 1 (недвижимое имущество и его составные части).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Пактум холдинг» на недвижимое имущество, переданное по договору от 16.05.2019, в том числе на следующие объекты:

- нежилое здание Механосборочного корпуса, общей площадью 76 666,4 кв.м, кадастровый № 47:07:0915001:278, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> (ранее: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод»),

- земельный участок, кадастровый № 47:07:1302157:63, общей площадью 319 367 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. 2 (ранее: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод»).

После приобретения указанных объектов недвижимости истцом было установлено, что на его территории располагается имущество ООО «Ливиз», ранее используемое ответчиком в его производственной деятельности, а именно:

- имущество,  в том  числе  производственное  оборудование:

В состав вышеуказанного имущества входит:

- имущество, в том числе производственное оборудование, переданное в залог по обязательствам ответчика перед Банком:

- имущество, в том числе производственное оборудование, переданное в залог по обязательствам ответчика перед ПАО «Транскапиталбанк»:

- имущество, в том числе производственное оборудование, переданное в залог по обязательствам ответчика перед ООО «ВЛК»:

Как следует из материалов дела, ранее ответчиком (арендатором) и ООО «ВПК» (арендодателем; предыдущим собственником) был заключен договор аренды земельного участка № 112/1-ВПК от 28.12.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности в соответствии с уставом земельный участок общей площадью 4838 кв.м.

Земельный участок был передан ответчику по акту от 21.02.2013.

Также 28.12.2012 ООО «ВПК» (арендодателем, предыдущим собственником) и ООО «Ливиз» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 111-ВПК, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование 38 производственных отапливаемых помещений общей площадью 29 032,6 кв.м.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту от 28.12.2012.

Как указал истец в обоснование иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей названные договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендодателя, однако после прекращения действия договоров ответчик не предпринял каких-либо мер по освобождению помещений и части земельного участка истца от принадлежащего ответчику имущества и оборудования, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка и нежилых помещений в аренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик представил суду подписанный ответчиком и ООО «ВПК» акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.12.2016 (приложения № 1 к договору аренды от 28.12.2012 № 112/1-ВПК), согласно которому арендатор возвратил арендодателю земельный участок площадью 4838 кв.м, являвшийся предметом договора аренды от 28.12.2012 № 112/1-ВПК.

Вместе с тем фактически земельный участок и помещения ответчиком освобождены не были.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком,  в состав имущества ответчика входило сооружение «Спиртохранилище» с кадастровым № 47:07:1302157:55, согласно выписке ЕГРН от 02.06.2021 в отношении данного объекта недвижимости года в графе «Особые отметки» указано: «Цистерна (6 штук) - 50 куб.м., цистерна (8 штук) - 75 куб.м. Сведения о назначении, количестве этажей, в том числе подземных этажей имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Названное сооружение указано конкурсным управляющим ООО «Ливиз» в перечне имущества как в Положении о сохранности за порядковым № 40 (инв. № 000000039), так и за № 35 «Спиртохранилище», инв. № 000000039, в составе имущества по лоту, реализованному на торгах № 0016645, победителем которых признано ООО «Кавик». При этом емкости (резервуар для хранения) различного объема, расположенные в данном сооружении, входили в состав имущества по лотам как по торгам № 0016679, так и № 0016645, и также указаны в перечне имущества в Положении о сохранности.

Площадь части земельного участка, занимаемая указанным сооружением, соответствует площади, указанной истцом в исковом заявлении; доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела также представлены многочисленные заявки конкурсного управляющего ООО «Ливиз» с просьбой обеспечить доступ на территорию для проведения осмотров имущества, реализуемого на электронных торгах; письмо Банка от 13.02.2017 с просьбой обеспечить доступ для проведения мониторинга в рамках договоров залога; акты доступа на территорию для осмотра имущества должника, в том числе представителей залогодержателей; акт от 31.12.2016 № 1-31/2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (имущества, не заложенного в пользу третьих лиц) на хранение, подписанный конкурсным управляющим ООО «Ливиз» и ООО «ВПК»; фотоматериалы, подтверждающие размещение имущества ответчика на территории истца;отчет № HД-1805291 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт неосвобождения ответчиком после прекращения договоров аренды спорных земельного участка и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах довод ответчика со ссылкой на акт возврата земельного участка от 31.12.2016 по договору от 28.12.2012 № 112/1-ВПК судом отклонен с учетом того, что в силу статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ продолжение обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды обусловлена фактическим использованием арендатором имущества. При этом порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования. Формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.

В рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества ответчика на объектах аренды и, соответственно, фактическое пользование объектами аренды подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Письмом ПХ 208 ВХ от 17.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ливиз» уведомил истца о передаче имущества 16.08.2021 покупателю - ООО «Ультафиолет».

Согласно представленному истцом расчету сумма арендной платы с даты возникновения у истца права на недвижимое имущество (01.07.2019) до момента передачи имущества ООО «Ультафиолет» (16.08.2021) составила 74 036 831,58 руб. по договору № 111-ВПК от 28.12.2012, 7 402 510 руб. - по договору № 112/1-ВПК от 28.12.2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2019 по 16.08.2021 в общей сумме 81 439 341,58 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из иной (19 549 кв.м) площади помещений судом отклонен с учетом, в том числе непредставления в материалы дела надлежащих доказательств освобождения ответчиком арендуемой по договору № 111-ВПК от 28.12.2012 площади занимаемых помещений (29 032,6 кв.м).

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в связи с неосвобождением ответчиком помещений и земельного участка, в сумме 182 076 942,38 руб. по договору аренды № 111-ВПК от 28.12.2021, в сумме 23 439 740 руб. по договору аренды № 112/1-ВПК от 28.12.2021.

В обоснование названного требования истец указал, что в спорный период фактически осуществлял хранение имущества ООО «Ливиз» и обеспечение его сохранности в нежилых помещениях исходяиз ставки 450 руб. за 1 кв.м и на открытой площадке для хранения исходя из ставки 250 руб. за 1 кв.м.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что арендодателю причинены убытки в результате хранения имущества арендатора, а также, что арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков.

Договор хранения в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-40916/2015 в отношении ООО «Ливиз» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40916/2015 от 14.08.2017 конкурсным управляющим ООО «ЛИВИЗ» утверждена ФИО6.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Ливиз» возбуждено 30.06.2015, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 16.08.2021 относятся к текущим и подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» 81 439 341,58 руб. задолженности по арендной плате, 56 761 руб. в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Целищева Н.Е.