Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Невские молокопродукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 1 007 726 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "Невские молокопродукты" (страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 383/07 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить истцу выплаты страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы при повреждении или утрате (гибели) его имущества в результате страховых случаев.

Согласно пункту 4 договора страхования № 383/07 объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его владением, пользованием и распоряжением товарами в обороте (масло и сыры в ассортименте) и возникшие в связи с повреждением или утратой (гибелью) указанного имущества в результате перечисленных в пункте 7 страховых случаев, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 8 названного договора страхования составляет 40 680 000 руб., а срок действия договора - с 06.12.2007 по 05.01.2009 (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2008 по 15.12.2008 из арендуемых страхователем нежилых помещений были совершены кражи застрахованного имущества на сумму 1 345 245 руб. 74 коп. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением следователя при ОВД Солнцевского района города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (от 24.12.2008).

В связи с наступлением указанного страхового случая истец 20.01.2009 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на следующее обстоятельство, что согласно пункту 4.2.4 Правил страхования имущества юридических лиц, введенных в действие приказом генерального директора ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 22.08.2007, возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате кражи со взломом, а следственными органами при осмотре места происшествия было установлено, что следы взлома запорных механизмов в помещении, в котором хранилось застрахованное имущества, отсутствуют.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 1 007 726 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в обоснование изложенных доводов заявил, что страхователь не признает вышеуказанные события (кражу) страховым случаем по основаниям, изложенным в документе об отказе в выплате страхового возмещения от 22.01.2010.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора страхования от 06.12.2007 № 383/07 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами и в соответствии со статьей 425 ГК РФ считается заключенным.

Применительно к отношениям сторон по названному договору страхования возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из договора страхования 06.12.2007 № 383/07, заключенного между сторонами, и пункта 4.24 Правил страхования имущества юридических лиц от 22.08.2007 страховыми случаями признаются убытки от действий третьих лиц, в том числе причиненные в результате кражи со взломом.

Состав преступления "кража" предусмотрен статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Поскольку вышеупомянутыми постановлением следователя при ОВД Солнцевского района города Москвы от 24.12.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству факт кражи был установлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку событие (кража), в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало определенными договором страхования признаками.

Довод ответчика, что страховым случаем по названному договору страхования в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 22.08.2007 и условиями договора страхования является кража со взломом, отклоняется.

Статья 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака преступления в виде кражи, как взлом.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение застрахованного имущества ООО "Невские молокопродукты" в собственность (товарные накладные, платежные поручения).

Состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, ведомостями по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Оценка принимаемого на страхование имущества ответчиком не проводилась, как не проводилась им и оценка похищенного имущества после наступления страхового случая. При этом страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями названного договора страхования, на проведение подобной оценки.

Материалы дела также не содержат каких-либо конкретных возражений ответчика по размеру заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами согласно статьям 67,68 АПК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города

решил:

Удовлетворить заявленные требования. Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" ((ИНН <***>) в пользу ООО "Невские молокопродукты" 1 007 726 руб. 22 коп. – ущерб., 23 077 руб. 26 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.