Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее – ОАО "ГОЗБО", Общество, заявитель), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Гатчина от 01.07.2004 N 06-11/9608 в части:

- привлечения ОАО "ГОЗБО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов:

- в размере 22962 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- в размере 269354 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- в размере 709 руб. за неполную уплату сбора на уборку территорий г. Гатчины;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа:

- в размере 150 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- в части предложения уплатить налоговые санкции в вышеуказанном размере, а также не полностью уплаченные налоги, в том числе:

- не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 19928 руб.;

- не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1337669 руб.;

- не полностью уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 6531 руб.;

- не полностью уплаченный сбор на уборку территорий г. Гатчины в сумме 3544 руб.;

- а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- начисления пеней в размере 26508 руб. – по налогу на прибыль;

- начисления пеней в размере 312947 руб. – по налогу на добавленную стоимость;

- начисления пеней в размере 257 руб. – по сбору на уборку территорий г. Гатчины.

Кроме того, заявитель просит суд зачесть переплату налогов, в том числе: ЕСН в сумме 14658 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 87517 руб., сбор на уборку территорий г. Гатчины в сумме 108399 руб., налог на прибыль в сумме 146650 руб.

Определением от 16.06.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Гатчина на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования. Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным; не возражает произвести зачет налога на пользователей автодорог в сумме 3713 руб. и сбора на уборку территорий г. Гатчины в сумме 7834 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 12.02.2004 по 12.05.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГОЗБО" по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе, налога на прибыль, налогов и сборов в дорожные фонды, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.04.2001 по 31.10.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекция составила акт от 27.05.2004 № 06-49/дсп и приняла решение от 01.07.2004 N 06-11/9608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов:

· в размере 22962 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

· в размере 269354 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

· в размере 709 руб. за неполную уплату сбора на уборку территорий г. Гатчины;

· в размере 402 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений,

а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения Обществу предложено в установленный срок уплатить вышеуказанные налоговые санкции в общем размере 293577 руб., указанные в пункте 1 решения, а также уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы на общую сумму 1480764 руб., в том числе:

· не полностью уплаченный налог на прибыль (включая дополнительные платежи) в сумме 121907 руб.,

· не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1346771 руб.;

· не полностью уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 6531 руб.;

· не полностью уплаченный сбор на уборку территории г.Гатчины в сумме 3544 руб.;

· не полностью уплаченный сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 2011 руб.,

а также пени в сумме 339931 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов и сборов, в том числе:

· пени в размере 26508 руб. – по налогу на прибыль;

· пени в размере 312947 руб. – по налогу на добавленную стоимость;

· пени в размере 257 руб. – по сбору на уборку территорий г.Гатчины;

· пени в размере 219 руб. – по сбору на нужды образовательных учреждений.

Всего по пункту 2 решения Обществу предложено уплатить 2114272 руб., из них: 293577 руб. – штрафы, 1480764 руб.– не полностью уплаченные налоги и сборы, 339931 руб. – пени.

На основании данного решения инспекция направила ОАО "ГОЗБО" требование № 570 от 06.07.2004 об уплате налоговой санкции в размере 292867 руб. 20 коп. в срок до 16.07.2004, а также требование № 571 от 06.07.2004 об уплате налоговой санкции в размере 709 руб., требование № 17640 от 06.07.2004 об уплате налога в сумме 1388472 руб. 82 коп. и пени в размере 339931 руб. и требование № 17641 от 06.07.2004 об уплате налога в сумме 64577 руб. в тот же срок.

ОАО "ГОЗБО" не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 101979 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9102 руб., не полностью уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 2011 руб., штрафа в размере 402 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, а также начисление пеней в размере 219 руб. за несвоевременную уплату сбора. В остальном Общество не согласно с принятым решением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении налога на прибыль Обществом оспаривается предложение инспекции уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль и доначисление налога в общей сумме 19928 руб. (5131+6452+1247+7098) из указанного в решении налога на прибыль в сумме 121907 руб., а также начисление пеней в общей сумме 26508 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22962 руб. по всем эпизодам, касающимся налога на прибыль.

1) По первому эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 5131 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Обстоятельства доначисления налога на прибыль по данному эпизоду изложены в пункте 2.2.1 (ж) акта, отражены на странице 13 решения, в пункте 1.1 возражений по акту, а также в приложении № 1 акта сверки расчетов от 04.12.2007 и Приложении № 1 к настоящему делу (первичные документы).

По мнению инспекции, в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, в 2001 году ОАО "ГОЗБО" включило в состав внереализационных расходов расходы в сумме 29826 руб., подлежащие отнесению и (или) отнесенные предприятием за счет чистой прибыли, в том числе:

- премии с начислениями из чистой прибыли в сумме 16661 руб.;

- премии юбилярам с начислениями в сумме 2617 руб.;

- начисления на материальную помощь и санаторную путевку в сумме 10548 руб.

По данному эпизоду инспекция предложила Обществу уплатить 10440 руб. (5832+916+3692) не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001 год (29826 х 35%).

Общество считает, что предприятием были излишне уплачены суммы ЕСН и взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев, начисленные на расходы, выплачиваемые из прибыли. Общий размер излишне начисленных и уплаченных сумм ЕСН и взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев (переплата) составляет 14658 руб., в том числе:

- на премии из чистой прибыли – 3393 руб.;

- на премии юбилярам – 717 руб.;

- на материальную помощь и санаторную путевку – 10548 руб.

При этом на указанные суммы начислено 35% налога на прибыль (14658 х 35%), что составляет 5131 руб. (1188+251+3692). Таким образом, по данному эпизоду Общество не согласно с решением инспекции в части доначисления 5131 руб. (1188+251+3692) налога на прибыль за 2001 год (14658 х 35%), начисления пени и штрафа, а также просит суд зачесть переплату ЕСН в сумме 14658 руб.

Возражая против заявленного требования, налоговая инспекция ссылается на то, что в рамках данной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты ЕСН и взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев не проверялась, в связи с чем налоговый орган считает, что ошибки налогоплательщика при исчислении ЕСН и взносов в ФСС должны решаться в общеустановленном порядке, путем подачи уточненных деклараций в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Статьей 81 НК РФ регулируются правоотношения, связанные с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для исправления ошибок, приводящих не только к занижению, но и к завышению подлежащего уплате налога. Однако в проверяемом периоде пункт 1 статьи 81 НК РФ был изложен в редакции Федерального закона N 146-ФЗ от 31 июля 1998 года и состоял только из одной части, касающейся вопроса исправления ошибок, приводящих к занижению суммы налога. Новая редакция статьи 81 НК РФ, пункт 1 которой состоит из двух частей, в том числе, включает часть 2, регулирующую вопросы исправления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога (часть 2 пункта 1 названной статьи), введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и вступила в силу лишь с 1 января 2007 года. Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию предусмотрена только в случае обнаружения им неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Если наличествует переплата налога, налогоплательщик не обязан вносить такие изменения, не лишаясь при этом права на зачет суммы переплаты в счет предстоящих платежей. Поскольку в данном случае Обществом обнаружена переплата, а не занижение налога, следовательно, вывод налоговой инспекции на обязанность, а не право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию – не достаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Как усматривается из материалов дела, о переплате ЕСН и взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев налогоплательщик сообщил налоговому органу в возражениях по акту выездной налоговой проверки.

Суд не находит причин, по которым налоговый орган уклонился от проведения с налогоплательщиком совместной выверки уплаченных налогов. Представляется очевидным, что вопрос о правильности исчисления и уплаты ЕСН и взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев, не входящий в круг вопросов, проверяемых выездной налоговой проверкой, влияет на результаты исчисления налога на прибыль, входящего в круг вопросов, проверяемых данной проверкой. Поскольку о наличии переплаты Общество заявило в возражениях на акт проверки, то налоговая инспекция была обязана проверить обоснованность этих возражений и учесть их при принятии решения.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду суд находит обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2001 год в сумме 5131 руб. Учитывая, что главным условием, при наступлении которого возможно начисление пеней и взыскание штрафа, является возникновение у налогоплательщика недоимки, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль также неправомерно. Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

Вместе с тем, требование заявителя о зачете переплаты ЕСН в сумме 14658 руб. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сведения о направлении в инспекцию заявления о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога в материалах дела отсутствуют. Возражения на акт проверки не являются заявлением о зачете переплаты по налогу, которое должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий. При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование заявителя о зачете переплаты ЕСН в сумме 14658 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

2) По второму эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 6452 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Обстоятельства доначисления налога на прибыль по данному эпизоду изложены в пункте 2.2.2 акта, отражены на странице 14 решения, в пункте 1.2 возражений по акту, а также в приложении № 1 акта сверки расчетов от 04.12.2007 и в приложении № 2 к настоящему делу (первичные документы).

По мнению инспекции, в нарушение пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Обществом в 2001 году была занижена балансовая стоимость основного средства (газопровода), безвозмездно переданного на баланс АООТ «Гатчинагаз» по авизо № 1 от 30.11.2001, на стоимость проектных работ в сумме 67439 руб. Указанная сумма не включена предприятием в строку 4.5 справки по корректировке строки 1 декларации по налогу на прибыль за 2001 год. Согласно акту выездной налоговой проверки неполная уплата налога на прибыль за 2001 год по данному эпизоду составила 23604 руб. (67439 х 35%). При вынесении решения инспекцией частично были приняты возражения налогоплательщика и на затраты отнесено 49006 руб. (67439 – 49006) х 35% = 17152 руб. Таким образом, по мнению инспекции, по данному эпизоду Общество допустило неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 6452 руб. (23604 – 17152).

Общество по данному эпизоду считает, что налоговая инспекция отождествляет первоначальную стоимость газопровода с его рыночной стоимостью, при этом неправомерно ссылается пункт 8 ПБУ 6/01, предусматривающий порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету, в то время как следует руководствоваться статьей 40 НК РФ, регулирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Возражая против заявленного требования, налоговая инспекция ссылается на то, что затраты на проектирование относятся к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (без НДС), и в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 должны включаться в стоимость основного средства.

Между тем, при вынесении решения по оспариваемому эпизоду налоговой инспекцией не было учтено, что в связи с принятием Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, изменились правила учета основных средств в бухгалтерском учете, тогда как в налоговое законодательство в части налога на прибыль изменения и дополнения не вносились. Следовательно, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль не изменилось, если только такое исчисление напрямую не связано с правилами бухгалтерского учета. Ссылку инспекции на пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в данном случае следует признать необоснованной, поскольку указанное Положение регулирует вопросы бухгалтерского, а не налогового учета основных средств. Таким образом, независимо от того, на каких счетах бухгалтерского учета отражаются вышеуказанные затраты, в целях налогообложения их учет осуществляется в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, которое в соответствии со статьей 1 НК РФ состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно названной статье НК РФ Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на нарушение которого ссылается налоговая инспекция, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2001 год в сумме 6452 руб. Учитывая отсутствие доказательств недоимки по налогу, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду также неправомерно. Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

3) По третьему эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1247 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Обстоятельства доначисления налога на прибыль по данному эпизоду изложены в пункте 2.2.3 акта, отражены на странице 14 решения, в пунктах 1.3, 2.4 и 3.1 возражений по акту, а также в приложении № 1 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

По мнению инспекции, в нарушение подпункта «х» пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 256 НК РФ Обществом в 2001 году отнесены на себестоимость (в 2002-2003 г.г. – в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) экономически необоснованные расходы, связанные с начислением амортизации по защитным сооружениям гражданской обороны, не используемым для извлечения дохода, в общей сумме 11240 руб., из них: в 2001 году – 2147 руб., в 2002 году – 5196 руб., за 9 месяцев 2003 года – 3897 руб. Согласно акту выездной налоговой проверки указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 751 руб. (2147 руб. х 35%), за 2002 год – в сумме 1247 руб. (5196 х 35%) и завышению убытков за 9 месяцев 2003 года – на сумму 3897 руб. При вынесении решения инспекцией частично приняты возражения налогоплательщика. Таким образом, по мнению инспекции, по данному эпизоду Общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты на гражданскую оборону, тем самым допустило неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 751 руб.

Общество по данному эпизоду поясняет, что защитные сооружения гражданской обороны находятся в собственности предприятия и учитываются в составе основных средств. Начисление амортизации по этим объектам производится соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в общеустановленном порядке. Расходы на гражданскую оборону (включая амортизацию защитных сооружений) включены в состав прочих расходов, в связи с чем неполной уплаты налога на прибыль не возникает.

Согласно подпункту "х" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, включаются в себестоимость продукции.

Порядок принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств определен пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно которому для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении Обществом вышеуказанных условий, инспекцией не представлены. Учитывая изложенное, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль за 2001 по данному эпизоду, начисление пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

4) По четвертому эпизоду Обществом оспариваются дополнительные платежи по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в сумме 7098 руб., начисленные инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Обстоятельства доначисления налога изложены в пункте 2.2.6 акта, отражены на странице 15 решения, в пункте 1.7 возражений по акту, а также в приложении № 1 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

Согласно акту выездной налоговой проверки по данному эпизоду инспекция на основании пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начислила Обществу дополнительные платежи по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в сумме 9297 руб. Общество считает, что начисление инспекцией дополнительных платежей неправомерно, поскольку у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 2001 год, о чем ответчику было известно из сообщения в возражениях на акт проверки. При вынесении решения инспекция частично приняла возражения налогоплательщика и уменьшила дополнительные платежи на 2199 руб. Таким образом, по мнению инспекции, по данному эпизоду Общество обязано уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7098 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Как следует из содержания норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговый орган уклонился от проведения с налогоплательщиком совместной выверки уплаченных налогов, суд приходит к выводу о том, что инспекцией по данному эпизоду не доказано наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год. Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль за 2001 по данному эпизоду, начисление пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

5) По пятому эпизоду Общество считает, что в акте выездной налоговой проверки необоснованно не были отражены суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за 2001 год, и просит суд зачесть переплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 146650 руб., образовавшуюся в связи с ошибочным отражением во внереализационных доходах сумм дооценки основных средств при их выбытии в размере 419 тыс. руб., которые подлежат исключению из налогооблагаемой прибыли, и, соответственно, налог на прибыль за 2001 год должен быть уменьшен на 146650 руб. (419000 х 35%).

Инспекция полагает, что исправление ошибки налогоплательщика следует провести в общеустановленном порядке, путем подачи уточненной декларации.

По данному эпизоду требование заявителя о зачете переплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 146650 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ по основаниям, изложенным при рассмотрении первого эпизода: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.

В отношении налога на добавленную стоимость Обществом оспаривается предложение инспекции уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость и доначисление налога в общей сумме 1337669 руб. (2980+14289+1320400) из указанного в решении налога на добавленную стоимость в сумме 1346771 руб., а также начисление пеней за несвоевременную уплату НДС на общую сумму 312947 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 269354 руб. за неполную уплату НДС по всем эпизодам, касающимся данного налога.

6) По шестому эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2980 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду изложены в пункте 2.5.2 акта, отражены на странице 16 решения, в пункте 1.8 возражений по акту, а также в приложении № 2 акта сверки расчетов от 04.12.2007 и приложении № 2 к настоящему делу (первичные документы).

По мнению инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2001 году Обществом была занижена облагаемая база на стоимость проектных работ в сумме 17152 руб. по безвозмездно переданному АООТ «Гатчинагаз» газопроводу, что привело к неполной уплате НДС в сумме 2980 руб.

По мнению Общества, по данному эпизоду база для начисления НДС отсутствует, в связи с чем отсутствует неполная уплата НДС.

Суд считает данные доводы заявителя обоснованными по основаниям, изложенным выше, при рассмотрении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2001 год в сумме 6452 руб. (второй эпизод).

Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 2980 руб. по данному эпизоду, начисление пеней и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

7) По седьмому эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14289 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду изложены в пункте 2.5.1 в) акта, отражены на странице 16 решения, в пункте 2.9 возражений по акту, а также в приложении № 2 акта сверки расчетов от 04.12.2007 и приложении № 2 к настоящему делу (первичные документы).

По мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество в марте 2002 года необоснованно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14289 руб., оплаченный АООТ «Гатчинагаз» в составе затрат по оплате работ по переиспытанию газопровода, безвозмездно переданного в 2001 году по авизо № 1 от 30.11.2001. Согласно расчета затрат по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда от 20.10.2000 № 37 в состав затрат по оплате работ в общей сумме 104843 руб. 18 коп. необоснованно включены затраты, относящиеся к переданному подземному газопроводу, а именно: переиспытание газопровода с продувкой; контроль сварных соединений; шурфы для проверки изоляции; отключающие устройства на газопроводе; устранение закупорок; сверление отверстий в крышках колодцев. Сумма указанных затрат (с учетом индексации цен) составила 71443 руб., НДС – 14289 руб. Таким образом, по мнению инспекции, по данному эпизоду Общество допустило неполную уплату НДС за 2002 год в сумме14289 руб.

Заявитель по данному эпизоду поясняет, что затраты по переиспытанию газопровода, контролю качества изоляции, ревизии трубопроводов и ГРП в сумме 104843 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС – 17474 руб.) относятся исключительно к газовой котельной, находящейся на балансе Общества, поэтому возмещение НДС в сумме 17474 руб. правомерно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Правомерность налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке регламентирована статьями 166, 171 НК РФ.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ регламентирует право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной согласно ст. 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании первичных учетных документов - счетов-фактур (зарегистрированных в установленном порядке), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как следует из договора подряда № 37/ОГ-00 от 20.10.2000 ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (заказчик) поручил, а АООТ "Гатчинагаз" (подрядчик) принял на себя выполнение комплекса работ по техническому перевооружению котельной, принадлежащей ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования". Согласно дополнительному соглашению № 2 к названному договору стороны договорились о том, что подрядчик проведет работы по подготовке к сдаче газопровода к котельной ОАО "ГОЗБО" в связи с приостановкой строительства. Перечень работ приведен в расчете затрат по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда. Согласно акту приемки выполненных работ от 26.03.2002 данные работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Выполненные работы оплачены платежным поручением № 199 от 27.03.2002 на сумму 104843 руб.18 коп., в том числе НДС 17473 руб. 86 коп., и подтверждены счетом-фактурой от 26.03.2002 № 00000164 на сумму 104843 руб.18 коп., в том числе НДС 17473 руб. 86 коп., в котором в качестве продавца указано АООТ "Гатчинагаз", а в качестве покупателя – ОАО "ГОЗБО". На котел ДКВР 4/13, изготовленный Бийским заводом в 1986 году, представлена инвентарная карточка учета основного средства. Журналом-ордером № 13 за март 2002 года подтверждено отнесение затрат на газовую котельную по дополнительному соглашению и удорожание котла на 87369 руб. (НДС – 17474 руб.).

Представленными заявителем документами подтверждается фактическая оплата Обществом выполненных подрядчиком работ по переиспытанию газопровода газовой котельной с учетом НДС, а также принятие на учет основного средства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Довод инспекции о том, что в затраты Общества по оплате работ по переиспытанию газопровода газовой котельной необоснованно включены затраты, относящиеся к переданному подземному газопроводу, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом. Из содержания письма ОАО «Гатчинагаз» от 06.06.2005 исх. № 415 следует, что подземный газопровод и газопровод, проложенный надземно, относятся к наружному газоснабжению котельной, и выполнить раздельно работы по техническому перевооружению котельной и работы по переиспытанию газопровода невозможно в связи с целостностью технологической системы газовой сети. Таким образом, утверждение, изложенное в письме ОАО «Гатчинагаз», не опровергает, а подтверждает позицию налогоплательщика о том, что разделить работы по участкам газопровода технически не представляется возможным, поэтому работы проводились по всему комплексу подачи газа в целом, включая подземную и надземные части газопровода, внутренний газопровод, газораспределительную арматуру, приборы и т.п. В ходе выездной налоговой проверки соответствующая техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, при заключении и исполнении дополнительного соглашения к договору подряда в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 14289 руб., начисление пеней и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

8) По восьмому эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1320400 руб., а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду изложены в пункте 2.10 акта, отражены на странице 12 решения, в пункте 2.10 возражений по акту, а также в приложении № 2 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

По мнению инспекции, между ОАО "ГОЗБО" и ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева" была заключена сделка по обмену долями в уставных капиталах вновь- и, практически, одновременно созданных Обществах. Данная сделка имеет признаки «схемы», целью которой является уклонение со стороны ОАО "ГОЗБО" от уплаты налогов с сумм, полученных от реализации недвижимого имущества. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1320400 руб.

Реализуя право, предоставленное налоговому органу пунктом 11 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», инспекция обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗБО", ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева" и ФИО5 о признании недействительной заключенной между ними 25.12.2002 сделки по обмену долями в уставных капиталах.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.03.2007 по делу № 2-139/07, вступившим в законную силу, в иске о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица не возбраняется действующим законодательством.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1320400 руб. по данному эпизоду, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

9) В отношении налога на пользователей автомобильных дорог Обществом оспаривается предложение инспекции уплатить не полностью уплаченный налог и доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 6531 руб. Кроме того, Общество просит суд зачесть переплату налога в сумме 87517 руб.

Обстоятельства доначисления налога на пользователей автомобильных дорог изложены в пункте 2.3. акта, отражены на странице 18 решения, в пунктах 1.5 и 2.6 возражений по акту, а также в приложении № 3 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

По мнению инспекции, Общество допустило нарушение требований п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и п. 33.5 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», в соответствии с которыми выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества (в данном случае - производственных площадей и других основных фондов) подлежит включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, что привело к занижению и неполной уплате налога на пользователей автодорог в сумме 6531 руб.

По мнению Общества, неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2002 год отсутствует, а имеется переплата налога в сумме 87517 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция признала факт отсутствия занижения налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 6531 руб. и наличие переплаты в сумме 3713 руб., что отражено в акте сверки расчетов от 04.12.2007, подписанном обеими сторонами.

На основании ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 6531 руб. по данному эпизоду не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем требование заявителя о зачете переплаты налога в сумме, превышающей 3713 руб., признанной инспекцией, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по основаниям, изложенным при рассмотрении первого и пятого эпизодов: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.

10) В отношении сбора на уборку территорий города Гатчины Обществом оспаривается предложение инспекции уплатить не полностью уплаченный сбор и доначисление сбора на уборку территорий города Гатчины за 2002 год в сумме 3544 руб. начисление пеней в размере 257 руб. за несвоевременную уплату названного сбора и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 709 руб. за неполную уплату сбора. Кроме того, Общество просит суд зачесть переплату сбора на уборку территорий в сумме 108399 руб.

Обстоятельства доначисления сбора на уборку территорий города Гатчины изложены в пункте 2.4. акта, отражены на странице 18 решения, в пунктах 1.6 и 2.7 возражений по акту, а также в приложении № 4 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

По мнению инспекции, Общество допустило нарушение требований п. 3.4 Положения «О сборе на уборку территорий города Гатчины», в соответствии с которым выручка от реализации продукции (товаров, услуг), а в данном случае – от сдачи в аренду производственных площадей и других основных фондов, подлежит включению в налогооблагаемую базу по сбору на уборку территорий города Гатчины, что привело к занижению и неполной уплате сбора на уборку территорий города Гатчины в сумме 3544 руб.

По мнению Общества, неполная уплата сбора на уборку территорий города Гатчины за 2002 год отсутствует, а имеется переплата сбора в сумме 108399 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция признала факт отсутствия занижения сбора на уборку территорий города Гатчины за 2002 год в сумме 3544 руб. и наличие переплаты в сумме 7834 руб., что отражено в акте сверки расчетов от 04.12.2007, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, по данному эпизоду доначисление инспекцией в оспариваемом решении сбора на уборку территорий г. Гатчины в сумме 3544 руб., начисление пеней в размере 257 руб. за несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 709 руб. за неполную уплату названного сбора не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующих частях подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем требование заявителя о зачете переплаты сбора в сумме, превышающей 7834 руб., признанной инспекцией, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по основаниям, изложенным при рассмотрении первого, пятого и девятого эпизодов: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.

11) Кроме того, Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственностипо пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафав размере 150 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и оспаривает решение инспекции в этой части.

Обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности изложены в пункте 2.9. акта, отражены на странице 18 решения, в пункте 4 возражений по акту, а также в приложении № 6 акта сверки расчетов от 04.12.2007.

По мнению инспекции, в нарушение ст.ст. 23 и 93 НК РФ Общество не представило проверяющим 3 документа, истребованных для осуществления налогового контроля на основании требований от 09.03.2004 и 23.03.2004: первичные документы по расходам по ФОКу (14,0 тыс. руб.) и прочим расходам (6,0 тыс. руб.), а также объяснительную записку начальника отдела кадров о правомерности предоставления дополнительных отпусков работникам завода, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по 50 руб. за каждый непредставленный документ (50 х 3 = 150 руб.).

По мнению Общества, налоговым органом могут быть истребованы только те документы, которые действительно есть у налогоплательщика, поэтому нельзя применить меры налоговой ответственности к налогоплательщику, не исполнившему требование налогового органа, основанное лишь на предположении о том, что такие документы должны существовать.

Как видно из материалов дела, на требование инспекции от 09.03.2004 (приложение № 1, л.д. 5) о предоставлении первичных документов по расходам по ФОКу (14,0 тыс. руб.) и прочим расходам (6,0 тыс. руб.), включенным в расшифровку строк Формы № 2 к годовому отчету за 2001 год, Общество сообщило проверяющим, что расходы должны быть восстановлены по справке о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 «Расчета налога на прибыль». На требование от 23.03.2004 (том 4, л.д. 135) о предоставлении объяснительной записки начальника отдела кадров о правомерности предоставления дополнительных отпусков работникам завода Общество пояснило, что дополнительные отпуска, предоставленные работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и ненормированным рабочим днем, включены в состав внереализационных расходов (приложение № 1, л.д. 7-8). Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы, истребованные налоговым органом, существовали у Общества, но не были им представлены, в материалах дела не имеется. Кроме того, пунктом 1 статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а документы, истребованные инспекцией, таковыми не являются.

Учитывая изложенное, суд считает привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. не соответствующим закону, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Гатчина от 01.07.2004 N 06-11/9608, вынесенное в отношении ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования", в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- в размере 22962 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- в размере 269354 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- в размере 709 руб. за неполную уплату сбора на уборку территорий г. Гатчины;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа:

- предложения уплатить налоговые санкции в вышеуказанном размере, а также не полностью уплаченные налоги, в том числе:

- не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 19928 руб.;

- не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1337669 руб.;

- не полностью уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 6531 руб.;

- не полностью уплаченный сбор на уборку территорий г. Гатчины в сумме 3544 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- начисления пеней в размере 26508 руб. – по налогу на прибыль;

- начисления пеней в размере 312947 руб. – по налогу на добавленную стоимость;

- начисления пеней в размере 257 руб. – по сбору на уборку территорий г. Гатчины.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем зачета налога на пользователей автодорог в сумме 3713 руб. и сбора на уборку территорий г. Гатчины в сумме 7834 руб.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ОАО "ГОЗБО" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 382 от 12.07.2004, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.