Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Беляковой И.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МегаОпт"

о взыскании 45 244 108 руб. 77 коп.

по встречному иску о взыскании 50 642 486 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.2019, ФИО2 по доверенности от 28.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019, ФИО4 о доверенности от 02.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» (далее – Общество) 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 28 125 503 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 16.01.2019.

Общество заявило встречный иск, в котором в соответствии с принятыми судом в порядке 49 АПК РФ уточнениями просит взыскать с Компании 50 642 486 руб. 68 коп. задолженности по соглашению о порядке взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)соответствует ли оттиск печати ООО «Равиолли» на дополнительных соглашениях от 30.12.2015, от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013 оттиску печати ООО «Равиолли» на других документах того же временного периода?

2)Возможно ли копирование оттиска печати или изготовление дубликата самой печати ООО «Равиолли» с документов более раннего периода?

3)Соответствует ли дата составления, указанная на дополнительных соглашениях от 30.12.2015, от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013, истинному возрасту документа?

4)Соответствует ли дата составления, указанная на доверенности от 28.06.2013, выданной ФИО5, ФИО6, истинному возрасту документа?

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» отсутствуют вышеуказанные документы, какой-либо экономический смысл заключения вышеуказанных дополнительных соглашений отсутствует, имеются очевидные несоответствия оттисков печати ООО «Равиолли», спорная доверенность выдана на бланке более позднего периода.

В связи с тем, что для ответа на четвертый вопрос необходим оригинал доверенности от 28.06.2013, а данный оригинал у сторон отсутствует, ходатайство о назначении экспертизы в отношении доверенности отклонено судом виду невозможности ее проведения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1)соответствует ли оттиск печати ООО «Равиолли» на дополнительных соглашениях от 30.12. 2015 (об изложении пункта 5.2 договора в иной редакции), от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013 оттиску печати ООО «Равиолли» на других документах того же временного периода?

3)Соответствует ли дата составления, указанная на дополнительных соглашениях от 30.12.2015 (об изложении пункта 5.2 договора в иной редакции), от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013, истинному возрасту документа, а именно: дате нанесения печати со стороны ООО «Равиолли», подписи ФИО7

4) Имеют ли дополнительные соглашения от 30.12. 2015 (об изложении пункта 5.2 договора в иной редакции), от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013 признаки искусственного старения?

Согласно представленному заключению технической экспертизы от 09.08.2019 № 773/08 исследуемые оттиски печати № 1 и № 2 с реквизитами ООО «РАВИОЛИ», расположенные в графе «Поставщик/Генеральный директор ООО «РАВИОЛИ» в Дополнительных соглашениях от 30.12.2015 (об изложении пункта 5.2 договора в иной редакции (№1), от 16.05.2016 (№2), к договору поставки от 17.05.2013, с большой степенью вероятности соответствуют оттискам печати ООО «РАВИОЛИ» на других документах того же временного периода, представленных на экспертизу, т.е. нанесены в документы одной печатной формой (печатью).

В части вопросов по давности изготовления спорных документов даны следующие ответы:

- период времени составления Дополнительного соглашения к Договору поставки от 17 мая 2013 г., заключенного 30 декабря 2015 года между ООО «РАВИОЛИ» в лице ФИО8 и ООО «МегаОпт» в лице ФИО9 и Дополнительного соглашения к Договору поставки от 17.05.2013 г., заключенного 16 мая 2016 года между ООО «РАВИОЛИ» в лице ФИО8 и ООО «Мега Опт» в лице ФИО9, а именно: нанесения оттисков печатей со стороны ООО «Равиоли», подписей от имени ФИО7, - вероятнее всего, составляет более трех лет с момента настоящего исследования;

- установить абсолютную давность изготовления данных документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- определить, соответствуют ли даты составления данных документов датам, проставленным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме хранения температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Компания полагает представленное заключение в части технической экспертизы по определению времени исполнения документов недостоверным и необоснованным, поскольку применяемый экспертом ФИО10 способ ФИО11 не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике, при проведении данной экспертизы, по мнению Компании, необходимо было использовать методику, утвержденную Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35, «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Также Компания считает, что у экспертного учреждения отсутствует аналитическое оборудование, указанное в заключении экспертом, и аналитическая лаборатория, поскольку в заключении не указан заводской номер использованного аналитического оборудования и срок действия свидетельства о поверке; экспертным учреждением не представлены сведения о наличии лицензионного соглашения на использование стандартной массспектрометрической библиотеки NIST от Национального Института Стандартов и Технологий «NIST»; представленные в заключении хроматограммы не являются отчетами, обработанными программой обработки данных прибора, а являются копией с них, и не позволяют идентифицировать исследуемые объекты, дату, время анализа и параметры работы прибора; термостат не заявлен экспертом в списке использованного оборудования; не указано, при помощи какого устройства отбирались пробы для анализа в объеме 1 мкл. экстракта, отсутствует информация о метрологической поверке данного устройства. Также Компания ссылается на то, что в объектах №№ 1,3 не мог быть обнаружен летучий компонент глицерин, поскольку он не входит в состав паст шариковых ручек.

Компания в ходе рассмотрения дела просила приобщить к материалам дела аудиозапись, на которой бывший представитель Общества в разговоре с генеральным директором Компании сообщает о том, что дополнительное соглашение об изменении процентной ставки пени было изготовлено в иную дату нежели указано в данном соглашении.

Общество возражало против приобщения аудиозаписи и ее расшифровки к материалам дела, ссылаясь на то, что данное доказательство не может быть принято во внимание судом, поскольку неизвестны мотивы поведения ФИО12, находящегося на момент осуществления аудиозаписи в конфликтных отношениях с Обществом.

ФИО12 возражал против использования представленной аудиозаписи в качестве доказательства, ссылаясь на то, что в этой записи раскрыты факты его личной жизни, а также на то, что при прослушивании он обнаружил признаки монтажа записи (вырезку и коллаж отдельных фрагментов беседы), что исказило смысл его высказывания и предмет самой беседы.

В заявление не указано, какой факт личной жизни имеет ввиду ФИО12 на какой минуте записанного разговора содержится в разговоре указание на такой факт; судом при прослушивании аудиозаписи такой факт не выявлен. Также ФИО12 не указано на то, в чем именно заключается и на какой минуте записи присутствует монтаж.

Вместе с тем, заслушав доводы сторон, изучив аудиозапись, суд установил, что запись разговора между бывшим представителем Общества и генеральным директором Компании касается не только обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, но и обстоятельств, которые стали известны ФИО12 в связи с исполнением обязанностей представителя Общества при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, разглашение сведений, ставших известных при исполнении обязанностей представителя, недопустимо, что следует из положений статьи 56 АПК РФ. С учетом данного обстоятельства, суд отказал в приобщении к материалам дела указанной аудиозаписи и ее расшифровки.

При этом суд также соглашается с позицией Общества о том, что содержащиеся на аудиозаписи показания ФИО12 не могут быть использованы в качестве достоверного доказательства, поскольку последний на момент аудиозаписи соответствующего разговора находится в конфликтных отношениях с Обществом.

Компанией при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В связи с данным заявлением определением арбитражного суда от 16.10.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений по возникшим у Компании вопросам относительно проведенного исследования.

Экспертом в судебном заседании 30.10.2019 даны пояснения относительно возникших вопросов, в том числе приобщена к материалам дела копия свидетельства о поверке от 30.05.2019 № 0288-19 на хроматограф газовый «Маэстро ГК 7820» , пояснила, что дозатор является составной частью указанного оборудования, в связи с чем его не надо отдельно указывать и у него нет отдельного свидетельства о поверке; пояснила, что в следах шариковых ручек часть содержится глицерин. Учитывая изложенные экспертом пояснения, а также то обстоятельство, что примененная экспертом методика "Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов" разработана ЭКЦ МВД России, автором которой является ведущий научный сотрудник НИЛ, к. х.н., с.н.с. В.Н. Агинский, и данная методика применяется многими экспертами, что подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 № Ф03-545/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № А33-17177/2016к28), суд не находит оснований для вывода о необоснованности представленного заключения, в связи с чем суд отказал в назначении повторной экспертизы.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что результат экспертизы согласуется с иными доказательствами по настоящему делу. Так, свидетель ФИО8 подтвердил факт заключения спорных дополнительных соглашений. Кроме того, Компанией не указано на то, что печать Компании соответствующего временного периода выбыла из владения Компании. В этой связи нет оснований ставить под сомнение факт проставления этой печати в период руководства Компанией ФИО8, а не в период рассмотрения настоящего дела в целях получения нужного результата рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности представленных в материалы дела Компанией дополнительных соглашений от 30.12.2015 (об изложении пункта 5.2 договора в иной редакции), от 16.05.2016 к договору поставки от 17.05.2013.

В судебном заседании 12.02.2020-13.02.2020, Компания поддержала свой иск, в том числе настаивала на взыскании неустойки без учета положений вышеуказанного дополнительного соглашения от 30.12.2015, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что соглашение о взаимодействии носит рамочный характер, и сторонами фактически не исполнялось, а также на то, что Обществом документально не подтверждены произведенные им расчеты задолженности. Представители Общества просили отказать в удовлетворении иска Компании в части неустойки в указанном в иске размере, а также заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, встречный иск просили удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между Компанией как поставщиком и Обществом как покупателем заключен договор поставки от 17.05.2013 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 3 Договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом; в цену товара включены транспортные расходы и стоимость тары; цена каждой партии товара устанавливается в накладной; порядок и срок оплаты поставленного товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора если покупатель нарушает срок оплаты, то покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору поставки стороны договорились пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: если покупатель нарушает срок оплаты более, чем на 90 календарных дней, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 стороны договорились внести изменения в пункт 3.3 Договора и действующих к нему дополнительных соглашений, а именно:

Изложить фразу следующим образом: Покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).

В соответствии с пунктом 3 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, а также оплачивался с просрочками, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки, предварительно направив в адрес Общества претензию.

В настоящий момент неоплаченными являются поставки с 16.04.2018 по 21.12.2018. Соответствующие накладные представлены Компанией в материалы дела.

Неустойка исчислена Компанией как по оплаченным (с просрочкой), так и не по оплаченным до настоящего времени поставкам. Согласно представленному Компанией расчету неустойка по накладным за период с 03.12.2015 по 21.12.2018 составляет на дату 21.01.2020 28 125 503 руб. 52 коп. Неустойка исчислена Компанией по ставке 0,1% в день. Дата, с которой исчислялась неустойка по каждой накладной, определена Компанией как 41-й день после поставки.

Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рассматриваемом случае Компания в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 11.12.2018 направила в адрес Общества претензию (л.д.81, том 1).

В этой связи срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Компанией подан иск в арбитражный суд 16.01.2019. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил не ранее 17.12.2015.

В иске заявлена ко взысканию задолженность по товарным накладным за период с с 16.04.2018 по 21.12.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена Компанией по товарным накладным, начиная с накладной от 03.12.2015. Срок оплаты товара по данной накладной наступает 12.01.2016. Соответственно, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки также Компанией не пропущен.

Общество утверждает, что Компанией при расчете задолженности не учтены платежные поручения Общества на сумму 7 910 314 руб. 52 коп. (платежные поручения от 11.01.2016 № 5, от 02.02.2016 № 335, от 03.02.2016 № 344, от 03.02.2016 № 7,от 04.02.2016 № 8, от 04.02.2016 № 359, от 08.02.2016 № 400, от 10.02.2016 № 421, от 11.02.2016 № 443, от 12.02.2016 № 455, от 15.02.2016 № 479), а также акт расчета премии и взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 77 536 руб. 40 коп. и акт-расчет премии и взаимозачета от 02.10.2018 на сумму 108 864 руб. 88 коп.

Суд отклоняет данный довод Общества как противоречащий расчету истца; указываемые Обществом платежные поручения учтены Компанией при расчете суммы задолженности, соответствующие платежные поручения содержатся в строках таблицы расчета за порядковыми номерами 1222, 1223, 1226, 1227, 1234, 1235, 1238, 1237, 1236, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245.

В части представленных акта расчета премии и взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 77 536 руб. 40 коп. и акта-расчета премии и взаимозачета от 02.10.2018 на сумму 108 864 руб. 88 коп. суд отмечает, что все аналогичные акты от обеих сторон подписывают их руководитель и главный бухгалтер; в рассматриваемом случае представленные акты не содержат подписи главного бухгалтера Общества; доказательства того, что акты в подписанном виде направлены Обществом в адрес Компании в материалах дела отсутствуют. В отсутствие у Компании подписанных с обеих сторон актов у Компании нет оснований для учета указанных в данных актах сумм как погашенных.

В связи с доводом Общества о том, что Компанией не представлены товарные накладные на сумму 10 874 938 руб. 16 коп. (товарные накладные № 003948 от 04.05.2016, № 003949 от 04.05.2016, № 003984 от 04.05.2016, № 004023 от 05.05.2016, № 004073 от 06.05.2016, № 004136 от 10.05.2016, № 004224 от 12.05.2016, № 004270 от 13.05.2016, № 004272 от 13.05.2016, № 004331 от 16.05.2016, № 004388 от 17.05.2016, № 004436 от 18.05.2016, № 004480 от 19.05.2016, № 004529 от 20.05.2016, № 004640 от 24.05.2016, № 004681 от 25.05.2016, № 004588 от 23.05.2016, № 005060 от 03.06.2016, № 005166 от 07.06.2016, № 005246 от 09.06.2016) в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, объявлен перерыв до 13.02.2020. После перерыва соответствующие товарные накладные представлены Компанией в материалы дела.

Общество указывает на ошибочность расчета неустойки, произведенного Компанией, указывая на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2015 установлен новый размер неустойки – 0,01%, а также на то, что Компанией не приняты во внимание положения данного дополнительного соглашения о том, что неустойка начисляется только при просрочке оплаты более чем на 90 дней.

По результатам проверки заявления Компании о недостоверности данного дополнительного соглашения судом сделан вывод о его достоверности.

В этой связи суд соглашается с доводом Общества о том, что неустойка должна начисляться по ставке 0,01% в день.

Исчисленная судом неустойка за заявленный Компанией период по ставке 0,01% в день от суммы задолженности составляет 2 812 550 руб. 35 коп.

Довод Общества о том, что неустойка подлежит исчислению за иной период, а именно: с 131-го дня после поставки, суд отклоняет.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу неустойка исчисляется на следующий день после окончания срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В свою очередь, просрочка имеет место быть после истечения срока оплаты. Срок оплаты 40 дней. Соответственно, с 41-го дня начинается просрочка оплаты, и с этого дня Компанией правомерно начисляются пени.

Положений о том, что неустойка не подлежит начислению в первые 90 дней просрочки ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Указанные 90 дней в рассматриваемом случае предусмотрены сторонами как условие для начисления неустойки: соответствующая неустойка начисляется, если допущена просрочка более 90 дней.

Также Общество ссылается на то, что Дополнительным соглашением от 16.05.2016 Стороны договорились, что неустойка начисляется на сумму задолженности с учетом состояния взаимных расчетов между Сторонами. Сумма задолженности Общества определяется как задолженность Общества перед Компанией по Договору поставки, минус задолженность Компании перед Обществом по Соглашению о порядке взаимодействия от 01.05.2016. Согласно новой формуле расчета неустойки применяется следующий алгоритм: Сумма просроченной задолженности Общества по Договору поставки (СПЗ) – Полная сумма задолженности Компании по Соглашению о порядке взаимодействия = Учитываемая сумма просроченной задолженности (УСПЗ) для целей начисления неустойки.

Судом не может быть принят данный довод Общества, поскольку из материалов дела не следует, что в тот или иной период времени сумма задолженности Компании превышала сумму задолженности Общества.

Общество также указывает на то, что Компания основывает свой расчет на Реестре, где произвольно соотнесены товарные накладные и платежные поручения. Общество отмечает, что в платежных поручениях в назначении платежа номера накладных не указывались. В свою очередь, в расчете Компании, например, п/п №433 от 17.07.2013 рассматривается как оплата по накладной от 04.06.2013г, в то время как п/п №741 от 20.08.2013 рассматривается как оплата по накладной от 03.06.2013. Контрарасчет неустойки в связи с указываемыми недочетами расчета Компании Общество не представило.

Судом проверен представленный Компанией расчет неустойки. В отношении вышеуказанного довода Общества суд отмечает, что соответствующие расхождения накладных и платежных поручений по времени (временная непоследовательность) допущены Компанией при расчете неустойки по товарным накладным за период с 14.11.2017 по 22.11.2017, а также по накладным в период с 30.01.2018 по 22.02.2018. Суд отмечает, что данная некорректность в расчетах не привела к завышению итогового результата неустойки, поскольку непоследовательно поставленные товарные накладные за ноябрь к моменту поступления относящихся к ним платежей (это платежи в период с 12.07.2018 по 30.07.2018) уже были значительно просрочены, при этом, как к моменту поступления первого из спорного периода платежа (12.07.2018), так и к моменту поступления последнего из спорного периода платежа (30.07.2018) просрочка имелась в отношении всех накладных за ноябрь 2017 года, указанных в расчете, соответственно, перестановка непосредственно данных накладных местами (непоследовательно по времени) не может повлиять на итоговый размер неустойки. К накладным за период с 30.01.2018 по 22.02.2018 относятся платежи, поступившие в период с 17.09.2018 по 02.10.2018, то есть данные накладные к моменту поступления платежей по ним также были значительно просрочены, в том числе как к моменту поступления первого из спорного периода платежа (17.09.2018), так и к моменту поступления последнего из спорного периода платежа (02.10.2018) просрочка имелась в отношении всех накладных за январь, февраль 2018 года, указанных в расчете, соответственно, перестановка непосредственно данных накладных местами (непоследовательно по времени) не повлияла на итоговый размер неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, иск Компании подлежит частичному удовлетворению; расходы Компании по оплате госпошлины возмещаются ей за счет Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы Компании по оплате экспертизы остаются за ней, поскольку результатами экспертизы не подтверждены доводы Компании о подделке дополнительных соглашений.

В части встречного иска Общества, суд отмечает следующее.

Между сторонами заключено соглашение от 01.05.2016 о порядке взаимодействия (далее – СОВ), в котором стороны определили цену и порядок расчетов при поставке Компанией Обществу товаров, установили систему премирования ответчика в зависимости от уровня достижения Покупателем (ответчиком) плана по объему первичных продаж, установленного Поставщиком (истцом), согласовали программу расширения представленности в традиционной рознице, правила расчета скидок по сетям ООО «ТД Интерторг», «Полушка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019 ООО «СиДжей Равиолло Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1997. Единственным участником ООО «СиДжей Равиолло Рус» в настоящее время является компания «Сиджей Чейлчеданг Корпорейшн»; соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.12.2017 (о размере доли 100 %), 08.06.2017 - как об участнике ООО «СиДжей Равиолло Рус». Генеральным директором ООО «СиДжей Равиолло Рус» с 04.08.2017 является Кан ФИО13.

На момент спорного соглашения генеральным директором ООО «СиДжей Равиолло Рус» являлся ФИО8

Таким образом, через год после заключения спорного соглашения в ООО «СиДжей Равиолло Рус» произошла смена участников и генерального директора.

Компания оспорила действительность данного соглашения, ссылаясь на то, что СОВ не соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также на то, что СОВ является сделкой, связанной с возможностью отчуждения истцом имущества, стоимость которого составляет более 100 000 долларов США, в связи с чем в соответствии с положениями Устава ООО «СиДжей Равиолло Рус» должно было пройти процедуру одобрения участниками, чего не было сделано, а соответственно, сделка является недействительной по правилам пункта 1 статьи 174 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-56214/2019 отказано в признании данной сделки по указанным Компанией основаниям недействительным.

Бывший участник ООО «СиДжей Равиолло Рус» ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «СиДжей Равиолло Рус» постоянно участвовало в акциях, проводимых торговыми сетями; ООО «МегаОпт» фактически являлось дилером ООО «СиДжей Равиолло Рус» и по указанию ООО «СиДжей Равиолло Рус» участвовало в соответствующих акциях торговых сетей; в свою очередь, ООО «СиДжей Равиолло Рус» возмещало ответчику предоставленные последним скидки по этим акциям.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что, действительно, отношения между указанными организациями были построены таким образом, что ООО «МегаОпт» участвовало в акциях торговых сетей по указанию Компании, а последняя возмещала Обществу соответствующие скидки.

При этом, если ФИО8 указал, что порядок соответствующих расчетов был прописан в СОВ, то свидетель ФИО14 утверждает, что по СОВ расчетов не производилось, все расчеты производились путем предоставления скидок в накладных при последующих поставках. На вопрос о том, в каком документе был определен механизм расчета соответствующих скидок, ФИО14 затруднился ответить. Также ФИО14 пояснил, что объем возмещения дилеру определялся исходя из объемов поставок дилером в сети; данные об этих объемах сообщал дилер.

Действительно, из представленных в дело доказательств следует, что каких-либо перечислений денежных средств по СОВ не было. Также из материалов дела следует, что в товарных накладных, где покупателем указано Общество, цена товара указана со значительной скидкой от цен, по которым производился отпуск товаров Компанией. Указанные в данных накладных цены соответствуют ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к СОВ.

Во встречном иске ООО «МегаОпт» просит взыскать с ООО «СиДжей Равиолло Рус» 238 851 руб. 57 коп. задолженности по соглашению о порядке взаимодействия от 01.05.2016 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018. Данная задолженность исчислена ООО «МегаОпт» как сумма размера оплаты за проведение акций (п.7.1, 7.2 СОВ), что составило 29 103 629 руб. 39 коп., возмещения расходов на каталог (п.7.1 СОВ) в размере 862 452 руб., возмещения Покупателю премии торговой сети «Полушка» (п.8.2.1 СОВ) в размере 1 272 838 руб. 23 коп., компенсации доходности по торговой сети Интерторг (п.8.1 СОВ) в размере 9 120 606 руб. 78 коп., бонуса, подлежащего выплате Покупателю (система премирования (п.4.1 СОВ) в размере 4 493 141 руб. 93 коп., возмещения за открытие магазинов ТС «Полушка» (п.8.2.2 СОВ) в размере 40 969 руб. 60 коп., возмещения за присутствие товаров в ТС «Полушка» (п.8.2.3 СОВ) в размере 1 430 177 руб. 70 коп. за минусом предоставленной Компанией в товарных накладных скидки (за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 размер скидки с учетом НДС составил 39 367 968 руб. 10 коп.) и плюс имеющееся на апрель 2017 года сальдо в пользу Общества в размере 30 282 348 руб. 62 коп.

В судебном заседании 03.07.2019 Общество уточнило встречный иск и просит взыскать с Компании 27 143 960 руб. 34 коп.

Согласно подписанному акту сверки расчетов от 18.05.2017 непогашенная задолженность ООО «СиДжей Равиолло Рус» на апрель 2017 года составляет 30 282 348 руб. 62 коп. Со стороны Компании акт подписан его генеральным директором ФИО8(л.д.15 том 9).

В соответствии с заключением специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ООО «Копол Аудит» от 22.04.2019 задолженность Компании перед Обществом составляет 20 283 004 руб. 04 коп. В рамках данного заключения проанализированы операции по СОВ между Обществом и Компанией за период с 01.12.2017 по 31.12.2018

Впоследствии по предложению суда подтвердить сальдо на апрель 2017 года в размере 30 282 348 руб. 62 коп. Обществом произведены новые расчеты, представлены дополнительные доказательства и сделаны уточнения встречного иска. Согласно последним, принятым судом 12.02.2020, уточнениям Общество просит взыскать с Компании 50 642 486 руб. 68 коп. задолженности по СОВ, из которых: 105 079 120 руб. 72 коп. задолженности по оплате за проведение акций (п.7.1, 7.2 СОВ), 2 378 907 руб. 77 коп. возмещения Покупателю премии торговой сети «Полушка» (п.8.2.1 СОВ), 35 783 906 руб. 09 коп. компенсации доходности по торговой сети Интерторг (п.8.1 СОВ), 16 189 866 руб. 04 коп. бонуса, подлежащего выплате Покупателю (система премирования (п.4.1 СОВ), 5 444 784 руб. 35 коп. возмещения за присутствие товаров в ТС «Полушка» (п.8.2.3 СОВ), 862 452 руб. возмещения расходов на каталог (п.7.1 СОВ), 40 969 руб. 60 коп. возмещения за открытие магазинов ТС «Полушка» (п.8.2.2 СОВ) за минусом предоставленной Компанией в товарных накладных скидки (за весь период деятельности размер скидки с учетом НДС составил 115 137 519 руб. 88 коп.). Соответствующие расчеты встречного иска приведены в заключениях специалиста в области бухгалтерского учета и аудита – общества с ограниченной ответственностью «КОПОЛ АУДИТ» (далее – Заключение специалиста).

Претензия о погашении задолженности по СОВ направлена Обществом в адрес Компании 27.12.2018. В данной претензии указана сумма задолженности в размере 30 282 348 руб. 62 коп., исходя из содержания акта сверки расчетов за апрель 2017 года.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом разделом 2 СОВ утверждены следующие термины и определения:

Единая цена, далее «ЕЦ» - это базовая цена товара с НДС (за каждое наименование товара), устанавливаемая Поставщиком. ЕЦ указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. ЕЦ может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Цена для Покупателя со скидкой от Поставщика, указанная в накладных на поставку с НДС – далее «NIV с НДС».

Цена сети, далее «ЦС1» - это цена товаров с НДС, поставляемых Покупателем третьим лицам (торговым сетям).

Цена сети чистая, далее «ЦС2» - это цена товаров с НДС, поставляемых Покупателем третьим лицам (торговым сетям) после выплаты вознаграждения Покупателем в торговую сеть (ЦС2=ЦС1-вознаграждение).

Цена сети после компенсации Поставщика, далее «ЦС3», - это ЦС2, увеличенная на сумму компенсации от Поставщика до согласованной доходности (ЦС3=ЦС2+компенсация от Поставщика).

Цена сети в период проведения акции в торговой сети, далее ЦСакц» - это цена поставки товаров с НДС Покупателем третьим лицам (торговым сетям) в период проведения акции.

В соответствии с пунктом 3.1 СОВ Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю по согласованной цене NIVс НДС. Цена товара в NIV с НДС и период ее действия фиксируется в Приложении №2 к Соглашению.

Согласно пункту 3.3 СОВ изменение NIV возможно по инициативе Поставщика при уменьшении взаимных встречных денежных требований Сторон.

01.04.2017 к СОВ было подписано Приложение № 1 «Прайс-лист ЕЦ» и Приложение №2 «Прайс-лист (NIV)». С 01.04.2017 по декабрь 2018 года цены отгрузки оставались неизменными в соответствии с Приложением №2 «Прайс-лист (NIV)»

Раздел 4 СОВ предусматривает следующее:

Поставщик в зависимости от уровня достижения Покупателем плана по объему первичных продаж, установленного Поставщиком на отчетный период, предоставляет Покупателю скидку к цене Товара категории «Мороженое»+ЗПФ (замороженный полуфабрикат) в следующем порядке и размере:

4.1.1 Ежемесячное вознаграждение за выполнение согласованного плана продаж товара Поставщиком Покупателю, далее – «План продаж», в размере 4% от стоимости закупленного товара в ЕЦ за отчетный период.

4.1.2 Ежемесячное вознаграждение за выполнение специальной задачи в размере 1% от стоимости закупленного товара в ЕЦ за отчетный период. Специальная задача согласовывается ежемесячно не позднее чем за 5 календарных дней до отчетного периода. Под специальной задачей понимается установление специального плана, направленного на увеличение продаж в розничном канале сбыта Покупателя. План может быть выставлен согласно количеству снабжаемых Покупателем торговых точек и/или/либо согласно количеству представленных позиций производимых Товаров Поставщика.

4.1.3 Вознаграждение, перечисленное в п.4.1.1-4.1.2 настоящего Соглашения, предоставляется при условии соблюдения Покупателем финансовой дисциплины (отсутствие дебиторской задолженности на последний день каждой декады текущего периода). Под отсутствием дебиторской задолженности подразумевается разница между просроченной дебиторской задолженностью Покупателя перед Поставщиком и задолженностью Поставщика (зафиксированная в акте сверки за предшествующий отчетный период) перед Покупателем за скидки и акции, проведенные у клиентов Покупателя и для сотрудников Покупателя за его счет, равная 0,00 руб. Сумма задолженности Поставщика определяется на последний день предшествующего месяца с учетом ее погашения путем предоставления скидок к цене и должна быть подтверждена обеими сторонами путем подписания Акта сверки на указанную дату.

4.1.4 Скидки по премиям будут предоставляться на основании подписанного Сторонами Акта расчета премии и взаимозачета. Поставщик обязуется предоставлять Акт расчета премии и взаимозачета до 10 числа следующего за отчетным периодом.

4.1.5 Стороны согласуют План продаж на следующий месяц до 25 числа текущего месяца. Согласованный сторонами План продаж на следующий месяц должен быть направлен Поставщиком в течение двух рабочих дней с момента согласования на следующие электронные адреса: ism@megaopt.spb.ru, sonin@megaopt.spb.ru, scrita@megaopt.spb.ru. План продаж составляется в двух экземплярах, имеет равную юридическую силу с момента его подписания обеими Сторонами.

4.1.6 Покупатель предоставляет отчеты по продажам продукции Поставщика за отчетный период до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

4.2 По итогам каждого месяца Покупатель компенсирует Поставщику переплату вознаграждения за выполнение плана продаж в соответствии с п.4.1.1 и спецзадания в соответствии с п.4.1.2, возникающую в результате проведения акций в сетях, вызывающих фактическое снижение объема продаж в денежном выражении. Сумма компенсации рассчитывается по формуле:

СК=Б*ПК%, где:

Б – база для расчета компенсации, определяемая как разница объемов продаж по акциям в сетям по регулярным и акционным ценам: Б = V (объем продаж в штуках по SKU)*ЕЦ*Акц% (где Акц% - процент скидки, предоставляемый Поставщиком согласно гарантийному письму о подтверждении акции);

ПК% - процент компенсации, определяемый как частное от деления общей суммы начисленной премии в рублях в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 за последние 3 месяца, включая отчетный месяц на объем продаж в рублях в ЕЦ от Поставщика Покупателю за аналогичный период: ПК=»НАЧИСЛЕННАЯ ПРЕМИЯ»/ОБЩИЙ ОБЪЕМ ПРОДАЖ»*100%.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 к СОВ пункты 4.1.3 и 4.1.4 исключены из СОВ. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 13).

Несмотря на данное дополнительное соглашение, стороны продолжали составлять акты расчета премии и взаимозачета, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период май 2017 года.

Во встречном иске Общество рассчитало премию по данному разделу СОВ. Данная премия рассчитана как 5% от стоимости всей приобретенной Обществом у Компании продукции по ценам ЕЦ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках СОВ не согласовывались ни планы продаж, что позволяет начислять премию в размере 4% от стоимости поставленного товара в ЕЦ, ни специальные задачи применительно к разделу 4 СОВ, что позволяло бы начислять премию в размере 1% от стоимости поставленного товара в ЕЦ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Компании о том, что СОВ в данной части сторонами не исполнялось.

Кроме того, из содержащегося в Заключении специалиста расчета следует, что им не был учтен пункт 4.2 СОВ. Фактически данным пунктом предусмотрено снижение премии в том случае, если объемы продаж были достигнуты в результате предоставления скидок при проведении акций в сетях.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности Обществом права требования с Компании бонуса, подлежащего выплате Покупателю (система премирования (п.4.1 СОВ) в размере 493 141 руб. 93 коп. (после 01.12.2017) и 11 696 724 руб. 11 коп. (до 01.12.2017).

Имеющиеся в материалах дела планы продаж согласованы сторонами в рамках договора поставки в дополнительных соглашениях к договору поставки, а не к СОВ.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2015 к договору поставки при приобретении Покупателем за отчетный период продукции в установленном количестве Поставщик предоставляет Покупателю премию:

От 10 000 кг до 15 000 кг – 5%

От 15 001 кг до 20 000 кг – 6%

От 20 001 кг до 25 000 кг – 7%

От 25 001 кг до 30 000 кг – 8%

От 30 001 кг до 35 000 кг – 9%

От 35 001 кг и более – 10%.

Премия предоставляется от общего объема выборки (включая НДС) Покупателем продукции Поставщика за отчетный период. Премия НДС не облагается. Выплачиваемая премия не изменяет цену и общую стоимость товаров, ранее поставленных по настоящему Договору.

Отчетный период – октябрь 2015 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.09.2015 обязательство Поставщика перед Покупателем, связанное с предоставлением премии прекращается зачетом. Предоставленная премия оформляется «Актом расчета премии и взаимозачета», который является неотъемлемой частью Договора поставки от 17 мая 2013 г. и настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 5, 7 настоящего дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, применяются условия Договора поставки от 17 мая 2013 г.; настоящее Дополнительное соглашение действует с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года включительно. Прекращение настоящего соглашения не освобождает стороны от необходимости исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, которые не были исполнены на момент его прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение данных обязательств.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено сторонами 31.10.2015 на период ноябрь 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 при приобретении покупателем за отчетный период продукции в установленном количестве поставщик предоставляет покупателю премию: от 5 000 кг и более – 5%. Отчетный период – календарный месяц; срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2017 по 31.12.2017. Пункт 3 данного дополнительного соглашения аналогичен пункту 3 дополнительного соглашения от 30.09.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору поставки при приобретении Покупателем за отчетный период продукции в установленном количестве Поставщик предоставляет Покупателю премию:

от 1 кг до 500 кг – 3%,

от 501 кг до 10000 кг – 4%

от 1 001 кг и более – 5%.

Премия предоставляется от объема выборки (без НДС) Покупателем продукции Поставщика за отчетный период. Премия НДС не облагается. Выплачиваемая премия не изменяет цену и общую стоимость товаров, ранее поставленных по настоящему Договору.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения в качестве отчетного периода установлен календарный месяц.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2017 обязательство Поставщика перед Покупателем, связанное с предоставлением премии прекращается зачетом. Предоставленная премия оформляется «Актом расчета премии и взаимозачета», который является неотъемлемой частью Договора поставки от 17 мая 2013 г. и настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 5, 7 настоящего дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, применяются условия Договора поставки от 17 мая 2013 г.; настоящее Дополнительное соглашение действует с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно. Прекращение настоящего соглашения не освобождает стороны от необходимости исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, которые не были исполнены на момент его прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение данных обязательств.

Как видно, в данных дополнительных соглашениях указано и на размер премии при достижении указанного в них объема продаж, и на необходимость составления акта расчета премии и взаимозачета. Соответствующие акты зачета премии и взаимозачета составлены сторонами и учтены Компанией при расчете суммы задолженности.

Принятие содержащегося в указанных дополнительных соглашениях плана продаж как плана продаж, который имеется ввиду в разделе 4 СОВ, будет противоречить буквальному толкованию положений дополнительных соглашений, которыми эти планы продаж согласовывались; при согласовании данных планов продаж устанавливался размер премии сразу в дополнительном соглашении; этот размер премии отличается от указанного в СОВ; ссылок на то, что данный план продаж также относится к разделу 4 СОВ, в соответствующих дополнительных соглашениях не имеется.

Поскольку применительно к разделу 4 СОВ не согласовывалось ни плана продаж, ни специальных задач, начисление премии по данному разделу СОВ неправомерно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 16 189 866 руб. 04 коп. бонуса

В соответствии с пунктом 8.2.1 СОВ Поставщик частично компенсирует Покупателю выплаченную последним премию торговой сети в размере, рассчитанном по формуле: 4% от ЦС1, умноженную на количество товара (поставленного в сеть отдельно по каждому SKU).

В материалы дела доказательства того, что Общество выплачивало торговой сети Полушка какую-либо премию, не представлены. В пункте 2.7.1 договоров Общества с ООО «Любавушка Ритейл Груп» от 01.01.2017 № 2038 и Общества с ООО «Сити Ритейл» от 01.01.2017 № 675 поставлены прочерки в графе о размере предоставляемой поставщиком скидки на случай достижения того или иного объема товарооборота. Данными договорами предусмотрены акционные скидки в размере не менее 25%; вместе с тем акционные скидки возмещаются Компанией Обществу по гарантийным письмам в соответствии с разделом 7.1 СОВ. В пункте 8.5 указанных договоров предусмотрена выплата Обществом вознаграждения в размере 5% за приобретение покупателем объема товара не менее 10000,00. Размер указанного вознаграждения включается в цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Вместе с тем, соответствующие акты вознаграждения, обязанность составления которых предусмотрена договорами, Обществом в материалы дела не представлены. В этой связи встречные требования в размере 3 651 746 руб. (1 272 838 руб. 23 коп. до 01.12.2017 +2 378 907 руб. 77 коп. после 01.12.2017) не подлежат удовлетворению (при последнем уточнении встречного иска Обществом допущена техническая ошибка по рассматриваемому эпизоду: заявлена сумма 2 378 907 руб. 77 коп.; сумма 1 272 838 руб. 23 коп. суммирована с суммой возмещения за присутствие товаров в ТС «Полушка») .

В соответствии с пунктом 8.2.2 СОВ Поставщик возмещает Покупателю затраты последнего по оплате премии торговой сети «Полушка» за открытие новых магазинов. Размер премии для одного магазина определяется следующим образом: Количество позиций (SKU), представленных в новом магазине, умноженное на стоимость одной позиции. Стоимость одной позиции (SKU) при открытии одного магазина в рублях с НДС равна: 16 у.е.*70 руб.*1,18= 1 321, 60 руб.

В соответствии с данным пунктом СОВ Общество исчислило к возмещению 40 969 руб. 60 коп. В подтверждение расчетов Обществом представлена составленная им таблица отгрузок по всем магазинам сети Полушка за исследуемый период; соответствующие накладные в данной таблице не указаны, сами накладные к расчету не приложены, что делает невозможной проверку соответствующих сведений об отгрузках.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что Общество несло соответствующие расходы перед ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Сити Ритейл». Представленные в материалы дела договоры поставок с ними условий о выплате премий за открытие новых магазинов не содержат.

В свою очередь, возмещение каких бы то ни было расходов возможно только в случае несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, в данной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 8.2.3 СОВ Поставщик возмещает Покупателю затраты последнего по оплате премии торговой сети «Полушка» за «присутствие товара» в магазинах. Размер премии за «присутствие товара» рассчитывается исходя из представленной в отчете торговой сети информации о наличии товара (конкретного SKU) в торговой сети «Полушка» следующим образом:

8.2.3.1. Плата за присутствие каждой конкретной позиции товара (SKU) во всех магазинах торговой сети «Полушка», где данная позиция товара (конкретный SKU) присутствует, рассчитывается по формуле: стоимость одной позиции с НДС 57,82 руб. (0,7 у.е.*70*1,18), умноженное на количество магазинов, где конкретная позиция товара (SKU) фактически присутствует по итогам месяца;

8.2.3.2. Общая сумма возмещаемых Поставщиком затрат Покупателя по оплате премии за «присутствие товара» равна сумме премий за присутствие всех конкретных SKU, присутствующих в торговой сети, на конец месяца по всем магазинам торговой сети «Полушка».

В соответствии с данным пунктом СОВ Общество исчислило к возмещению 2 741 768 руб. 42 коп. за период июнь 2016 года – ноябрь 2017 года и 1 430 177 руб. 70 коп. за период декабрь 2018 года – декабрь 2019 года (как было указано выше, в последнем уточнении в данном разделе допущена техническая ошибка, ошибочно включена сумма 1 272 838 руб. 23 коп., относящаяся к премии торговой сети «Полушка»). В подтверждение расчетов Обществом представлена составленная им таблица отгрузок по всем магазинам сети Полушка за исследуемый период; соответствующие накладные в данной таблице не указаны, сами накладные к расчету не приложены, что делает невозможной проверку соответствующих сведений об отгрузках.

Также представлены подписанные со стороны ООО «Любаввушка Ритейл Групп» таблицы под названием стоимость присутствия, в которых указано, какой ассортимент присутствовал в магазинах ООО «Любавушка Ритейл Групп» и количество этих магазинов, а также сверка товарооборота, подписанная со стороны Общества и со стороны ООО «Любавушка Ритейл Групп», из которой видно, сколько поштучно товара определенного ассортимента было поставлено в тот или иной месяц.

Суд находит встречный иск в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела также не представлены доказательства того, что Общество несло соответствующие расходы перед ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Сити Ритейл». Представленные в материалы дела договоры поставок с ними условий о выплате премий за присутствие товаров не содержат.

В соответствии с 8.1 СОВ Поставщик гарантирует Покупателю доходность по сети в размере 13% от товарооборота за отчетный период в ЕЦ. Порядок расчета компенсации по торговой сети ООО «ТД Интерторг» отражен в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Расчет компенсации по торговой сети ООО «ТД Интерторг» производится в следующем порядке:

8.1.2 (А.) – Компенсация до ЕЦ по формуле: А=(ЦС2-ЕЦ), умноженное на количество товара (поставленного в сеть отдельно по каждому SKU)

8.1.3 (В.) – Компенсация 13% гарантированной доходности определяется по формуле: В=количесвто товара (поставленного в сеть отдельно по каждому SKU), умноженное на 13% от ЕЦ

8.1.4 (С.) – Итоговое значение размера компенсации Поставщиком определяется по формуле: С=В-А.

Обществом в представленных им заключениях специалиста представлены расчеты, исходя из согласованных цен в приложениях №№ 3,4 к СОВ. Расчет произведен за период с января 2017 года по декабрь 2018 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество поставляло товар в адрес Интерторг по цене меньшей, нежели цена приобретения Обществом этого же товара у Компании.

Однако, из представленных Обществом доказательств не следует, что стороны каким-либо образом согласовывали объем поставок в адрес ООО ТД «Интерторг». При этом, очевидно, что Компания, принимая на себя обязательство компенсировать Обществу доходность по сети Интерторг, не могла не согласовать этот объем.

В этой связи суд соглашается с позицией Компании о том, что непосредственно само соглашение только определяет направления сотрудничества сторон и в отсутствие дополнительных согласований не позволяет его исполнить. В отсутствие доказательств того, что Компания согласовывала к поставке в ООО ТД «Интерторг» те объемы товара, которые фактически Обществом поставлены, суд считает невозможным начисление соответствующей компенсации.

В соответствии с представленными гарантийными письмами в рамках акций, проводимых в торговой сети «Полушка» поставщик гарантировал покупателю возмещение расходов на каталоги. По заявкам от 13.11.2017 № 3677, от 27.11.2017 № 3791, от 22.12.2017 № 3939, от 10.04.2018 № 4365, от 13.04.2018 № 4363 Компания гарантировала Обществу возмещение расходов на каталог в общей сумме 862 452 руб.

Поскольку доказательства несения Обществом расходов на каталог не представлены, на стороне Компании отсутствует обязанность по их возмещению, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

При этом суд применительно ко всем вышеуказанным выплатам также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

В рассматриваемом случае ряд положений СОВ противоречит указанному закону, а соответственно, они не могут применяться в правоотношениях сторон с 01.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 381-ФЗ выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается

Из материалов дела следует, что все начисленные после 01.01.2017 в рамках СОВ вышеуказанные премии и вознаграждения будут превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. Так, только в рамках дополнительных соглашений к Договору поставки, которые сторонами исполнялись, уже предусмотрено начисление премий в размере 5% от цены приобретенных товаров. При этом, соответствующие изменения в размер премии внесены дополнительным соглашением к Договору поставки от 29.12.2016, до него действовали дополнительные соглашения к договору поставки, предусматривающие возможность начисления премии в большем размере. Очевидно, что соответствующие изменения в рамках Договора поставки в части размера начисляемых премий были обусловлены необходимостью исполнения Закона №381-ФЗ.

В этой связи суд соглашается с позицией Компании о том, что СОВ в части вышеуказанных премий и вознаграждений с 01.01.2017 не могло исполняться ввиду наличия соответствующих ограничений, установленных Законом №381-ФЗ, и наличия дополнительных соглашений к договору, в рамках которого производились выплаты до 5% от объемов продаж, в связи с чем судом не может быть возложена на Компанию обязанность выплатить соответствующие суммы в размере, превышающем 5% от объемов продаж, даже в том случае, если бы соответствующие расходы Общества, возмещения которых оно требует, были бы Обществом понесены, а соответствующие планы продаж в целях исчисления премий по СОВ сторонами были бы согласованы.

В соответствии с пунктом 7.1 СОВ все программы действий в пределах настоящего Соглашения согласовываются совместно с покупателем. Согласованным считается мероприятие при наличии Гарантийного письма (с подписью и печатью) от Поставщика, полученного по электронной почте, Покупатель направляет ответ по электронной почте «Согласовано». Если акция или программа не согласована Поставщиком, он вправе ее не компенсировать.

Согласно пункту 7.2 СОВ согласование промо-акций (далее – «Акция») с сетевыми клиентами осуществляется силами как поставщика, так и покупателя. Акции должны быть идентифицированы. В период существования договорных обязательств Стороны ведут реестр по акциям, каждой акции Покупателем присваивается порядковый номер. Реестр по акциям сверяется сторонами 1 раз в месяц 15 числа каждого месяца.

В соответствии с доверенностью от 28.06.2013 Компания предоставила руководителям городских продаж ФИО5 и ФИО6 право от лица Компании согласовывать и подписывать гарантийные письма, касающиеся предоставления скидок, бонусов, проведения поощрительных выплат и проведения маркетинговых мероприятий между Обществом и торговыми сетями СЗФО, розничными клиентами СЗФО; право согласовывать расчеты между Обществом и торговыми сетями СЗФО, розничными клиентами СЗФО, также между Компанией и Обществом.

Срок действия доверенности 5 лет.

Компания считает данную доверенность недостоверной, поскольку в соответствии с положениями статьи 186 ГК РФ, действовавшими на дату выдачи доверенности, максимальный срок доверенности, выданной до 01.09.2013 составлял три года, а в случае отсутствия срока – 1 год. Компания полагает, что поскольку срок доверенности не соответствует указанному закону, то ее срок действия фактически истек 28.06.2014.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку пунктом 1 статьи 186 ГК РФ последствия выдачи доверенности на срок свыше трех лет не установлены.

При этом на момент подписания заявок/гарантийных писем статья 186 ГК РФ уже не содержала положений о предельном сроке действия доверенности в три года.

То обстоятельство, что доверенность не соответствует образцу доверенностей, выдаваемых Компанией в соответствующий период, не свидетельствует о том, что представленная доверенность сфальсифицирована. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что бывшими участником и генеральным директором Компании, допрошенными в качестве свидетеля, подтвержден тот факт, что Общество по заданию Компании постоянно участвовало в организуемых торговыми сетями акциях. При таком положении дел очевидно, что у Общества должны быть какие-то документально закрепленные гарантии со стороны Компании относительно порядка участия Общества в этих акциях, в том числе механизм компенсации соответствующих убытков. Поскольку сторонами не представлено других документов, устанавливающих соответствующие обязательства сторон, подписанных другими должностными лицами Компании, суд считает достоверным то обстоятельство, что соответствующие гарантийные письма подписывались вышеуказанными менеджерами Компании в пределах предоставленных им полномочий.

Обществом представлен пакет документов, содержащих заявки/гарантийные письма Компании, товарные накладные, по которым Общество поставляло акционный товар в указанные в заявках/гарантийных письмах торговые сети. Так, согласно гарантийному письму б\н б\д за подписью ФИО6 на период с 23.04.2018 по 29.04.2018 у контрагента Пловдив запланирована акция, в связи с чем Обществу необходимо было в период с 16.04.2018 по 29.04.2018 поставлять в адрес данной организации товар указанного в данном письме ассортимента со скидкой 35%; Компания гарантировала возместить Обществу предоставленную скидку в течение 30 календарных дней после предоставления отчета от Общества по электронной почте путем взаимозачета на товар, скидки в накладной. Обществом представлены протоколы осмотра доказательств, согласно которым зафиксирован осмотр содержания электронных почтовых ящиков и подтвержден факт направления в адрес Компании реестров товарных накладных, по которым акционный товар поставлен в торговую организацию.

18.05.2018 Компания согласовала с Обществом проведение акции путем направления гарантийного письма от 18.05.2018 № 149 за подписью генерального директора Кан ФИО13. В данном письме не было указано на способ возмещения Обществу соответствующих расходов. Также в данном гарантийном письме указано на то, что в дальнейшем при согласовании условий проведения акций и иных коммерческих предложений в рамках договора б/н от 17.05.2013, гарантийные письма и иные дополнительные соглашения, действительны только за подписью генерального директора Компании Кан ФИО13.

Таким образом, и после смены участников и руководства Компании иного механизма согласования участия Общества в акциях кроме как гарантийные письма сторонами не установлено.

Обществом представлены в материалы дела все гарантийные письма/заявки, проанализированные в Заключениях специалиста. Также Обществом представлены все товарные накладные, которые анализировались при выдаче Заключений специалиста. В Заключениях содержится подробный расчет количества товара, проданного Обществом по указанной в заявках/гарантийных письмах Компании цене, и подробный расчет платы, предусмотренной данными заявками/гарантийными письмами за проведенные акции.

По расчету Общества (содержится в Заключениях специалиста) причитающаяся ему плата за проведение акций составляет 105 373 783 руб. В свою очередь, Компанией предоставлены скидки в цене товара, поставленного Обществу, на общую сумму 115 137 519 руб. 88 коп. (расчет суммы скидок приведен в Заключениях специалиста, производился как разница между ценой «ЕЦ» (базовая цена товара с НДС) и «NIV с НДС» (цена для Покупателя со скидкой от Поставщика, указанная в накладных).

Таким образом, Компания выплатила Обществу указанную им во встречном иске сумму 105 373 783 руб. путем предоставления скидок в товарных накладных. В этой связи основания для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 105 373 783 руб. задолженности по оплате акций отсутствуют.

При этом суд не проверяет доводы Компании о том, что сумма платы за проведенные акции (105 373 783 руб.) Обществом завышена ввиду того, что специалисту для расчетов представлены противоречивая первичная документация, не соответствующая действительным объемам продаж. Данный довод Компании не влияет на результат рассмотрения настоящего встречного иска, поскольку сумма предоставленных Обществу скидок составляет 115 137 519 руб. 88 коп., что значительно выше заявленной ко взысканию платы за проведение акций. По этим же основаниям судом отклонены ходатайства Компании об истребовании дополнительных доказательств, касающихся объемов покупок и продаж Общества.

Довод Общества о том, что, генеральный директор Компании Кан ФИО13 в письмах от 29.05.2018 № 166, от 10.07.2018 № 212, от 21.09.2018 № 395 признавал задолженность Компании перед Обществом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Письмом от 24.05.2018 № 2405/21 Общество просило Компанию направить в его адрес подписанные акты сверки расчетов на 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018. Согласно данному письму за апрель и май 2017 года акты сверки подписывались со стороны Компании ее генеральным директором ФИО8, акты сверки за июль-ноябрь 2017 года подписывались со стороны Компании заместителем генерального директора ФИО15

В ответ на данное письмо письмом от 29.05.2018 № 166 генеральный директор Компании Кан ФИО13 указал, что Компания не имеет намерений уклоняться от выплаты документально подтвержденных долгов, которые по состоянию на 01.05.2018 составляют 21 825 865 руб. Также Компания указала на то, что готова подписать акты сверки взаимных расчетов за запрашиваемые периоды после проверки, на которую требуется время. Также позднее в ответ на данное обращение Общества Компания направила еще два письма. В письме от 10.07.2018 № 212 сумма задолженности на 01.05.2018 указана в другом размере – 25 095 474 руб. В письме от 21.09.2018 № 395 сумма задолженности на 01.05.2018 указана в другом размере – 25 575 097 руб. 61 коп. Все письма подписаны генеральным директором Компании Кан ФИО13 (л.д.65-69 том 9).

Из буквального прочтения данных писем следует, что Компании необходимо время для проверки финансовых сведений и расчетов. Очевидно, что в связи со сменой собственника и руководителя Компании у Компании на момент обращений к ней Общества с просьбой подписать акт сверки могли быть сомнения в существующих расчетах между сторонами; новый руководитель обязан был проверить соответствующие расчеты, на что и указано в письмах Компании. При этом, суд принимает во внимание, что одновременно при указании на необходимость проверки расчетов в письмах указано на то, что Компания не имеет намерения уклоняться от выплаты документально подтвержденных долгов, которые по состоянию на 01.05.2018 составляют соответствующую сумму. Данная фраза противоречит по содержанию первой фразе письма о том, что руководителю необходимо провести финансовую проверку. С учетом того, что руководителем Компании является иностранный гражданин, суд приходит к выводу, что в данных письмах фактически некорректно осуществлен перевод текста, который руководитель излагал для Общества. В любом случае содержание писем противоречиво и не может быть доказательством наличия указанной в них задолженности Компании перед Обществом. О том, что данные письма не являются доказательством наличия задолженности, свидетельствует и тот факт, что от подписания актов сверки генеральный директор Компании Кан ФИО13 впоследствии отказался; соответствующие акты им не были подписаны.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов по СОВ, подписанные ФИО8 и ФИО15, судом не принимаются как доказательства наличия задолженности, поскольку начисление указанных в данных актах сумм премий и возмещений произведено необоснованно, на что указано в решении выше.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы Общества по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ним в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности, 2 812 550 руб. 35 коп. неустойки, 88 105 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОПТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова