Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транспортная компания «Русский Транзит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №10130000-247/2012 от 19.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 года на территорию Российской Федерации заявителем на основании Договора международного лизинга №061212, заключенного между ВФС Интернэшнл АБ и ООО «Транспортная компания «Русский транзит» был ввезен седельный тягач VOLVO FH 4X2T (VIN <***>) и новый автомобильный полуприцеп «KOGEL» SN 24 (VIN <***>). 07.09.2007 на Зеленоградский таможенный пост Зеленоградской таможни Обществом была подана грузовая таможенная декларация, которая была зарегистрирована под №10125020/070907/0006930. В указанной декларации Общество заявляло к таможенному оформлению тягач: VOLVO FH 4X2T и новый полуприцеп автомобильный «KOGEL» SN 24. Согласно декларации заявлен таможенный режим «ИМ 53» (временный ввоз), срок временного ввоза транспортных средств ограничен до 03.10.2011. Также из заявления Общества на имя начальника Зеленоградского таможенного поста следует, что Общество обязуется вывезти транспортные средства с таможенной территории РФ в неизменном состоянии до 03.10.2011 года.

В результате таможенного контроля было установлено, что в установленный срок транспортные средства с таможенной территории РФ не вывезены, таможенная процедура временно ввоза транспортных средств в порядке, установленном ст. 281 Таможенного кодекса Таможенного Союза не завершена.

11.11.2011 в адрес Общества было направлено уведомление №58-15-01/470 о необходимости явиться до 01.12.2011 и представить документы, подтверждающие завершение таможенной процедуры временного ввоза или продление срока временного ввоза, письмо от 11.11.2011 №58-15-01/471 о действиях, которые необходимо совершить в отношении задекларированных товаров, а также уведомление о необходимости явиться 13.02.2012 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, (протокол опроса генерального директора ООО «Транспортная компания «Русский транзит»), что помещенные под таможенный режим «временный ввоз» товары, выбыли из владения заявителя 15.10.2010 года в связи с хищением вышеуказанных транспортных средств неизвестными лицами.

15.03.2012 заместителем начальника ОТО и ТК Сходненского таможенного поста Московской областной таможни по признакам административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, в отношении ООО «Транспортная компания «Русский Транзит» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10130000-247/2012 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2012 №10130000-247/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3. ст. 16.19 КоАП РФ составляет незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Событие административного правонарушения, а именно незавершение в установленные сроки таможенной процедуры (временного ввоза транспортного средства), в отношении которой установлено требование о ее завершении, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствие у заявителя реальной возможности завершения таможенной процедуры временного ввоза и вывоза транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации в связи с хищением транспортных средств, по факту которого 29.10. 2010 возбуждено уголовное дело, а заявитель признан потерпевшим.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №10130000-247/2012 от 19.04.2012.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.