Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект», обратился с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Артем и К», о взыскании 500.000 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору по договору поставки № 07/03/08 от 07.03.2008 и о расторжении данного договора на основани пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «Артем и К» заключен договор поставки №07/03/08 от 07.03.2008, в соответствии с условиями которого, а также условиями Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательство до 30.09.2009 поставить в адрес истца 138.000 тонн «Портланд цемента» марки 42,5 N/R двенадцатью партиями по 11500 тонн цемента каждая в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласованная цена 1 тонны цемента составила 4.350 руб. 00 коп. с учетом НДС и включала в себя стоимость таможенной очистки и погрузку цемента на автотранспорт покупателя в порту Санкт-Петербурга.

29 апреля 2008 года по результатам переговоров, оформленных Протоколом переговоров уполномоченных представителей сторон, были достигнуты следующие договоренности:

ООО «АгроСтройКомплект» в соответствии с п. 7.2 договора обеспечит исполнение обязанности по оплате первой партии товара предоставлением Банковской гарантии на сумму 50.025.000 руб. 00 коп., составляющую стоимость первой партии товара, стороны дополнят договор поставки пунктом 10.3, устанавливающим ответственность ООО «Артем и К» перед ООО «АгроСтройКомплект» за неисполнение обязательств по поставке товара в виде штрафной неустойки в размере 500.250 руб. 00 коп., представитель ООО «Артем и К» ФИО3, действующий на основании доверенности №27/11/07 от 27.11.2007, подтвердил, что сделка не является для ООО Артем и К» крупной, в противном случае оно обязано до 10.05.2008 предоставить ООО «АгроСтройКомплект» соответствующие документы по одобрению сделки.

По итогам проведенных переговоров ООО «АгроСтройКомплект» заключило с ЗАО Банк «Советский» договор №127/08 от 29.04.2008, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АгроСтройКомплект» Банковскую гарантию в обеспечение обязательств последнего перед ООО «Артем и К» по оплате товара. Банковская гарантия предоставлена на сумму 50.025.000 руб. 00 коп. и на срок до 27 июня 2008 года.

29 апреля 2008 года Банковская гарантия была передана Банком истцу по акту приема-передачи и в этот же день истцом – ответчику (л.д. 36,41).

Однако в согласованный договором поставки срок ответчик обязательства по поставке первых трех партий товара не исполнил и оставил без ответа все запросы истца о наличии у него зафрахтованного судна, договоров на аренду причала и стивидорские работы, импортных контрактов с третьими лицами на поставку товара, в связи с чем у истца возникли серьезные сомнения в возможности ответчика исполнить обязательства по поставке истцу цемента.

08 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штрафную неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара, которая полечена представителем ответчика 11.08.2008, и предложение о расторжении договора на основании ст.523 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ от 03.09.2008, однако ответчик неустойку не уплатил и соглашение о расторжении договора не оформил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец, основным видом деятельности которого является производство товарного бетона и строительного раствора, был вынужден заключить договоры на поставку цемента с третьими лицами, в связи с чем утратил интерес к исполнению договора поставки №07/03/08 от 07.03.2008 с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что первая партия товара не была поставлена в срок, так как срок действия предоставленной истцом Банковской гарантии составлял 2 месяца, а срок доставки товара – 27 суток после подтверждения платежа покупателем в банке, в связи с чем у ответчика не хватило времени на поставку, поскольку банку поставщика (ответчика) понадобилось бы около 2-3 недель для перевода Банковской гарантии в аккредитив плюс одна неделя на погрузку товара на судно и 27 дней для доставки в порт Санкт-Петербурга, за указанный период срок Банковской гарантии истек бы. Ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока Банковской гарантии на 1 месяц, однако истец не отреагировал на предложение ответчика, срок Банковской гарантии истек, и поставка товара не была произведена.

При этом ответчик ссылается на то, что ответчик не смог исполнить обязательства главы 9 контракта №27/11/07 от 11.01.2008 по закупке для истца товара у третьих лиц, в соответствии с условиями которой ответчик должен был открыть в банке своего продавца безотзывный переводной, покрытый на разовую партию товара, подтвержденный револьверный документарный аккредитив, так как истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 7.2 договора поставки, поскольку представленная истцом Банковская гарантия №127/08 от 29.04.2008 ЗАО Банк «Советский» оказалась неплатежеспособной, банки ответчика отказались перевести указанную банковскую гарантию в аккредитив, так как, по их мнению, по рейтингу ЗАО Банк «Советский» не мог обеспечить данную гарантию. Кроме того, руководитель ООО «Артем и К» не была поставлена в известность об условиях заключенного представителем ООО «Артем и К» с ООО «АгроСтройКомплект» дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору №07/03/08 от 07.03.2008 и протокола переговоров уполномоченных представителей сторон, печать ООО «Артем и К» постоянно находилась в Самарской области в городе Новокуйбышевске, следовательно печать, стоящая на вышеуказанных документах, подписанных в Санкт-Петербурге, не принадлежит ООО «Артем и К».

Все доводы ответчика были изложены в письменном отзыве от 08.12.2008 и в дополнении к отзыву от 19.01.2009, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни одного из письменных доказательств, на которые он ссылается, ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пп.7.1 и 7.3 заключенного сторонами договора поставки №07/03/08 от 07.03.2008 покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней со дня получения товарно-транспортных документов и счетов на оплату от поставщика. Сроки и порядок оплаты согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. По согласованию сторон оплата поставляемого товара может быть произведена в иной форме.

Приложением №3 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставляемый товар согласно судовому коносаменту путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика после того, как товар пройдет таможенную очистку и будет готов к разгрузке. Таким образом, ссылка ответчика на то, что срок поставки товара составляет 27 суток после подтверждения платежа покупателем в банке, противоречит условиям договора поставки № 07/03/08 от 07.03.2008 и его приложениям.

При этом п.7.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара путем предоставления Банковской гарантии одновременно с подачей безотзывной заявки.

В соответствии с § 6 Главы 23 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, а не способом платежа. Согласно ст.369 Гражданского кодекса РФ она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из содержания Банковской гарантии №127/08 на сумму 50.025.000 рублей ЗАО «Банк «Советский» (л.д.37) Банк принял на себя обязательство выплатить ООО «Артем и К» после первого письменного требования, уведомляющего о несоблюдении принципалом (ООО «АгроСтройКомплект») обязательств, принятых на себя по договору поставки, без споров и возражений любую сумму или суммы, в пределах 50.025.000 рублей, после предоставления обоснований требований бенефициара на определенную в данном документе сумму и предоставления оригинала банковской гарантии, если принципал не выполнит свои договорные обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки. Платеж по банковской гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней после обращения бенефициара.

Таким образом, обязательство истца по оплате первой и последующих партий товара должно было возникнуть только после получения им от ответчика товарно-транспортных документов на товар, готовый к разгрузке в порту назначения. В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара и предоставления истцу соответствующих документов на товар не исполнил, у истца не возникло обязательство по оплате товара, а у гаранта, соответственно, – по оплате ответчику сумм по Банковской гарантии.

С учетом изложенных обстоятельств довод ответчика о том, что в соответствии с п.7.2 договора оплата стоимости товара производится в форме Банковской гарантии, а представленная истцом Банковская гарантия является безденежной, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что он не смог перевести предоставленную истцом Банковскую гарантию в аккредитив, необходимый по условиям импортного контракта на закупку товара № 27/11/07, что повлекло за собой невозможность поставки товара истцу, также необоснованна и противоречит существу банковской гарантии как способу обеспечения обязательств. Кроме того, в договоре №07/03/08 от 07.03.2008 стороны не установили зависимость его исполнения от исполнения ответчиком условий заключенных им импортных контрактов с третьими лицами.

Несмотря на то, что в дополнении к отзыву ответчик поставил под сомнение заключение дополнительного соглашения к договору поставки, в судебном заседании генеральный директор ООО «Артем и К» ФИО2 не оспаривала факт, что подписавший данный документ представитель ООО «Артем и К» ФИО3 действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему надлежаще оформленной доверенностью №27/11/2007 от 27.11.2007, в связи с чем доводы ответчика в части неправомерности заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2008 отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2008, за неисполнение обязательств по поставке товара с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 500.250 руб. 00 коп. Указанные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.330, 521 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о расторжении договора №07/03/08 от 07.03.2008 также подлежит удовлетворению на основании пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Порядок расторжения договора, установленный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден путем направления ответчику претензии № 080903/1 от 03.09.2008 и соглашения о расторжении договора (л.д. 84, 85).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор поставки №07/03/08 от 07 марта 2008 года между ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «Артем и К».

Взыскать с ООО «Артем и К» в пользу ООО «АгроСтройКомплект» 500000руб. 00коп. – штрафной неустойки по договору №07/03/08 от 07.03.2008 и 11500руб. 00коп. – расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ю.Щуринова