Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.05.2011 № 47 БА 0745230

от заинтересованных лиц – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (далее - Управление) от 22.04.2011 №129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая оспариваемое постановление незаконным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 210 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Помощником Гатчинского городского прокурора совместно с главным специалистом-экспертом Управления проведена выездная проверка исполнения законодательства о ценообразовании в отношении включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП) в принадлежащей предпринимателю аптеке, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в завышении предпринимателем установленных надбавок на лекарственные средства.

21.04.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

22.04.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП» утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации (далее – Правила), согласно которым размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В данном случае, факт превышения установленных Приказом ЛенРТК от 01.03.2010 №30-п предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на ЖНВЛП в принадлежащей предпринимателю аптеке, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку ответственным лицом за ценообразование назначена заведующая аптекой ФИО3, является необоснованным. Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения и степень вины предпринимателя (правонарушение совершено по неосторожности в результате математических сокращений - округлений сумм; сумма выручки от реализации спорных лекарственных средств незначительна), а также принимая во внимание незначительное завышение установленных розничных надбавок (от 2 коп. до 34 коп.) при том, что согласно Государственного реестра цен на ЖНВЛП предельная розничная цена на спорные лекарственные средства не превышена, суд полагает, что действия предпринимателя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Кроме того, в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на время совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе от 22.04.2011 №129, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.