Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНТКОМП" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8778 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 1 кв.2007 г. в размере 9.014.216 руб.; решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8776 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 2 кв.2007 г. в размере 12.051.928 руб.; решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8774 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 3 кв.2007 г. в размере 6.595.623 руб.; решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8766 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 4 кв.2007 г. в размере 4.544.040 руб. и обязании Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «ИНТКОМП» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 32 205 807 руб.: в том числе за 1 кв.2007 г. 9.014.216 руб., во 2 кв.2007 г.-12.051.928 руб., в 3 кв.2007 г.-6.595.623 руб., в 4 кв.2007 г. -4.544.040 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам изложенным в отзыве и оспариваемых решениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ООО «ИНТКОМП» были представлены в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 г.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией были приняты следующие решения:

Решение № 28-16/8778 от 27.09.2010. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС за 1 кв. 2007 г. в размере 9 014 216,00 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение № 14534 от 27.09.2010. о возмещении частично сумм НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 25 754 243,0 руб.

Решение № 28-16/8776 от 27.09.2010. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС за 2 кв. 2007 г. в размере 12 051 928,00 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение № 4716 от 27.09.2010. о возмещении частично сумм НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 25 680 077,0 руб.

Решение № 28-16/8774 от 27.09.2010. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС за 3 кв. 2007 г. в размере 6 595 623,00 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение № 14637 от 27.09.2010. о возмещении частично сумм НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 16 422 593,0 руб.

Решение № 28-16/8766 от 27.09.2010. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС за 4 кв. 2007 г. в размере 4 544 040,00 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение № 14535 от 27.09.2010. о возмещении частично сумм НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 26 378 931,0 руб.

В обоснование позиции об отказе в возмещении НДС:

-за 1 кв. 2007 г. в размере 9 014 216,00 руб. налоговым органом указано, что денежные средства в размере 16 548 223,48 руб., поступившие в 1 кв. 2007 г. на р/сч Общества от ООО «Медиа-Лайн» являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара; товар, ввезенный по ГТД 10216020/110207/0002341 был реализован конечному покупателю, а не передан на реализацию ЗАО «Научные приборы» (комиссионер).

- за 2 кв. 2007 г. в размере 12 051 928,00 руб. налоговым органом указано, что денежные средства в размере 73 199 960,57 руб. поступившие в 2 кв. 2007 г. на р/сч Общества от ООО «Медиа-Лайн» являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара; товар, ввезенный по ГТД 10216020/190507/0008427, 10216020/180507/0008384, 10216020/160507/0008276, 10216020/270407/0006970, 10216020/180507/0008382, 10216020/190507/0008425 был реализован конечному покупателю, а не передан на реализацию ЗАО «Научные приборы» (комиссионер).

- за 3 кв. 2007 г. в размере 6 595 623,00 руб. налоговым органом указано, что денежные средства в размере 39 679 718,93 руб. от ООО «Медиа-Лайн», а также

- в размере 3 558 252,00 руб. от ООО «Версия», поступившие в 3 кв. 2007 г. на р/сч Общества, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара.

- за 4 кв. 2007 г. в размере 4 544 040,00 руб. налоговым органом указано, что денежные средства в размере 820 000,00 руб. от ООО «Медиа-Лайн», а также - в размере 18 962 984,00 руб. от ООО «Версия», поступившие в 4 кв. 2007 г. на р/сч Общества, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара; товар, ввезенный по ГТД 10216020/211107/0021923, 10216020/041107/0020414, 10216020/041107/0020413, 10216020/101107/0020976, 10216020/271107/0022311, 10216020/271107/0022312, 10216020/271107/0022313, 10216020/191007/0019038, 10216020/101107/0020977 был реализован конечным покупателям, а не передан на реализацию ЗАО «Научные приборы».

Жалоба ООО «ИНТКОМП» на вышеуказанные решения налогового органа оставлена УФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов общество, считая выводы налоговой инспекции противоречащими действующему законодательству обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из представленных документов, исполнение импортного контракта, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм НДС таможенным органампри перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет подтверждаются копиями ГТД с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами с отметками таможни о списании таможенных платежей, журналов-ордеров, ведомостей по счетам бухгалтерского учета, книг покупок.

В 1 кв. товар был частично реализован по договору поставки № 1/10 от 01.10.2006., заключенному между Обществом (продавцом) и ООО «Капитал» (покупателем) на сумму 835 000 руб., в т.ч. НДС.

Во 2 кв. товар был частично реализован по договору поставки № 1/10 от 01.10.2006., заключенному между Обществом (продавцом) и ООО «Капитал» (покупателем) на сумму 1 044 000 руб., в т.ч. НДС.

В 3 кв. товар был частично реализован по договору поставки № 1/10 от 01.10.2006., заключенному между Обществом (продавцом) и ООО «Капитал» (покупателем) на сумму 1 356 723,88 руб., в т.ч. НДС.

В 4 кв. товар был частично реализован: по договору поставки № 1/10 от 01.10.2006., заключенному между Обществом (продавцом) и ООО «Капитал» (покупателем) на сумму 1 531 342,00 руб., в т.ч. НДС; по договору № б/н от 03.09.2007. между Обществом (продавцом) и ООО «Статус» (покупателем) на сумму 1 600 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Ввезенный, нереализованный импортный товар был передан на комиссию (реализацию) по договору № К-1/06 от 28.12.2006., заключенному между Обществом (Комитентом) и ЗАО «Научные приборы» (Комиссионер). В соответствии с условиями договора Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара Комиссионеру подтверждается первичными документами, актами приема-передачи товара: в 1 кв. 2007 г. в период с 01.01.2007. по 31.03.2007. на общую сумму 278 251 208,44 руб., в т.ч. НДС 18%.; во 2 кв. 2007 г. за период с 01.04.2007. по 30.06.2007. на общую сумму 307 728 594,17 руб., в т.ч. НДС 18%.; в 3 кв. 2007 г. за период с 01.07.2007. по 30.09.2007. на общую сумму 188 587 604,81 руб., в т.ч. НДС 18%.; 4 кв. 2007 г. за период с 01.10.2007. по 31.12.2007. на общую сумму 227 215 920,35 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Ст. 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Налоговый орган, делает вывод, о том, что сделка по передаче товаров на комиссию в 1 кв. 2007 г. по ГТД 10216020/110207/0002341; во 2 кв. 2007 г. по ГТД 10216020/190507/0008427, 10216020/180507/0008384, 10216020/160507/0008276, 10216020/270407/0006970, 10216020/180507/0008382, 10216020/190507/0008425; в 4 кв. 2007 г. по ГТД 10216020/211107/0021923, 10216020/041107/0020414, 10216020/041107/0020413, 10216020/101107/0020976, 10216020/271107/0022311, 10216020/271107/0022312,10216020/271107/0022313, 10216020/191007/0019038, 10216020/101107/0020977 в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, указывая на документальную подтвержденность, ТТН, факта реализации товара, а не передачи его на комиссию.

Данный вывод является несостоятельным, неподтвержденным необходимыми первичными документами. Согласно первичным документам в 1 кв. 2007 г. товар по ГТД был передан комиссионеру по акту приема-передачи товара № 131 от 06.03.2007.; во 2 кв. 2007 г. - был передан комиссионеру по актам приема-передачи товара № 373 от 19.05.2007., №369 от 18.05.2007., № 371 от 18.05.2007., №308 от 27.04.2007., № 370 от 18.05.2007., № 372 от 19.05.2007.; в 4 кв. 2007 г. - был передан комиссионеру по актам приема-передачи товара № 925 от 26.11.2007., №846 от 07.11.2007., № 849 от 07.11.2007., №856 от 10.11.2007., № 927 от 27.11.2007., № 929 от 27.11.2007., №930 от 27.11.2007., №795 от 19.10.2007., №857 от 10.11.2007.

Судом не установлено признаков мнимой или притворной сделки, указанных в статье 170 ГК РФ, в заключенной между заявителем и его контрагентом договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и его спорными контрагентами сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другие сделки, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что приобретенные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером как покупателем, в материалы дела не представлено.

Делая вывод о фиктивности договора комиссии в части сделки по передаче товаров по указанным ГТД, налоговый орган не доказал, что Общество реализовало переданный на комиссию товар комиссионеру ЗАО «Научные приборы», либо иному лицу. Без надлежащих доказательств факта реализации товара, сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в пункте 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд. решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)».

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, .получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Делая вывод в решениях о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Согласно действующему законодательству из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Таким образом, в силу гл. 25 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Денежные средства, полученные Обществом в 1, 2, 3, 4 кв. 2007 г. по договорам займа с ООО «Медиа-Лайн», ООО «Версия» не являются авансовыми платежами, а являются заемными денежными средствами. В 4 кв. 2006 г. между Обществом и ООО «Медиа-Лайн» были заключены следующие договоры:

Договор денежного займа от 01.11.2006. № 3/06, согласно которому ООО «Медиа-Лайн» предоставляет Обществу процентный займ.

Договор купли-продажи от 01.11.2006. № 41/11 на поставку товаров (консервированные продукты питания) общей стоимостью 25 682 293,48руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком поставки до 31.12.2007. Согласно договору Общество в 4 кв. 2006 г. поставило товар на сумму 25 682 293,48 руб., в т.ч. НДС 18%, иных поставок или обязательств по поставке начиная с 1 кв. 2007 г. в адрес ООО «Медиа-Лайн» не было, тем более, что договором была предусмотрена поставка в срок до 31.12.2007.

В 1 кв. 2007 г.

- от ООО «Медиа-Лайн» на р/сч Общества поступили денежный средства в размере 67 974 903,00 руб., из которых 25 682 293,48 руб. за товар, 42292609,52 руб. - заемные денежные средства с ошибочным назначением платежа «оплата по договору поставки».

Во 2 кв. 2007 г.:

- ООО «Медиа-Лайн» (заимодовец) перечислил Обществу (заемщику) по договору денежного займа от 01.11.2006. № 3/06 сумму в размере 73 199 960,57 руб. с ошибочным назначением «оплата за товар по договору № 41/11».

В 3 кв. 2007 г.:

- ООО «Медиа-Лайн» (заимодавец) перечислило Обществу (заемщику) по договору денежного займа от 01.11.2006. № 3/06 сумму в размере 39 679 718,93 руб.

- ООО «Версия» (заимодавец) перечислило Обществу (заемщику) по договору денежного займа от 18.07.2007. № 18/46 сумму в размере 3 558 252, 00 руб.

Согласно банковским выпискам, указанные выше денежные средства поступили на р/сч Общества с ошибочным назначением «оплата за товар».

В 4 кв. 2007 г.:

- ООО «Медиа-Лайн» (заимодавец) перечислило Обществу (заемщику) по договору денежного займа от 01.11.2006. № 3/06 сумму в размере 820 000 руб.

- ООО «Версия» (заимодавец) перечислило Обществу (заемщику) по договору денежного займа от 18.07.2007. № 18/46 сумму в размере 19 272 984, 00 руб., из которых 310 000 руб. - оплата за товар, поставленный в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2007., 18 962 984,00 руб. - займ.

Согласно банковским выпискам, денежные средства в размере 19 782 984,00 руб. поступили на р/сч Общества с ошибочным назначением «оплата за товар».

Необходимо отметить, что организации имеют право исправлять допущенные в платежных документах ошибки и уточнять необходимые данные, в связи с чем, у Общества имеются письма об изменении «назначения платежа».

Налоговый орган не запросил никаких дополнительных документов в целях разрешения названных противоречий, что привело к необоснованному выводу о переквалификации заемных денежных средств в авансовые платежи в счет предстоящих поставок.

Указанные операции были отражены Обществом в своем бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то есть - именно как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа, а не как авансовые платежи.

Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствие переквалификации договоров поставки в договоры займа основан исключительно на полученных в ходе проверки банковских выписках, из которых, по мнению налогового органа, следует, что указанные в выписках суммы были получены Обществом в качестве авансовых платежей, а не как займы по соответствующим договорам.

В Решениях налогового органа нет сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой НДС, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, основан на документах, представленных Обществом либо иными организациями в ходе встречных проверок.

В данном случае расчеты, произведенные налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по счету Общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения указанного налоговым органом в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие Обществу, в полном объеме являются авансовыми платежами, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом не подтвержден, и не может быть установлен ввиду отсутствия каких-либо обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки и т.д.

Также налоговым органом не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета клиента банка, но не первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим осуществление соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, работ или услуг.

В связи с этим Общество обоснованно полагает, что сумма, поступивших денежных средств, полученная через Банк и определенная в качестве авансовых платежей по договорам поставки налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, является недостоверной и не подтвержденной по размеру иными необходимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о переквалификации Обществом договоров поставки, в договоры займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит действующему законодательству и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом не принимаются также и доводы вынесенных МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу решений о недобросовестности ООО «ИНТКОМП» как налогоплательщика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговый кодекс РФ разграничивает порядок назначения, проведения, объем исследуемого материала камеральных и выездных налоговых проверок (статьи 87, 88, 89 НК РФ).

Положениями статьи 88 НК РФ «Камеральная налоговая проверка» установлено, что при обнаружении ошибок в налоговой декларации либо противоречии сведений декларации иным сведениям, имеющимся в документах находящихся у налогового органа, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику, получает соответствующие пояснения, дополнительные документы, и на основе этих сведений составляет акт проверки (п.п. 3, 4, 5 ст. 88 НК РФ). Таких оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Положениями п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 88 НК РФ ограничен объем документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика в целях проверки.

В то же время, оспариваемое по делу Решение принято на основании документов, полученных не у налогоплательщика, а на доказательствах, полученных иными методами, не свойственными камеральной проверке. Это прежде всего свидетельские показания и документы, фиксирующие движение по счетам денежных средств субъектов в соответствующих банках.

Такая доказательственная база не достаточна для выводов о наличии «схемы» с участием ООО «ИНТКОМП», направленной на неправомерное извлечение из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167 НК РФ при исчислении НДС в 1-4 квартале 2007 г.

Нарушения положений статей 171, 172, 173 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8778 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 1 кв.2007 г. в размере 9.014.216 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8776 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 2 кв.2007 г. в размере 12.051.928 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8774 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 3 кв.2007 г. в размере 6.595.623 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №28-16/8766 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении сумм НДС за 4 кв.2007 г. в размере 4.544.040 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «ИНТКОМП» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 32 205 807 руб.: в том числе за 1 кв.2007 г. 9.014.216 руб., во 2 кв.2007 г.-12.051.928 руб., в 3 кв.2007 г.-6.595.623 руб., в 4 кв.2007 г. -4.544.040 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ИНТКОМП» расходы по оплате госпошлины в сумме 16000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.