Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1)Василеостровский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3) Начальник Василеостровского РОСП -старший судебный пристав ФИО3

третье лицо- 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания №1", 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава

при участии:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 10.02.2016 б/н

от заинтересованного лица – 1) 3) ФИО5, доверенность от 27.06.2016 б/н, 2) не явился, извещен

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 01.02.2016 б/н

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: постановления старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.04.2016 № 34/18241/31/16/78001-ИП-АЖ-2016 об отказе в удовлетворении жалобы; бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 31/16/78001-ИП от 13.01.2016 по подведомственности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области; постановления судебного пристава от 13.01.2016 № 130169716/7801-42 о запрете регистрационных действий в отношении жилой квартиры, пл.: 125,6 кв.м, расположенной по адресу: Спб, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, кадастровый номер 78:06:0002014:1227; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неуведомлении должника о совершении исполнительских действий.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, представитель Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальника Василеостровского РОСП, старшего судебного пристава ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От судебного пристава ФИО2 поступил отзыв, в котором она против требований возражала.

От общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания №1" поступил отзыв, в котором оно против заявленных требований возражало.

Судебный пристав ФИО2, ООО "Ленстройтехника-компания №1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 005116490, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании задолженности в размере 3 682 137 руб. 95 коп. в пользу ООО «Ленстройтехника» (далее – взыскатель), а также заявления взыскателя Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 31/16/78001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 направлено должнику и взыскателю.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил, что у должника имеется в собственности объект недвижимости: 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, в которой заявитель имеет постоянную регистрацию.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

С 12.02.2016 предприниматель осуществил регистрацию по месту пребывания- <...>.

Заявитель направил начальнику Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, а также в невынесении постановления об отмене мер по совершению регистрационных действию в отношении 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23.

Постановлением от 05.04.2016 начальник Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО6 в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное постановление старшего судебного пристава, а также бездействия судебного-пристава.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что пристав должен был передать исполнительное производство по подведомственности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, поскольку с 12.02.2016 адресом регистрации по месту пребывания должника является <...>, у предпринимателя в Санкт-Петербурге кроме доли в жилой квартире, на которую не может быть обращено взыскание, иного имущества не имеется, в то время, как все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположено в Гатчинском районе.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В пункте 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ указано, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд полагает, то обстоятельство, что заявитель зарегистрировался по месту пребывания, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Доказательств, что по указанному адресу предприниматель фактически проживает, заявитель не представил.

Кроме того, в ходе совершения приставом исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства было установлено, что должник состоит на учете в подразделении Пенсионного фонда РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и получает пенсию по возрасту. В соответствии с чем судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение Пенсионного фонда РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем производятся удержания в размере 50 %. Данные денежные средства поступают на депозитный счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в последующим перечислением взыскателю.

Кроме того, пристав выявил наличие у должника в собственности 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, на которую были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Также приставом принимаются меры, направленные на проверку имущественного положения должника по местам жительства и пребывания, по месту нахождения имущества: пристав вынес постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу нахождения имущества должника на территории Гатчинского района с целью составления описи и ареста такого имущества. Сведения об исполнении этого поручения пока не получены.

Пристав осуществляет выходы по адресу Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23 в целях проверки наличия или отсутствия у должника иного движимого имущества, однако на настоящий момент попасть в указанную квартиру приставу не удалось.

Кроме того, пристав представил в дело постановления о розыске счетов должника, а также ответы на запросы, из которых следует, что у заявителя имеются в Санкт-Петербурге открытые банковские счета с отсутствием на них денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пристав обоснованно отказал в передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области.

Кроме того, заявитель не смог пояснить, чем именно нарушаются его права в результате осуществления исполнительного производства Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а не Гатчинским районным отделом УФССП по Ленинградской области.

Следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия пристава неправомерным.

Заявитель полагает незаконным постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Также предприниматель ссылается, что запрет наложен неправомерно, поскольку пристав наложил также арест и на иное недвижимое имущество должника, в связи с чем арест квартиры не является соразмерным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 43 постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следовательно, наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Следовательно, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Несостоятелен довод заявителя о неправомерности бездействия пристава по неуведомлению должника о совершении исполнительских действий.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что пристав извещал должника о возбуждении исполнительного производства, представитель должника знакомился с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 05.04.2016.

Следовательно, оспариваемые бездействия пристава и постановления пристава и старшего судебного пристава являются законными и обоснованными, не привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.