Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЛИДЕР" (адрес: 188513, Ленинградская область, район Ломоносовский, деревня Разбегаево, микрорайон пром. зона "Большевик", 1-й микрорайон здание 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>; дата регистрации: 15.04.2013)

о взыскании 1 997 925 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018 года.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЛИДЕР" задолженности по договорам займа от 06.08.2018 года № 06/08/001 и от 26.10.2018 № 26/10/002 в общем размере 1 860 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 129 375 руб., пени за невозврат займов в общем размере 8 550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 979 руб.

Определением суда от 21.01.2019 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Также представитель истца уточнил период начисления процентов по договору займа № 26/10/002 и просил считать период до 18.01.2019 года. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований. Завяленное ходатайство признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 06.08.2018 № 06/08/001 и от 26.10.2018 № 26/10/002.

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика платежными поручениями от 06.08.2018 № 9, от 26.10.2018 № 11, от 29.10.2018 №12 денежные средства в размере 2 660 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2018 года № 435 ответчик вернул денежные средства в размере 800 000 руб. по договору от 06.08.2018 № 06/08/001, что также подтверждается актом частичного возврата денежных средств от 03.10.2018 и дополнительным соглашением к договору займа от 06.08.2018 года № 06/08/001.

По договору займа от 06.08.2018 года № 06/08/001 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 ответчик обязался вернуть представленный займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 01.12.2018; по договору займа от 26.10.2018 № 26/10/002 ответчик обязался вернуть представленный займ в размере 360 000 руб. не позднее 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 обоих договоров за пользование займом заемщик платит заимодателю 15 процента годовых от суммы займа ежемесячно равными долями в течение действия договора.

Пунктом 3.2 обоих договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 860 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору 06.08.2018 года № 06/08/001 за период с 01.12.2018 по 15.01.2019 в размере 118 125 руб.; по договору от 26.10.2018 № 26/10/002 за период с 26.10.2018 по 18.01.2019 в размере 11 250 руб., а всего 129 375 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени по договору 06.08.2018 года № 06/08/001 за период с 02.12.2018 по 15.01.2019 в размере 6 750 руб.; по договору от 26.10.2018 № 26/10/002 за период с 27.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1 800 руб.. За указанные периоды сумма пени составляет 8 550 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы следующими документами:

- договором на оказание консультационно- юридических услуг от 04.12.2018 № 122/Ю/2018,

- дополнительным соглашением от 24.01.2019 № б/н,

- платежным поручением от 10.12.2018 № 120, от 14.01.2019 № 1, от 24.01.2019 № 10.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом характера спора и объеме проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" 1 860 000 руб. основного долга, 129 375 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 550 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова