Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу от 06.05.05 №15/6070 в части доначисления НДС в сумме 1342320 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 268464 рубля, привлечения к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Вызванные в качестве свидетелей по делу в судебное заседание граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание повторно не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены. Таким образом, спор рассмотрен судом без учета дополнительных сведений, вытекающих из показаний свидетелей с учетом того, что материалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемых Инспекцией финансово-хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу, из текста которого следует:

«В обоснование своей позиции, в подтверждение правомерности уменьшения НДС на суммы вычетов, Общество представило в суд счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Лиона» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Балтик-Лайн» (ИНН <***>).

В ходе выездной проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОРЧ № 13, Инспекцией было установлено, что договоры и счета-фактуры, относящиеся с ООО «Альянс», ООО «Лиона», ООО «Каскад», ООО «Балтик-Лайн», подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что повлекло неполную уплату Обществом сумм НДС».

Таким образом, Инспекция просит на основании статей 41, 161 АПК РФ исключить поименованные в заявлении о фальсификации документы, относящиеся к ООО «Альянс», ООО «Лиона», ООО «Каскад», ООО «Балтик-Лайн».

Учитывая, что Инспекцией не представлено документов и других фактических данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств заявителем. Кроме того, такие фактические данные не могут быть добыты в результате других предусмотренных законом мероприятий, таким образом, заявление ответчика является необоснованным. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует.

06 мая 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение № 15/6070 о привлечении ЗАО «Северно-Западная строительная корпорация» (ЗАО «СЗСК») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки заявителя и дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенных в Акте выездной налоговой проверки № 15-83/30 от 19.11.04 и Акте дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-15/12234-20 от 06.04.05.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка, материалы которой положены в основание обжалуемого Решения, проводилась в период с 22 июля по 21 сентября 2004 года. Справка об окончании проверки составлена 21.09.04. Акт выездной налоговой проверки № 15-83/30 был составлен и получен заявителем 19.11.04. Не согласившись с выводами проверяющих лиц, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, в установленный законом срок заявитель направил ответчику возражения по Акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение. Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлен срок для рассмотрения материалов налоговой проверки, равный четырнадцати дням с момента истечения двухнедельного срока, определенного п. 5 ст. 100 НК РФ. Из представленных документов (Справка об окончании проверки, Акт проверки, Возражения налогоплательщика) следует, что решение в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ должно быть вынесено ответчиком не позднее 17 декабря 2004 года. 22 декабря 2004 года ответчиком было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых состоялась повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период, который был предметом проверки, проведенной ранее на основании первичного решения налогового органа. Следовательно, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконно, поскольку принято после истечения установленного законом срока. Кроме того, по правилам ст. 89 НК РФ, налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом, при проведении налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении обжалуемого Решения ответчиком были допущены грубые нарушения налогового законодательства, которые в силу ст.101 НК РФ являются основаниями для признания решения недействительным.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

Вывод ответчика, изложенный в п. а) Решения о неправомерности использования заявителем права на вычет или зачет сумм НДС, а также на уменьшение доходов на сумму расходов, произведенных в соответствии с договорами, заключенными между ЗАО «СЗСК» и ООО «АЛЬЯНС», ООО «Лиона», ООО «Каскад», ООО «Балтик-лайн» в 2003 году, не обоснован.

В ходе проверок заявителем представлены все первичные документы по сделкам, совершенным в 2003 году с ООО «АЛЬЯНС», ООО «Лиона», ООО «Каскад», ООО «Балтик-лайн», в том числе платежные поручения, накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Все материальные ценности (материалы, оборудование), получены, оприходованы и направлены в производство, что подтверждается первичными документами, содержащими все необходимые реквизиты.

Материалами проверок подтвержден факт государственной регистрации указанных юридических лиц и их правоспособность. Факты уплаты денежных средств по указанным сделкам, в том числе сумм НДС, подтверждаются соответствующими документами и проверяющими не оспариваются.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено возложение на добросовестного хозяйственного субъекта (налогоплательщика) отрицательных последствий действий (бездействий) третьих лиц.

В качестве единственного основания, подтверждающего вывод, изложенный в п. а) Решения, ответчиком приведены объяснения лиц, возглавлявших указанные выше предприятия, являвшиеся контрагентами заявителя. Однако, в силу закона, данные обстоятельства не являются прямыми доказательствами вины налогоплательщика. В соответствии со ст. 8 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы ответчика о цели заключения договоров ЗАО «СЗСК» и ООО «АЛЬЯНС», ООО «Лиона», ООО «Каскад», ООО «Балтик-лайн», а также о виновности заявителя в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС сделаны при отсутствии достаточных доказательств, добытых и закрепленных в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В п. в) Решения ответчиком сделан неправомерный вывод о том, что расходы организации, относимые на незавершенное производство, не относятся затраты, связанные с газоснабжением объектов строительства и техническим обслуживанием лифтов. При проведении проверок и рассмотрении их материалов не учтен ряд существенных обстоятельств.

Ответчиком неверно истолкованы понятия и смысл п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 254 НК РФ. Указанные нормы не содержат понятия «незавершенное производство» и определяют порядок определения, группировки и оформления расходов для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Вместе с тем, в п. 2.1.1. Акта проверки от 19.11.04 проверяющими указано, что затраты подрядчика (в данном случае ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация») должны складываться из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство.

Следует отметить, что ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация», как генподрядчик, должно в соответствии с проектно-сметной документацией обеспечить газоснабжение объектов строительства, а также установку и техническое обслуживание лифтов. Таким образом, необходимо обеспечить теплоснабжение для выполнения отделочных работ, а также доставку материалов, необходимых для отделочных работ, на верхние этажи.

Строительные объекты не были приняты Государственной приемочной комиссией и не утверждены Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга. Перезаключение договоров на газоснабжение и обслуживание лифтов возможно только после того, как данные объекты будут приняты в эксплуатацию, и новые собственники заключат договоры на оказание им подобных услуг. В противном случае, если газо- и теплоснабжение не будет обеспечено, а лифтовое хозяйство не будет поддерживаться в нормальном техническом состоянии, при приемке объектов Госкомиссией возможны проявления различных дефектов (трещины в каменной кладке, отсыревание штукатурки и прочее). Ссылка в Акте на то, что в доме проживали несколько человек, может говорить лишь о том, что данные лица проживали на объекте незаконно.

В части 1 п. с) Решения ответчиком не учтен тот факт, что ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация» дважды представляло уточненную налоговую декларацию по расчету НДС за июнь 2003 года. По первой уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 20.11.03, сумма НДС, подлежащая уменьшению, по сравнению с декларацией от 18.07.03, на 22500 рублей. В соответствии со ст. 81 НК РФ заявителем было подано заявление, исходящий №176/14 от 20.11.03, с просьбой зачесть данную сумму в качестве переплаты в счет оплаты предстоящих текущих платежей по НДС. Кроме того, одновременно с этим 20.11.03 в Инспекцию были сданы уточненные декларации по другим месяцам 2002, 2003 года (апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года), которые в целом привели к образованию переплаты НДС в бюджет в размере 646068 рублей.

Позднее, в декабре 2003 года, заявителем были обнаружены ошибки в налоговой декларации по НДС по разным месяцам 2002, 2003 года (октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и июнь, октябрь 2003 года), в которых уточнялась сумма НДС, подлежащая зачету. Эти уточненные налоговые декларации были представлены в Инспекцию 19.12.03. В результате этого на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года, то есть на 19.12.03 у ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация» по данным налогового и бухгалтерского учета имелись переплаты НДС в бюджет в сумме 654599,57 рублей. На основании данных расчетов заявителем одновременно с уточненной налоговой декларацией за июнь 2003 года было подано заявление с просьбой зачесть сумму НДС, подлежащую доплате, в размере 11060 рублей в счет образования переплаты по НДС в соответствии с представленными ранее уточненными налоговыми декларациями, и в связи с этим просили не начислять пени.

Поскольку данные, представленные заявителем в уточненных декларациях, не были своевременно учтены ответчиком, возникло несоответствие в расчетах по данным каждой из сторон. При этом представленными документами подтверждается, что по данным бухгалтерского и налогового учета заявителя, ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация» на тот момент не имело задолженности перед бюджетом по НДС, а более того, была переплата в размере 654599,57 рублей, что подтверждается приложенными документами.

Таким образом, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет этих задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. То есть, ЗАО «СЗСК» не совершило правонарушение в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

В п. с) часть 2 ответчиком сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация» неправомерно возместило НДС по декларации за ноябрь 2003 года в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве и возвращением дольщикам авансов в размере 356318 рублей.

В соответствии с действующим генеральным соглашением, агентским договором, соглашением к договору Генподряда, соглашениями о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и принятой учетной политикой заявителя, последний строго обоснованно получал от своего Агента ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») денежные средства дольщиков, приходовал их на свой расчетный счет в качестве авансов (предоплаты) и уплачивал с этих сумм НДС в бюджет, отражая это в налоговых декларациях. При этом заявитель вел у себя учет не только сумм полученных от ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», но и аналитический учет авансов, уплаченных каждым дольщиком в отдельности.

При расторжении договоров о долевом участии в строительстве ЗАО «ПИСК» по поручению ЗАО «СЗСК» возвращало дольщикам полученные авансы за счет средств, поступавших от новых дольщиков, и ЗАО «СЗСК» снимало с учета возвращенные суммы авансов и предъявляло бюджету суммы уплаченного по ним НДС. Получение дольщиками возвращаемых средств подтверждается первичными документами, полученными от ЗАО «ПИСК». Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследованы судом.

Как следует из п. d) Решения, по мнению ответчика, подрядчик, в соответствии с п. 4 раздела IIIПБУ 2/94, при выполнении договоров на строительство должен обеспечивать формирование информации по объектам бухгалтерского и налогового учета. Однако, в п. 4 раздела IIIПБУ 2/94 не говорится о налоговом учете (ПБУ 2/94 утверждено Приказом МФ РФ № 167 от 20.12.1994, а налоговый учет, как понятие, введен с 2002 года согласно главе 25 НК РФ.) Исходя из этого ответчиком сделан вывод о том, что заявитель, ведя бухгалтерский учет по строительству объекта так называемым «котловым методом», грубо нарушил правила учета объектов налогообложения. Однако в Налоговом Кодексе РФ или ином законодательством акте нет прямого запрета на ведение учета затрат «котловым методом».

Таким образом, в Решении отсутствуют обстоятельства, указывающие на грубое нарушение заявителем правил ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства, на которые указывает налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебных заседаниях следует:

Представленные документы опровергают вывод налогового органа о том, что целью взаимоотношений заявителя с ООО «Альянс», ООО «Лиона», ООО «Каскад» и ООО «Балтик-лайн» было занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов.

Представленные налоговым органом документы (объяснения руководителей вышеуказанных фирм) не доказывают вины налогоплательщика и не лишают заявителя права на налоговые вычеты в установленном законом порядке.

Отсутствие у лица, подписавшего счет-фактуру, правоспособности на совершение указанных действий не может признаваться обстоятельством, исключающим право покупателя на применение вычета.

Сделки, совершенные заявителем с ООО «Альянс», ООО «Лиона», ООО «Каскад» и ООО «Балтик-лайн» не являются ничтожными и недействительными в судебном порядке не признаны. Все указанные предприятия официально зарегистрированы и их регистрация не отменена. Данные сделки исполнены, факт оплаты подтвержден платежными поручениями, сведения по произведенным хозяйственным операциям правильно отражены заявителем в бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что заявитель фактически не понес затраты по указанным договорам, не представлено.

Налоговый орган также не оспаривает выполнение ЗАО «СЗСК» формальных, общих для всех налогоплательщиков условий вычета по НДС, в частности – факт уплаты налогоплательщиком НДС при приобретении товаров, факт принятия данных товаров на его налоговый учет и факт наличия необходимых первичных документов бухгалтерского учета.

Иных оснований для применения вычета по НДС законодатель не предусматривает. Поэтому налогоплательщик в целях подтверждения своего права на указанный вычет не обязан проверять достоверность представляемых контрагентами документов.

То есть законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя контролировать документооборот продавца и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на вычет НДС, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика в целях применения им права на вычет, не представлено.

Имеющимися в материалах дела документами полностью подтверждается производственный характер произведенных налогоплательщиком затрат. Кроме того, все связанные с ними (затратами) документы оформлены надлежащим образом, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, следует отметить, что взаимоотношения сторон ЗАО «СЗСК» и ЗАО «ПИСК» построены на основании агентского договора. В соответствии с нормами законодательства об агентском договоре Агент (ЗАО «ПИСК») обязан совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала (ЗА «СЗСК») или от своего имени, но за счет Принципала.

Таким образом, производя расчеты с дольщиками по приему или возврату денежных средств, ЗАО «ПИСК» действовало за счет ЗАО «СЗСК», а именно, за счет средств ЗАО «СЗСК», находящихся в распоряжении Агента. Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат при возврате авансов дольщикам и возмещения соответствующих сумм НДС не обоснован.

Кроме того, суд находит, что отсутствие пообъектного учета затрат при выполнении подрядных работ не является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета доходов, расходов и объектов налогообложения и не является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу от 06.05.05 №15/6070 в части

- доначисления НДС в сумме 1342320 рублей,

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 268464 рубля,

- привлечения к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.