Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (адрес: 192131, Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 5, литера А, пом. 23Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул Нахимова, д. 7, корп.1, лит.А, пом.10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 19.129.819 руб. 22 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 17.01.2018г., ФИО2 доверенность от 08.04.2018г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 10.07.2018г.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» задолженности по оплате поставленного товара в размере 17 452 777,66 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 677 041,56 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 314, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил суду подписанные сторонами товарные накладные № 1 от 16.01.2017г. на сумму 8 173 363,53 руб., № 19 от 17.01.2017г. на сумму 2 079 429,53 руб., № 20 от 19.01.2017г. на сумму 7 199 984,60 руб., всего на общую сумму 17 452 777,66 руб., а также счета фактуры к данным товарным накладным - № 14 от 16 января 2017г., № 17 от 17 января 2017г., № 18 от 19 января 2017г.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил об отсутствии задолженности перед истцом, ввиду наличия произведенного ответчиком одностороннего зачета встречных однородных требований от 30 ноября 2017 года, заявил о недействительности – мнимости сделок по товарным накладным, на которых основаны требования истца, так как данные сделки в действительности не совершались, продукция по данным товарным накладным ответчику не передавалась, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам по данным товарным накладным, также указал на отсутствие подписанного между сторонами договора на поставки по представленным истцом товарным накладным, ходатайствовал о приобщении свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения ответчика, подписывавшего товарные накладные, а также завил о фальсификации представленного Истцом доказательства – акта сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года, в связи с тем, что подпись генерального директора ответчика – ФИО4, являющегося подписантом данного акта, не является его собственноручной подписью.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика на иск и дополнительные письменные пояснения по делу, пояснил суду, что несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, фактически по данным поставкам между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, заявил о наличии между сторонами сделок, связанных с оспариваемыми ответчиком сделкам по представленным истцом товарным накладным, а именно – что в сентябре 2016 года ответчик обязался поставить истцу товар, и сторонами были подписаны товарные накладные № 338 от 16.09.2016г. на сумму 7 345 776,21 руб., № 390 от 30.09.2016г. на сумму 8 173 363,53 руб., № 339 от 30.09.2016г. на сумму 3 070 166,60 руб., однако в связи с тем, что ответчик не осуществил поставки товара истцу по данным товарным накладным, была осуществлена обратная продажа товара истцом ответчику, также указал, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны представителем ответчика по доверенности – заместителем генерального директора ответчика ФИО5, имевшего в соответствии с выданной ему доверенностью все полномочия на подписание данных документов, также заявил о необоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом по делу доказательства - акта сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года, в связи с тем, что вместо генерального директора ответчика, акт был подписан заместителем генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности, и имеющим полномочия на подписание данного акта, также истец заявил возражения о приобщении к материалам дела представленных ответчиком свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения ответчика ФИО6, подписывавших товарные накладные в графах «Груз принял», как недопустимых, в связи с тем, что имеется факт личной заинтересованности свидетеля, как работника ответчика, кроме того, невозможно идентифицировать личность свидетеля и установить подлинность подписи на представленных свидетельских показаниях, также истец пояснил, что возражал против осуществленного ответчиком 30 ноября 2017 года одностороннего зачета встречных однородных требований, что подтверждается направлением письма в адрес ответчика, исх. № 975/12 от 07.12.2017г., в котором указал, что односторонний зачет ответчика не учитывает товарных накладных за январь 2017 года, и возразил относительно общей суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5

Также, в процессе судебного заседания ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и представил дополнительные письменные пояснения по делу, указал на то, что поставки товара ответчиком истцу в сентябре 2016 года осуществлялись по заключенному между сторонами договору № ССЭ-ЭМ/МАТ-2016 от 01 июня 2016 года, и в сентябре 2016 года истцу был поставлен товар по товарным накладным № 337 от 16.09.2016г. на сумму 2 030 820,92 руб., № 338 от 16.09.2016г. на сумму 7 345 776,21 руб., № 339 от 30.09.2016г. на сумму 3 070 166,60 руб., № 390 от 30.09.2016г. на сумму 8 173 363,53 руб., заявил, что сделки по товарным накладным сентября 2016 года и января 2017 года не являются тождественными, поскольку содержат различия по суммам, а также содержат различия по количеству и номенклатуре товаров, а также, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отгрузка товара осуществляется посредством самовывоза, и поставка товара была осуществлена, что подтверждается подписанием товарных накладных сентября 2016 года.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6, о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе – Акте сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года, а также ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств - первичных документов и документов бухгалтерского учета, с целью установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке продукции по спорным товарным накладным. В обоснование ходатайства о вызове свидетеля ответчик указал, что лицо, указанное в графе «груз принял» каждой товарной накладной – начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Энергомонтаж» ФИО6 в силу правил оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 является лицом, непосредственно принимающим товар, и его допрос в качестве свидетеля, с учетом сделанного ответчиком заявления о мнимости сделок по товарным накладным января 2017 года, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец заявил возражения против заявленных ходатайств, указав на личную заинтересованность ФИО6, как работника организации ответчика, и указав, что не оспаривает, что Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года был подписан не генеральным директором ответчика, а заместителем генерального директора ФИО5

Рассмотрев заявленные участниками спора ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе – Акте сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года, ввиду заявленной истцом позиции о том, что данный акт был подписан не генеральным директором ответчика ФИО4, а заместителем генерального директора ФИО5 Ходатайства сторон о вызове свидетелей судом удовлетворены.

Судом предложено истцу предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что на момент подписания товарных накладных в сентябре 2016 и январе 2017 года являлся заместителем генерального директора ответчика, действовал на основании доверенности, дававшей ему полномочия на подписание товарных накладных, актов сверки взаиморасчетов и иных документов, сообщил, что товарные накладные в сентябре 2016г. и январе 2017г. подписывались им, что совершенные между сторонами по товарным накладным в сентябре 2016г. и январе 2017г. сделки являются связанными, фактически по товарным накладным января 2017г. товар не поставлялся, поскольку не покидал территории склада ответчика, а являлся сделкой по обратной продаже товара.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что товарные накладные подписывались им лично, однако в нарушение правил оформления товарных накладных, товар лично им не принимался, и данный товар он не видел, дополнительными сведениями о местонахождении товара и его фактической передаче не располагает, товарные накладные подписаны им ошибочно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам:

Представленные истцом в качестве доказательств по делу Товарные накладные № 1 от 16.01.2017г. на сумму 8 173 363,53 руб., № 19 от 17.01.2017г. на сумму 2 079 429,53 руб., № 20 от 19.01.2017г. на сумму 7 199 984,60 руб., всего на общую сумму 17 452 777,66 руб., а также счета фактуры к данным товарным накладным - № 14 от 16 января 2017г., № 17 от 17 января 2017г., № 18 от 19 января 2017г., оформлены надлежащим образом и подписаны представителями ответчика. Ответчиком подлинность вышеуказанных товарных накладных не оспорена, о фальсификации данных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.

При этом, ответчик заявил о недействительности - мнимости сделок по представленным истцом товарным накладным, вследствие того, что фактической передачи товара Истец не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18 октября 2012 года, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Дополнительных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара по товарным накладным, подтверждающих факт перевозки продукции в адрес ответчика, а также первичных документов и документов бухгалтерского учета, истцом не представлено, также между сторонами не был заключен договор на поставку товара.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что фактически товар не покидал территорию склада ответчика, и что фактической поставки товара по товарным накладным в январе 2017 года не осуществлялось, и данные сделки являлись обратной продажей товара ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО5 так же следует, что фактически поставка товара в январе 2017 года не осуществлялась.

По показаниям свидетеля Блажевича, поставка товара так же не осуществлялась в действительности, товар на склад не принимался и свидетель его не видел.

Исходя из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что сделки по товарным накладным № 1 от 16.01.2017г. на сумму 8 173 363,53 руб., № 19 от 17.01.2017г. на сумму 2 079 429,53 руб., № 20 от 19.01.2017г. на сумму 7 199 984,60 руб. являются мнимыми, и фактической передачи товара по ним не осуществлялось.

При этом, довод истца о том, о связанности сделок в сентябре 2016 года и январе 2017 года, и обратной продаже материалов истцом ответчику в январе 2017 года ввиду не осуществления поставки товара самим ответчиком в сентябре 2016 года, не принимается судом в связи с необоснованностью, так как истцом не заявлялось о недействительности сделок по поставке товара в сентябре 2016 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставкам данного периода в ходе судебного разбирательства не был обоснован и доказан истцом.

Оценив представленное истцом доказательство по делу - Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2017 года, суд признает его недостоверным, так как ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства и несоответствии подписи указанного в нем в качестве подписанта лица – генерального директора Ответчика ФИО4, его собственноручной подписи, при этом, истцом утверждение ответчика не оспаривалось, а было указано, что акт подписан ФИО5, действовавшим на основании доверенности.

При этом, данный акт не имеет расшифровки подписи лица, подписавшего его вместо указанного в нем подписанта - ФИО4, однако обеими сторонами судебного процесса признано, что данный акт подписан не ФИО4 Доказательств подписания данного акта лицом, имеющим на это полномочия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.