Гражданский кодекс часть 1

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 117997, <...>; Россия, 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЖТ-Питер» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, литер К, пом. 11Н)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 151540 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЖТ-Питер» (далее – ответчик, ООО «НЖТ-Питер») о взыскании 151540 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 26.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А6-28296/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2017 судебное заседание было назначено на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м «Форд Фокус» г.р.з. В583СХ178 под управлением ФИО1 (собственник ООО «НЖТ-Питер») и «Фольксваген Поло» г.р.з М354АА10 под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 27.05.2015) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего «Форд Фокус» г.р.з. В583СХ178 и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з М354АА10 на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия АА № 101172200.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з М354АА10 были причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 11.02.2015, заказ-наряд № АС01277950 от 17.03.2015).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом частичного согласования ремонтных воздействий) в размере 151540 руб. (расчет претензии № 191-171-2737266/15-1, платежные поручения № 201743 от 07.04.2015, № 207984 от 08.04.2015).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СГ МСК» с требованием о страховом возмещении в порядке суброгации. Письмом от 21.12.2015 № 180-09 АО «СГ МСК» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что срок действия полиса серии ССС №0303237608 истек 05.12.2014, в то время как ДТП произошло 10.02.2015.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «НЖТ-Питер» (как владельца транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. В583СХ178) ущерба в порядке суброгации в размере 151540 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов ГИБДД и ответчиком не опровергнуто, на дату ДТП владельцем транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. В583СХ178 являлось ООО «НЖТ-Питер».

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ООО «НЖТ-Питер» (владелец транспортного средства) является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда причиненного застрахованному истцом автомобилю в спорном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з М354АА10 за вычетом франшизы составила 151540 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы заказом-нарядом СТО ООО «Аксель Сити СПб» № АС-01277950 от 17.03.2015, счетом № АС01277950 от 17.03.2017 .

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151540 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №201743 от 07.04.2015 и №207984 от 08.04.2015.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия АА № 101172200) перешло право требования, которое страхователь (потерпевший – владелец автомобиля Фольксваген Поло» г.р.з М354АА10) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «НЖТ-Питер». При этом, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки, а соответственно правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями о деликтных обязательствах, а не положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление № 6-П) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 4.2 Постановления № 6-П указано, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П),

Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления № 6-П).

Поскольку на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. В583СХ178 застрахована не была (срок действия полиса ОСАГО серии ССС №0303237608 истек 05.12.2014, в то время как ДТП произошло 10.02.2015), то исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П с ответчика как причинителя вреда (владельца транспортного средства) подлежит взысканию в пользу истца, выступающего в данном случае как потерпевший, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа).

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика 151540 руб. 00 коп ущерба в порядке суброгации. Оснований для применения при расчете суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком как причинителем вреда, износа в соответствии с Единой методикой не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 20 коп. за подачу иска также подлежат отнесению на ООО «НЖТ-Питер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЖТ-Питер» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 151540 руб. 00 коп ущерба в порядке суброгации и 5546 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.