Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (адрес: Россия 123100, Москва, ул.Анатолия Живова д.10,стр.2; Россия 109457, Москва, ул.Окская (для почтовых отправлений) д.13 , ОГРН: 7700012174; 1027700012174 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автостан-Ладога» (адрес: Россия 187341, Кировск, Ленинградская область, ул.Северная д.4 , ИНН:4723003561 );

об обязании передать имущество

при участии

- от истца: Манойло Д.Л. (доверенность от 21.01.2014)

- от ответчика: Хапов А.М. (доверенность от 17.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – истец, ООО «ЛизингПромХолд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автостан-Ладога» (далее - ООО «Автостан-Ладога») передать автомобиль марки «Сыда-Сытайер» ZZ3311M3461W VIN LZZNEXM-С177СО23244 гос.ном. К974 ХВ 177, об обязании ответчика не чинить препятствия при изъятии истцом своего имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Сыда-Сытайер», г/н К 974 ХВ 177 был арестован в рамках уголовного дела № 1-123/2011 и помещен судебными приставами на стоянку принадлежащую ООО «Автостан-Ладога».

ООО «Автостан-Ладога» на основании договора № 329 от 29.12.2012, заключенного между ГУ МВД РФ по г.С-Петербургу и Ленинградской области является ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

12.05.2011 Кировским городским судом Ленинградской области, был вынесен приговор по уголовному делу № 1-123/2011. В соответствии с данным приговором, гр. Осин А.А., Павлов В.А., Щерба А.И., Барсуков А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а самосвал Сыда-Сытайер государственный регистрационный знак К 974 ХВ 177, находившийся в момент совершения преступлений во владении осужденных, использовавшийся для перевозки похищенной нефти, признан орудием преступления, собственник которого в ходе предварительного расследования не установлен.

23.11.2012 решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1437, исковые требования ООО «ЛизингПромХолд» к Осину А.А., Павлову В.А., Щербе А.И., Барсукову А.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области спорный автомобиль освобожден из под ареста.

08.10.2013 истец потребовал у ответчика возвратить автомобиль марки «Сыда-Сытайер» ZZ3311M3461W VIN LZZNEXM-С177СО23244 гос.ном. К974 ХВ 177

Ответчик отказался возвратить автомобиль до полной оплаты услуг по его хранению в размере 240770,00 руб. за период с 17.09.2010 по 11.11.2013.

Истец не считая, отказ в выдаче автомобиля незаконным обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как уже указано выше автомобиль по решению Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1437 от 23.11.2012 освобожден из под ареста.

С этого момента статус автомобиля как вещественного доказательства прекращен.

07.04.2014 г. судебным приставом Кировского районного отдела судебных
приставов, Сауткиной И.А. в рамках исполнительного производства от 19.07.2013 г. №
29036/13/26/47, снят арест автомобиляВ соответствии с пунктом 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (Фондом);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранителем).

Как указано в пунктах 3 и 4 Положения, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Фондом или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Фондом (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Фонд и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ (п.9 Положения)

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

У ответчика обязанность по хранению вещественного доказательства возникла в силу властно-распорядительного решения следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства и из договора хранения, заключенного между ответчиком и ГУВД Санкт-Петербурга от 14.01.2010.

Истец не связан с ответчиком гражданско-правовыми отношениями и не может нести негативные последствия связанные с ограничением права собственности.

При наличии каких-либо требований со стороны хранителя к истцу, ООО «Автостан-Ладога» вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

При рассмотрении дела встречного требования к истцу ответчик не заявлял.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Право собственности на спорный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства 25ТО831979. Факт нахождения автомобиля во владении ответчика сторонами не оспаривается. Оснований для удержания ответчиком имущества истца не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца об обязании передать автотранспортное средство подлежит удовлетворению.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика не чинить препятствия при изъятии истцом своего имущества судом отклонятся, так как данное требование носит негаторный характер, в то время как истец фактически владеет спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автостан-Ладога» обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» автомобиль марки «Сыда-Сытайер» ZZ3311M3461W VIN LZZNEXM-С177СО23244 гос.ном. К974 ХВ 177.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостан-Ладога» обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.