Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее Ответчик) об обязании передать проектную, техническую, исполнительную и иную документацию по каждому многоквартирному дому, расположенному по адресам: ул. Малая Бухарестская, дом 2; ул. Малая Бухарестская, дом 6 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 8 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 2; ул. Димитрова, дом 37 корп. 1; ул. Димитрова, дом 39 корп.1; ул. Димитрова, дом 41 корп.1; ул. Димитрова, дом 43, а именно план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки домов от застройщика; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда ТСЖ «Серебряные ключи»; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; технический паспорт, поэтажные планы; планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки и приемки в эксплуатацию, в т.ч. паспорта узлов учета тепловой энергии; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации); отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения с энергоснабжающей организацией; акты осмотра, проверки состояния конструктивных элементов здания (в том числе, крыши, ограждающих конструкций, фасадов), дымоходов, радио- и телевизионных сетей на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонты, документы о приемке результатов этих работ, в том числе по капитальному ремонту подвала и ремонту фасада; журналы (книги) учета жалоб и предложений граждан, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебном заседании 18.01.2011 суд разъединил дело.

Истцом в судебном заседании 18.01.2011 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований Истец просил исключить из просительной части требования о передаче паспортов лифтового хозяйства и учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовые книги.

Ходатайство Истца было судом удовлетворено.

Суд определил объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве судьи Константиновой Е.В.: №№ А56-2831/2011, А56-2832/2011, А56-2839/2011, А56-2837/2011, А56-2830/2011, А56-54376/2010, А56-2835/2011, А56-2825/2011, присвоив делам номер А56-2833/2011.

В судебном заседании 19.04.2011 Истец заявил ходатайство о фальсификации актов о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме №ОС-1а и о проведении экспертизы.

Истцу были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев ходатайство о фальсификации суд определил отказать в данном ходатайстве на основании следующего, предметом заявления о фальсификации доказательства является его форма, а не содержание. При подлоге содержания доказательства говорят о его недостоверности. Следовательно, доказательство, в отношении которого ставится вопрос о его сфальсифицированности может быть достоверным, то есть содержать сведения о факте, имевшем место в реальной действительности. Данный вывод делается при оценке спорного доказательства в совокупности с иными имеющимися по делу.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации - это некий резервный способ восполнения механизма фактоустановления в суде. Он нужен в случаях, когда факт нельзя установить иным способом кроме как с помощью оспариваемого доказательства.

Акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме №ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003г., были затребованы судом с целью, убедиться в том, что застройщик передал предусмотренный законом пакет документов ТСЖ «Серебряные ключи» при сдаче домов на баланс. Однако не надо забывать, что при фактическом отсутствии у Товарищества указанной документации оно не смогло бы принять на себя обязательство по договору передать ее третьему лицу: никто не может передать больше, чем имеет сам. Если Истец отрицает приемку домов (вместе с документацией) от застройщика,то есть, заявляя о фальсификации, желает оспорить все-таки достоверность факта, подтверждаемого представленными актами, следует говорить о возникновении спора о правес лицом иным, чем Ответчик, по иным основаниям и об ином предмете, чем заявленные. А значит, заявление Истца не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Если Истец отрицает только форму,то есть заявляет именно о фальсификации доказательства, то факт передачи домов вместе с необходимыми документами, им признается как достоверный. Следовательно, дом был принят на баланс Истцом со всеми документамии рассмотрение заявления о фальсификации доказательства по существу нецелесообразно, так как не порочит ни одно из утверждений, внесенных в процесс ответной стороной, и не доказывает позицию Истца ни по одному из доводов искового заявления.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Концерн Энерго-Полис СЗТБЭ» (194021, Санкт-Петербург, пр. ФИО4, д. 45, к. 1). Данное ходатайство было отклонено, судом как неосновательное.

Истец заявил ходатайство о привлечении к делу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования

Ответчик возражает против данного ходатайства.

Ходатайство отклонено судом.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов: №1/8 от 12 сентября 2005 года, №2/1 от 05 апреля 2006 года, №3/2 от 05 апреля 200( года, №4/3 от 04 июля 2006 года, №5/4 от 03 марта 2008 года, №6/5 от 03 марта 2008 года №7/6 от 03 марта 2008 года, №8/9 от 03 марта 2008 года, №9/7 от 03 марта 2008 года.

В соответствии с данными договорами Истец обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения каждого договора передать ООО «Балтжилсервис» всю проектную, техническую, исполнительную и иную документацию на соответствующие многоквартирные дома. Истец не представил доказательств,позволяющих сделать вывод о том, что Ответчику когда-либо передавалась документация,перечисленная в просительной части искового заявления, по вышеуказанным договорам (акты приема-передачи документов, расписки ответчика в получении документов, дополнительные соглашения о передаче документов и т.д.). следовательно, лицом, ответственным за прием, хранение, ведение и передачу спорной документации, был и остается сам истец.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик не передал в полном объеме документацию, необходимую для эксплуатации здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, обратился с настоящим исков в суд.

Ответчик, оспаривая иск, ссылается на то, что в пунктах 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 дан исчерпывающий перечень технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением домом, часть из которых была передана истцу по актам, а также на то, что не может передать документацию, которой у него нет.

Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 21-р, организации, осуществляющие управление и техническое обслуживание дома передают техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с формой № ОС-1а.

Данная документация была передана истцу.

Из материалов дела следует, что документация, необходимая для эксплуатации дома, была передана истцу вместе с актами ОС-1а. Оснований для обязания ответчика передать истцу иную документацию не имеется. Следовательно, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на нормы Жилищного кодекса и иные приведенные в исковом заявлении нормативные акты является необоснованной, поскольку эти нормативные акты не содержат положений, предусматривающих обязанность ответчика по передаче ТСЖ истребуемых им документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова