Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» о взыскании 1661243,92 рублей включая задолженность по арендной плате в размере 1005107,85 рублей и пени за ее просрочку в размере 656136,07 рублей на основании заключенного между сторонами договора аренды № 20/ЗК-00169 от 15.08.1995 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ ГУИОН.

В судебном заседании представители КУГИ исковые требования поддержали, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с подписанным сторонами 06.12.2002 года дополнительным соглашением к договору № 20/ЗК-00169, устанавливающим арендную плату за пользование участком в соответствии с его функциональным назначением под офис, что соответствует определенному по результатам инвентаризации ГУ ГУИОН коду 7.2. функционального использования территории.

Представитель ГУ ГУИОН поддержал исковые требования указав, что инвентаризация арендуемого ответчиком земельного участка по адресу <...>, проведена в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее – Методика), по результатам которой составлена ведомость инвентаризации № 1519-02/1 от 10.10.2002 года, устанавливающая код функционального использования объекта 7.2 как организации, осуществляющей информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающей программные продукты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоответствие размера арендной платы Методике и фактическому функциональному использованию территории в связи с неправильным определением ГУ ГУИОН кода функционального использования арендуемого участка и отнесением деятельности ответчика к организациям, осуществляющим информационно-вычислительное обслуживание и изготовление программных продуктов по коду Методики 7.2. По мнению ответчика, его деятельность связана с научным обслуживанием, проектной и проектно-изыскательской деятельностью, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению код 7.4 Методики, что соответственно исключает наличие задолженности по договору № 20/ЗК-00169 от 15.08.1995 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

15.08.1995 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 20/ЗК-00169 площадью 893 кв.м. Цели использования участка определены пунктом 1.2.Договора как промышленность тип 2. Дополнительным соглашением от 31.08.1998 года площадь земельного участка определена в 897 кв.м. и установлена квартальная арендная плата в размере 376,026 условных единиц. Согласно п. 3.6. Договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 450-р от 22.05.1997 года, утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, которой установлен порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Уведомлением №2667 от 30.06.2000 года КУГИ установил величину квартальной арендной платы с 01.04.2000 года в размере 297,019 условных единиц из расчета стоимости одного квадратного метра в год 1,766*0,75 У.Е. Как следует из уведомления, новая величина установлена в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 г. №1334 «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 г. № 450-р».

Согласно п. 3.9 Распоряжения № 450-р от 22.05.1997 г. если земельный участок используется по двум и более функциям, то расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства ГУ ГУИОН.

В сентябре 2002 года по указанию КУГИ Санкт-Петербурга ответчик обратился в ГУ ГУИОН для проведения инвентаризации земельного участка, результаты которой оформлены 10.10.2002 года ведомостью ГУ ГУИОН инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег.№1519-02/1.

Согласно ведомости, деятельность ответчика по основному функциональному использованию земельного участка и типу объекта отнесена к коду 7.2 методики, т.е. к организациям, осуществляющим информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающим программные продукты.

Ответчик, будучи несогласен с ведомостью ГУ ГУИОН и отрицая фактическое использование земельного участка для изготовления программных продуктов и информационно-вычислительного обслуживания, письмом № 419/01-14 от 14.11.2002 г. обратился в ГУ ГУИОН с просьбой проведения повторной инвентаризации с привлечением специалистов Комитета по информатизации и связи. Письмо аналогичного содержания также было направлено в КУГИ.

Письмом от 08.01.2003 г. КУГИ Санкт-Петербурга подтвердило осуществление ГУП «Санкт-Петербургский ИАЦ» проектной и научной деятельности, указав при этом, что данная деятельность связана с созданием систем информационно-аналитического обеспечения, в связи с чем, указанные в Уставе виды работ не следует относить к коду 7.4 функционального использования территории.

По обращению ответчика 04.12.2002г. проведено заседание методического совета ГУ ГУИОН по рассмотрению вопросов инвентаризации земельных участков по функциональному использованию, из пункта 2.1. Протокола которого следует, что к проектной деятельности (код 7.4 Методики) следует относить только те виды проектной деятельности, на которые законодательством предусмотрено лицензирование. Однако данный вывод методического совета противоречит пункту 1.2 Методики, т.к. наличие лицензии не является единственным критерием при решении вопроса об отнесении деятельности к конкретному коду.

Согласно пункта 1.2 Методики, при определении ставки арендной платы учитывается код функционального использования территории, который определяется по основному виду деятельности арендатора.

В случае, когда невозможно определить фактическое функциональное использование территории, основной вид деятельности арендатора определяется в соответствии:

- с бухгалтерской отчетностью за истекший отчетный период;

- с лицензиями на виды деятельности, требующие лицензирования;

- с учредительными документами (для некоммерческих организаций);

- со справкой Госкомстата по присвоенным кодам ОКОНХ, ОКУН, ОКПО,

- иными документами в случае необходимости.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что функциональное использовании земельного участка ответчиком относится к коду 7.2. – Управление коммерческими организациями и соответствует примерам объектов, относящихся по таблице приложения № 1 к Методике как офисы, представительства, административные здания и помещения, организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика на 30.07.2002 года основным видом деятельности ГУП ИАЦ являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по утвержденному плану. Объем научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ предприятия за 2002 год составил 84% от общего объема работ.

В соответствии с уставом ГУП «Санкт-Петербургский Информационно-аналитический центр», зарегистрированного решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга 26.05.2002 г. за № 274888, основными видами деятельности предприятия являются проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных работ в области информационных технологий, информатизации и информационного обеспечения органов государственной власти Санкт-Петербурга, создания и сопровождения соответствующих систем информационного взаимодействия. Уставом ответчика также предусмотрены иные виды деятельности, которые направлены на построение единого информационного пространства органов государственной власти Санкт-Петербурга и не соответствуют коду 7.2. Методики как управление коммерческими организациями, которое предполагает информационно-вычислительное обслуживание и изготовление программных продуктов.

Основные виды деятельности ответчика, определенные в Уставе не требуют получения лицензии. Согласно п. 1.2. Методики определение функционального использования территории по основному виду деятельности не связано с обязательным наличием лицензий. В связи с этим суд не может согласиться с тем, что к коду 7.4 Методики можно относить только те виды деятельности, на которые предусмотрено лицензирование.

Согласно справки Санкт-Петербургского комитета государственной статистики от 21.06.2002 ответчику присвоены коды ОКОНХ: 95130- конструкторские организации, отнесенные к числу научных учреждений, 14333 - производство программных средств, 14965 – ремонт и комплексное централизованное обслуживание средств вычислительной техники. Присвоение кода ОКОНХ 95130 и отнесение ответчика к числу научных организаций исключает возможность отнесения деятельности ответчика по присвоенным кодам ОКОНХ к коду 7.2 Методики, применяемому для управления коммерческими организациями.

Суду представлены иные документы – договор на выполнение научно-исследовательских работ № 11-14-01 от 15.01.2000г. на создание системы анализа социально- экономической информации и поддержки принятия решений, договор на создание научно-технической продукции № Н-03/02 от 01.04.2002 г. на разработку прогнозных значений показателей социально-экономического развития Санкт-Петербурга, договор № 270/16 от 04.12.2002 г. на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно представленных ответчиком штатных расписаний за 2000,2002,2003 г. утвержденных Комитетом по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, в состав структурных подразделений ответчика входит технический совет, отделы системного проектирования информационных систем, прикладного проектирования, математического моделирования. Приказом № 49 от 04.05.2000 г. с целью проработки научно-технических проблем в области информатизации организован Научно-технический совет и утверждено Положение о Научно-техническом совете. Приказом № 197 от 29.12.2001 года сформирован состав научно-технического совета с привлечением научных сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные суду документы не подтверждают правомерность отнесения деятельности ответчика к коду 7.2 функционального использования земельного участка, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о несоответствие размера арендной платы Методике и фактическому функциональному использованию территории в связи с неправильным определением ГУ ГУИОН кода функционального использования арендуемого участка и отнесением деятельности ответчика к организациям, осуществляющим информационно-вычислительное обслуживание и изготовление программных продуктов по коду Методики 7.2. – «Управление коммерческими организациями».

Представители истца и ГУ ГУИОН в судебном заседании подтвердили факт осуществления ответчиком проектной и научной деятельности, связанной с созданием программных продуктов, однако не представили суду доказательства, которые подтверждают правомерность отнесения деятельности ответчика к коду 7.2 по исследованным документам в ходе проведения 27.09.2002 г. инвентаризации и обоснованности отнесения этой деятельности к коду функционального использования территории 7.2. как управление коммерческими организациями. Ссылка представителей ГУИОН на примеры таких организаций, указанных в Методике не может быть принята судом, так как приведенные в Методике примеры организаций, осуществляющих информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты по коду 7.2. имеют отношение только к управлению коммерческими организациями.

Кроме того, суду для ознакомления в ходе судебного разбирательства была представлена ведомость инвентаризации ГУ ГУИОН по состоянию на 21.06.2005 года, согласно которой деятельность ответчика относится к коду функционального использования территории 7.4. При этом основная деятельность ответчика не изменилась.

Пунктом 1 Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.10.2002 г. установлено, что данная ведомость действительна только при подтверждении площади земельного участка КЗРиЗ.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным отнесение деятельности ответчика к коду 7.2 Методики и находит необоснованным и не подлежащим применению расчет арендной платы по коду Методики 7.2. под офис с указанием этой цели предоставления участка в пункте 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды № 20/ЗК-00169 и основанные на этом требования истца о взыскании задолженности 1005107,85 рублей по арендной плате и пени за просрочку в размере 656136,07 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Астрицкая С.Т.