Гражданский кодекс часть 1

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.12.2017 по делу №1-00-19/78-03-17.

Протокольным определением от 04.04.2019 суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (далее -Заказчик) и СПб ГБАУ «Смольнинское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, реестровый номер контракта 2781203170316000181 (далее - Закупка, Контракт).

Контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

УФАС по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения заявления регионального антикоррупционного центра в Санкт-Петербурге АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» (вх.№485-ЭП/17 от 12.01.2017) выявило в действиях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в закупке способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) у СПб ГБАУ «Смольнинское» услуг по аренде легковых автомобилей с водителем, что привело к нарушению конкуренции при заключении государственного контракта №2781203170316000181 от 29.12.2016 и создало препятствования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке услуг Санкт-Петербурга по автотранспортному обслуживанию, услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, о чем 07.12.2017 вынесло решение №1-00-19/78-03-17

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель оспорил его в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, Закон о контрактной системе, устанавливая закрытый перечень способов осуществления закупки товаров, работ, услуг, фактически противопоставляет конкурентным способам закупки (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом открытая конкуренция при закупке у единственного поставщика отсутствует, так как заказчик заключает государственный контракт напрямую с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, федеральным законом прямо предусмотрена возможность осуществления заказчиком действий, которые сокращают число участников закупки до одного - единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно в случаях, установленных ст. 93 Закона о контрактной системе, а контрагент должен соответствовать определенным критериям, необходимым для надлежащего исполнения заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с учетом положений статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон СПб № 223-35).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, полномочия на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию должны быть предоставлены государственному учреждению нормативно-правовыми актами РФ либо нормативно-правовыми актами субъекта РФ. При этом такое государственное учреждение должно быть подведомственным органу исполнительной власти.

Закон Санкт-Петербурга № 178-30 от 17 апреля 2008 года «О транспортном обслуживании лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга» определяет случаи и порядок транспортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, обеспечиваемого в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Закон СПб № 223-35, устанавливает полномочия предприятий и учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляющих оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 7-1 Закона СПб № 223-35, предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают исключительными полномочиями по оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, нормативно-правовой акт субъекта РФ (Закон СПб № 223-35) установил исключительное право предприятиям и учреждениям, подведомственным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, на оказание услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Уставу СПб ГБАУ «Смольнинское» (по тексту Устава - учреждение), учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, учреждение находится в ведении Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.4 Устава СПб ГБАУ «Смольнинское» к деятельности учреждения относится, в том числе, оказание услуг по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного заключение Контракта с единственным исполнителем -СПб ГБАУ «Смольнинское» является правомерным, законным и обоснованным, поскольку: СПб ГБАУ «Смольнинское» является государственным учреждением, подведомственным органам исполнительной власти; исключительные полномочия СПб ГБАУ «Смольнинское», как государственного учреждения, определены нормативно-правовым актом субъекта РФ; Уставом СПб ГБАУ «Смольнинское» установлены полномочия на осуществление деятельности по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга; Заказчик является высшим органом государственной (законодательной) власти Санкт-Петербурга.

СПб ГБАУ «Смольнинское» являлось единственным бюджетным учреждением Санкт-Петербурга, специально созданным для обеспечения полного цикла автотранспортного обслуживания органов власти.

Такая специализация с учетом того, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, обеспечивает более строгое соблюдение учреждением требований нормативных актов Российской Федерации по обеспечению безопасности при оказании транспортных услуг.

Ключевой и уникальной особенностью Контракта является то, что СПб ГБАУ «Смольнинское» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта с водителем, для должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей с персональным закреплением. Выполнение данного условия контракта требует соответствия исполнителя определенному уровню, позволяющему обеспечить соблюдение условий безопасности депутатов в соответствии с их статусом.

В связи с изложенным, заключение Контракта с СПб ГБАУ «Смольнинское» законно, обоснованно, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Управление ссылается на то, что контракт заключен ответчиками на основании статьи 7.1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", которая в судебном порядке впоследствии признана недействующей, а также на постановление кассационного суда по делу А56-63226/2011.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 по делу N 3а-66/2017 соответствующая норма регионального законодательства признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, частично удовлетворяя требования Федеральной антимонопольной службы, суд первой инстанции указал на то, что, определяя момент, с которого оспариваемое положение подлежит признанию недействующим, им учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку, по мнению суда, оспариваемые положения применялись и на их основе реализованы права участников закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 N 78-АПГ17-17 судебный акт нижестоящего суда оставлен без изменения.

Следовательно, устанавливая, что нормативный правовой акт является недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, суды исключили возможность обладания ею обратной силы, тем самым признав обязательность сохранения уже возникших и имеющих место взаимоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Примененный судебный подход направлен на исключение дестабилизации в приведенной области как носящей особенный, государственно-значимый характер.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-6261/2017 установлено соответствие контракта №99/17 от 29.12.2016 законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2017 по делу №1-00-19/78-03-17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.