Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роснефтефлот» (далее – АО «Роснефтефлот»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

16.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв.

От Волынца С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судом кассационной судебного акта по делу №А56-63079/2018. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд также отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – ООО «ПТП») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ПТП» к участию в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях и возражениях на отзыв, а представители Управления и АО «Роснефтефлот» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы АО «Роснефтефлот» (вх. № 12276) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПТП», выразившихся в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовых операций (далее - Типовой договор), а также в навязывании обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП»

По итогам рассмотрения заявления УФАС по ЛО проведен анализ рынка в порядке, установленном приказом ФАС России 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Ленинградским УФАС России выдано предупреждение от 19.01.2018 № Пд/05/2 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). ООО «ПТП» в добровольном порядке предлагалось прекратить указанное действие (бездействие) путем исключения из Типового договора:

- положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам ООО «ПТП», исключительно силами ООО «ПТП»;

- положения из пункта 15.8 Типового договора формулировки о принятии на себя обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП».

Срок выполнения предупреждения был установлен до 08.02.2018.

В связи с невыполнением предупреждения УФАС по ЛО издан приказ от 12.02.2018 № 21 о возбуждении дела № 4-05-А/18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия Ленинградского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

Морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации (п. 12 Обязательных постановлений в Морском порту Приморск, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013).

Морской порт принимает нефтяные танкеры с двойным корпусом и двойным дном соответствующие требованиям Приложения 1 к Международной конвенции предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

Буксировку нефтяных танкеров, прибывающих в порт Приморск и иных судов осуществляют всего две компании - АО «СоюзФлотПорт», куда также входит и ООО «ПТП» согласно официальной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, а также АО «Роснефтефлот».

Географическими границами следует считать территорию Морского порта Приморск.

Таким образом, единственным оператором Приморского морского порта является ООО «ПТП».

Управление в рамках рассмотрения дела посчитало, что включение ООО «ПТП» в проформу договора условий, согласно которым в стоимость обязательных швартовных операций, оплачиваемых морским агентом (судовладельцем), включены услуги береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна (подпункты 2 и 5 пункта 3.1.2 и пункт 5.5 договора - приложение 2), также свидетельствует о нарушении ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выражающегося в требовании от судовладельцев (морских агентов) оплаты услуг, уже оплаченных грузовладельцем.

Учитывая изложенное, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что требование об обязательном соблюдении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «Приморский торговый порт» № Р-07-ПТП-005-17 (далее – Руководство), в Типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции, а именно услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

В связи с указанными обстоятельствами Управление вынесло решение от 25.04.2018 по делу №4-05-А/18 (рег.№Р/05/8), которым в действиях ООО «ПТП» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуг агентам ООО «ПТП», в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18 установлены в рамках рассмотрения дела № А56-63079/2018.

Согласно приказу от 16.12.2017 № 302 ООО «ПТП» с 16.12.2017 ФИО1 вступил в должность генерального директора.

В связи с указанными обстоятельствами 21.02.2019 Управлением составлен протокол по делу № 047/04/14.32-16/2019 об административном правонарушении (рег.№ПР/05/09 от 21.02.2019), в котором действия генерального директора ООО «ПТП» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Потерпевшим в соответствии с протоколом является АО «Роснефтефлот».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в суд для разрешения вопроса о привлечении генерального директора ООО «Приморский торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Решением УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18 установлен факт нарушения ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в навязывании услуг агентам ООО «ПТП», в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

По мнению Управления, сформированному с учетом позиции АО «Роснефтефлот», включение Обществом в Типовой договор с морскими агентами, спорных условий (пункты 3.1.2 и 15.8) подтверждает наличие в действиях ООО «ПТП» нарушения антимонопольного законодательства, поскольку навязывание таких условий морским агентам ограничивает допуск на рынок услуг буксирных организаций АО «Роснефтефлот».

Интересы морских агентов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представляла Ассоциация морских агентов, которая, как указано в решении УФАС, поддержала требования АО «Роснефтефлот».

Законность и обоснованность решения УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18, а также факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «ПТП» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63079/2018.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Приказом ФАС России от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» деятельность ООО «ПТП» относится к услугам в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Решением Управления от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18 установлено, что «Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом», принято ООО «ПТП» с превышением полномочий. Обжалованное в рамках дела № А56-42398/2018 решение УФАС № 1-05-А/18 признано судами законным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018).

Комиссия Ленинградского УФАС России, ссылаясь в своем решении также и на решение по делу № 1-05-А/18, пришла к выводу о том, что требование об обязательном соблюдении Руководства в типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции. Оснований для иных выводов не имеется.

Положение пункта 3.1.2 Типовой формы договора содержит навязывание агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых Обществом или лицом, которому ООО «ПТП» делегирует данные полномочия. Означенные выводы Управление и суд первой инстанции сделали на основании представленной в дело переписки Общества с морскими агентами, а также с Ассоциацией морских агентов.

Так, в письме от 16.01.2018 № АСА-2/п Ассоциация обратилось в ООО «ПТП» с просьбой внести соответствующие изменения в предлагаемые к подписанию договоры и восстановить первоначальное положение, при котором судовладельцы и их представители - морские агенты, будут свободны в выборе своих контрагентов, представляющих буксирные услуги в морском порту Приморск.

Позиция морских агентов в отношении условий Типового договора выражена в следующем:

- протокол разногласий АО «МА «Новоторик» к договору от 16.01.2018 (оставлен ООО «ПТП» без ответа);

- письмо ООО «МА «Юнитек» от 17.01.2018 № 019ПП/18 с протоколом разногласий, также оставлено без ответа;

- письмо АО «МА «Новоторик» от 19.02.2018 № 17-02/18;

- письмо АО «Инфотек Балтика» от 20.02.2018 № 147.

Включение ООО «ПТП» в Типовой договор условий, согласно которым в стоимость обязательных швартовных операций, оплачиваемых морским агентом (судовладельцем), включены услуги береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна (подпункты 2 и 5 пункта 3.1.2 и пункт 5.5 договора - приложение 2), свидетельствует о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выражающегося в требовании от судовладельцев (морских агентов) оплаты услуг, уже оплаченных грузовладельцем, а равно и нарушение пункта 10 части 1 этой статьи, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Рассмотрев сведения представленные АО «Роснефтефлот», Ассоциации, Управление пришло к выводу о неправомерности навязывания услуг агентам ООО «ПТП», в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

В связи с этим суды по делу № А56-63079/2018 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях Общества нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в отношении выводов о злоупотреблении ООО «ПТП» доминирующим положением в части навязывании услуг агентам ООО «ПТП», в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора)

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа такой организации.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям должностного лица относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 11.1 и подпунктам 11.3.6, 11.3.7 Устава ООО «ПТП», утвержденного решением единственного участника 20.11.2013, руководство текущей деятельностью ООО «ПТП» осуществляет генеральный директор (единоличный исполнительный орган), который помимо прочего утверждает документы и дает указания, обязательные для исполнения работниками ООО «Приморский торговый порт».

Таким образом, именно ФИО1 как генеральный директор ООО «Приморский торговый порт» является лицом, которое определяет и контролирует действия ООО «ПТП» в гражданско-правовом обороте.

В рамках рассмотрения дела №А56-42398/2018 судами установлено, что 26.12.2017 (уже после назначения генерального директора ФИО1) в адрес агентирующих компаний, осуществляющих свою деятельность в порту Приморск, старшим диспетчером ООО «ПТП» по электронной почте направлена информация о намерении ООО «ПТП» расторгнуть действующие договоры и предложении заключить новые договоры на измененных условиях. Пунктом 15.8 проекта договора определено, что подписанием договора агент принимает на себя обязательства по выполнению Руководства. Из совокупности данных условий проекта договора следует, что обязательным условием для постановки к причалу обслуживаемого агентом судна является безальтернативный заказ агентом выполнения швартовных операций исключительно у ООО «ПТП».

Учитывая изложенное, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что требование об обязательном соблюдении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «Приморский торговый порт» № Р-07-ПТП-005-17 (далее – Руководство), в Типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции, а именно, услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

При этом необходимо отметить, что судами по делу № А56-63079/2018 отклонен довод Общества о том, что 29.12.2017 (через три дня после направления первоначальной версии Типового договора) Общество разослало агентам новую редакцию Типового договора. Согласно данной редакции из пункта 3.1.2 исключена соответствующая формулировка об осуществлении швартовных операций исключительно портом.

В то же время несмотря на указанное обстоятельство суды отметили, что Общество не оспаривает факт того, что ранее в адрес контрагентов направлены для подписания договоры, содержащие пункт 3.1.2, которым навязаны невыгодные условия.

Поскольку требование об обязательном соблюдении Руководства в Типовой форме договора направлялось в период полномочий генерального директора ООО «ПТП» ФИО1, то именно указанное лицо является должностным лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные ООО «ПТП» в заявлении доводы о непроведении УФАС анализа состояния конкуренции на рынке буксировке, направлении ООО «ПТП» оферты контрагентам, ущемлении ООО «ПТП» прав буксирных организаций, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как были предметом исследования в рамках антимонопольного расследования, по результатам которого вынесено решение УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу №4-05-А/18 (рег.№Р/05/8), проверенное в рамках дела № А56-63079/2018.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из пункта 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что вина должностного лица как физического лица подлежит установлению в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, действуя от имени ООО «ПТП», должен был осознавать противоправность принимаемых им решений и действий, предвидеть последствия навязывания услуг буксирных организаций в виде устранения конкуренции на рынке данных услуг в порту Приморск. Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим антимонопольным законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновность генерального директора ФИО1 применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выступило решение УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу №4-05-А/18 (рег.№Р/05/8) о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поскольку с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, то с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 14.31 КоАП РФ.

Поскольку решение Ленинградского УФАС России изготовлено в полном объеме 25.04.2018, то на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Также на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» главный специалист-эксперт относится к должностным лицам территориального органа ФАС России, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

В данном случае протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и энергетики Ленинградского УФАС России ФИО2

О дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен заблаговременно (уведомление от 31.01.2019 № 05/161).

21.02.2019 уполномоченным должностным лицом Ленинградского УФАС России в присутствии представителя ФИО1 защитника Святова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении, а также порядок его составления соответствуют требованиям частей 2–4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола вручена защитника Святову В.А. 21.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения генерального директора ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица ссылались на то, что данное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Управление, отмечая, что допущенные ФИО1 нарушения носят системный характер, указало на необходимость привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В обоснование данной позиции Управление ссылается на предупреждение в адрес ООО «ПТП» от 19.01.2018 № ПД/05/1, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-42685/2018.

Между тем данные документы не подтверждают доводы УФАС, так как вынесены по обстоятельствам, произошедшим в ноябре 2017 года, то есть за месяц до вступления ФИО1. в должность генерального директора, что подтверждается решением единственного участника от 15.12.2017, приказом от 16.12.2017 № 302.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Волынца С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)

ИНН <***>

КПП 784201001

Расчетный счет № <***>

Банк получателя: Отделение Ленинградское, г. Санкт-Петербург

БИК 044106001

ОКТМО 40909000

КБК 1611160201016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.