Гражданский кодекс часть 1

ответчик КУГИ, Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права хозяйственного ведения

при участии

от истца ФИО1 дов. от 23.03.2005 , ФИО2 дов. от 17.03.2005 б/н

от ответчика 1. ФИО3 дов. № 10120-42 от 30.12.05, 2. ФИО4 дов. № 48 от 10.01.06, 3. не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский Морской завод МО РФ» (далее – ФГУП «КМЗ»») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) в привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Главного Управления Федеральной Регистрационной службы России по Санкт-Петербургу (далее - ФРС), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАФИ) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 197760, Санкт-Петербург, <...> а, литер А, общей площадью 4037, 7 кв.м. (кадастровый номер 78:10315А:3001:22).

Ответчик – исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - ФРС – в своем отзыве полностью поддерживает доводы ответчика в обоснование позиции по иску и приводит дополнительные в обоснование принятия судом решения об отказе в иске.

ФАФИ в лице территориального управления ФАФИ по Ленинградской области – в своем отзыве поддержало позицию истца (л.д. 116-128).

В судебном заседании 31.01.2006 интересы ФАФИ представлял представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с поручением ФАФИ № 04-82 от 17.01.2006 г. им была поддержана позиция ответчика по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФГУП «КМЗ» обратилось с требованием признать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое здание (ДК им. Мартынова), расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что :

Принадлежность спорного здания к федеральному имуществу ФГУП «КМЗ», подтверждается Уставом предприятия с перечнем от 19.04.2001 объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Завода, в состав которого входил также и Дворец культуры им. Мартынова.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся к исключительной Федеральной собственности, относится имущество вооруженных сил и т.д..

ФГУП «КМЗ» входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации - имеет статус военной части (в/ч № 70002), имеет боевое знамя части.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 126 от 02.02.1998 Завод отнесен к составу судоремонтных заводов судоремонтной базы ВМФ РФ и организационно подчиняется Управлению судоремонтных заводов ВМФ РФ.

ФГУП «КМЗ» - находится в составе Вооруженных сил Российской Федерации , где предусмотрена военная служба, использование имущества для нужд обороны и является подразделением Федерального органа исполнительной власти Министерства Обороны Российской Федерации.

Имущество Завода – в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является исключительной Федеральной собственностью как имущество вооруженных сил, и включение КУГИ Санкт-Петербурга Федерального имущества – ФК им. Мартынова в реестр собственности Санкт-Петербурга незаконно, как и недействителен сам Акт государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленного иска, прежде всего, опровергаются материалами дела, в частности:

Истцом - не представлено документов, подтверждающих закрепление в установленном порядке спорного объекта недвижимого имущества за Заводом на праве хозяйственного ведения;

Перечень объектов недвижимого имущества от 19.04.2001, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «КМЗ», Приложение № 1 к Уставу, утвержденный Главнокомандующим Военно-Морским флотом от 23.05.2001, согласованный первым Заместителем Председателя КУГИ Санкт-Петербурга, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие у Завода оснований в соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об Обороне» требовать признания права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения иска находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Данный факт истцом не опровергается.

Внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга спорного имущества осуществлено в соответствии с Решением Малого Совета Санкт-Петербургского Городского Совета Народных депутатов № 58 от 12.02.1993 – которым ДК им. Мартынова, отнесено к социально-значимым объектам, исходя из использования в целях культуры и включено в соответствующий перечень – Приложение к решению № 58 от 12.02.93.

Данное Решение Малого Совета Народных депутатов, основано на заключении от 16.12.1946 и решении Исполкома Райсовета депутатов трудящихся от января 1947 года, согласно которому решено провести регистрацию «собственности по фонду местного совета».

Статьей 11 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ-1 , на положения которой ссылается истец, определено понятие Вооруженных Сил Российской Федерации, а пунктом 12 ст. 1 названного закона, определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является Федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, следует отметить, что положения п. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», не устанавливает право хозяйственного ведения организаций, входящих в структуру вооруженных сил Российской Федерации на какое-либо конкретное имущество, а лишь определяют, что такие организации (в зависимости от организационно-правовой формы) могут выступать субъектами либо право хозяйственного ведения либо оперативного управления, на закрепленное за ними федеральное имущество.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, равно как и документов, свидетельствующих о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за Заводом истцом не представлено.

Факт нахождения спорного имущества на балансе Завода не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем, о чем указывается в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 8 от 25.02.1998.

Кроме того, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект и с учетом противоречий в позициях представителей ФАФИ, представляющих интересы Российской Федерации на основании доверенностей, выданных в одном случае Территориальным управлением ФАФИ по Ленинградской области (л.д. 97) и в соответствии с поручением ФАФИ № 40/2от 17.01.2006, усматривается наличие спора, между органами Государственной власти Российской Федерации и субъекта Федерации, а такой спор не подведомственен арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В установленном порядке регистрация права собственности Санкт-Петербурга спорный объект недвижимости незаконной не признана.

Таким образом, по совокупности всех представленных доказательств, оснований для признания за ФГУП «КМЗ» права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости у суда в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ст. ст. 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» и Положением об определении пообъектного состава, государственной и муниципальной собственности и порядка осуществления прав собственности, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.1993 № 114-РП – не имеется.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с оставлением иска без движения, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Кронштадтский Морской завод МО РФ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лилль В.А.