Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Межрайонная Инспекция ФНС России №19 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д. 23, к. 1 , ОГРН:1047810000050)

об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 61/069091/ДЛ

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.06.2016 №19-10-03/12744)

установил:

Генеральный директор ООО «Общепит Менеджмент» ФИО1 (далее – заявитель, генеральный директор) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об изменении постановления Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 61/069091/ДЛ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением от 04.04.2016 заявление ФИО1 передано Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 06.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ФИО1 в производство.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 налоговым органом на основании поручения от 02.02.2016 №14/16-45 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по доставке общественного питания, заказанного через интернет магазин (www.2-BEREGA.ru) сеть ресторанов «2-BEREGA» на адрес: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2.

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете за заказ: доставки круглосуточно 8(812)600-40-01 через ON-LINE: www.2-BEREGA.ru заказ №1600023-2092 ВТР на сумму 563 руб. (фреш-ролл с курицей стоимостью 240 руб., куриные наггетсы стоимостью 188 руб., морс из клюквы 0,4 литра стоимостью 135 руб.), водитель-курьер ФИО3 принял денежную наличность за доставленный заказ с адреса: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 3, сеть ресторанов «2-BEREGA» адрес доставки: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2, в сумме 563 руб., при этом чек по ККТ FPrint-22ПТК, заводской номер 0410128, 2014 года выпуска, не отпечатал и не выдал на руки, то есть была оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения ККТ, что отражено в акте проверки от 02.02.2016 №069091.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 20.02.2016 налоговым органом в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении №61/069091/ДЛ.

Постановлением от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении №61/069091/ДЛ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что при наличном денежном расчете за заказ: доставки круглосуточно 8(812)600-40-01 через ON-LINE: www.2-BEREGA.ru заказ №1600023-2092 ВТР на сумму 563 руб. (фреш-ролл с курицей стоимостью 240 руб., куриные наггетсы стоимостью 188 руб., морс из клюквы 0,4 литра стоимостью 135 руб.), водитель-курьер ФИО3 принял денежную наличность за доставленный заказ с адреса: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 3, сеть ресторанов «2-BEREGA» адрес доставки: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2, в сумме 563 руб., при этом чек по ККТ FPrint-22ПТК, заводской номер 0410128, 2014 года выпуска не отпечатал и не выдал на руки, то есть была оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждена также в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Материалами дела подтверждается наличие вины должностного лица в совершенном правонарушении.

Доказательств принятия генеральным директором всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина генерального директора в его совершении подтверждены материалами дела.

Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения генерального директора к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2015 №55/31, в которой ему предоставлены полномочия быть представителем ООО «Общепит Менеджмент» с правом подписания, в том числе протоколов, актов, постановлений, осуществления иных процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ, представленные лицу, в отношении которого ведется административное производство, его законному представителю и защитнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, обстоятельства совершенного правонарушения установлены, а правомерность привлечения ООО «Общепит Менеджмент» к административной ответственности подтверждена решением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу № А56-18857/2016.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностное лицо от 3 000 руб. до 4 000 руб.

В данном случае генеральному директору определено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, при этом из материалов дела и оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом постановлении в качестве отягчающих, такими не являются, поскольку фактически повторяют выявленное нарушение.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и изменяет меру ответственности, назначенную Инспекцией, на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 02.03.2016 № 61/069091/ДЛ изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание с 3000 руб. штрафа на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.