Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) от 18.04.2014 № Ю78-00-03/24-0040 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований.

Определением от 18.06.2014 суд приостановил производство по делу до разрешения дела № А56-28420/2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение от 04.07.2014 по делу № А56-28420/2014 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 03.12.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Суд отклонил ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, поскольку предписание административного органа оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения от 04.02.2014 № 78-00-03/26-0042 18.04.2014 в период с 24.03.2014 по 18.04.2014 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 № 78-00-03-0042. В ходе проведения данной проверки общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9- линия, д. 60, установлено, что обществом допущены следующие нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1) не обеспечен контроль полноты и своевременности прохождения периодических профилактических медицинских осмотров (флюрообследование) сотрудников;

2) не ведется контроль полноты и своевременности вакцинации сотрудников, не поданы ежегодные списки с вакцинальным анамнезом в территориальное лечебно-профилактическое учреждение;

3) сотрудниками банка, работающими во вредных условиях труда (работающими с ПЭВМ, водители, электрик), не пройден предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302, контингент лиц и пофамильный список не представлены.

18.04.2014 Управлением вынесено предписание № Ю78-00-03/24-0040 об устранении нарушении действующих санитарных правил до 25.06.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Данное обстоятельство является оправданным, так как позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, и оно сформулировано таким образом, что допускает общий максимальный срок проведения проверки в размере 60 дней вне зависимости от количества проверяемых структурных подразделений и без ограничения срока проверки одного филиала, представительства, обособленного структурного подразделения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По ранее рассмотренному делу № А26-6739/2013 установлено, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней, то все факты, установленные судебным актом по делу № А26-6739/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, плановая выездная проверка ОАО Банк "Возрождение" в г. Санкт-Петербурге в апреле 2014 года назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу части 2 названной статьи к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Таким образом, проверка, проведенная в отношении Общества с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также результаты такой проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания.

При названных обстоятельствах, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, государственная пошлина подлежит взысканию с управления, с учетом принятых судом обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого предписания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными предписание об устранении нарушений законодательства от 18.04.2014 № 78-00-03/24-0040 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.