Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об исключении имущества из акта описи и ареста

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2014;

от ответчиков: 1.Степанов Г.Н., доверенность от 10.01.2013; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2.Молодык Д.С., по доверенности от 08.08.2014 № 38;

установил:

ООО "СтройИнвестКоми" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточненной редакции, об исключении из акта описи и ареста, составленного 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фирма «Уникс», следующих жилых квартир, расположенных в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге: №№11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что к моменту обращения в суд истец не обладал никакими правами на спорные объекты недвижимости, как следствие, он не имеет никакого материально-правового интереса в отношении заявленного требования. Кроме того, он просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ООО "Фирма "УНИКС", а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 353002392/14/22/78 о наложении ареста на имущество должника, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКС», а именно на квартиры №№ 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62 в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Это постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 16605/13/22/78, возбужденного 05.11.2013, должником по которому является ООО "Фирма "УНИКС", а взыскателем - ОАО "Сбербанк России".

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением, поскольку считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные квартиры были нарушены его имущественные интересы, поскольку в опись, составленную судебным приставом-исполнителем, было включено имущество, не принадлежащее ООО «Фирма «УНИКС» в момент его ареста.

В обоснование этого заявитель ссылается на то, что ООО «Фирма «УНИКС» и ООО «СтройИнвестКоми» 20 ноября 2013 года, были заключены договоры купли-продажи квартир, по условиям которых ООО «Фирма «УНИКС» обязалось передать в собственность истцу следующие жилые квартиры, расположенные в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге: №№ 11, 13, 15, 17, 23,25,27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51,52, 53,54, 57,58, 59, 60,61,62.

ООО «Фирма «УНИС» обязательства по передаче квартир исполнило в полном объеме. Возникновение права собственности на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем ОАО "Сбербанк России" представлены выписки из ЕГРП от 14.08.2014, согласно которым квартиры №№11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 59, 60, 61, 62, на момент обращения истца с иском в суд, право собственности истцу не принадлежало.

Учитывая вышеизложенное, в отношении требования, заявленного по этим квартирам, истец не вправе заявлять рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, поскольку не обладает на момент подачи иска в суд какими-либо вещными правами.

В отношении остальных квартир, имеющих №№ 47, 50, 52, 58 суд отмечает следующее.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Подпунктом 5 пункта 3 этой же статьи к мерам принудительного исполнения законодателем отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартир, имеющих №№ 47, 50, 52, 58, осуществлены в соответствии указанными требованиями закона.

Так же из материалов дела следует:

23.09.2011 и 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» заключены Договоры:

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-108311,

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-1-104911,

по которым Заемщиком получены 4 200 000 000 рублей со сроком возврата 20.07.2013 на финансирование затрат в рамках исполнения обязательств по договорам №18/ЮУ и 19/ЮУ от 01.07.2011, №16/ЮУ и 17/ЮУ от 01.07.2011 (поставка топлива).

ООО «Фирма «УНИКС» выступило поручителем по исполнению вышеуказанных кредитных обязательств ООО «Инвестиционная компания «Таврический» на основании заключенных с Банком Договоров поручительства №0162-1-108311-П от 23.09.2011 и №0095-1-104911-П от 28.12.2011.

Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2- 962/14 вынесено решение от 04.03.2014 о взыскании солидарно с ООО «Инвестиционная компания «Таврический», ООО «СЛДК «Северный лес», ООО «Севлес Форест Логистик» и ООО «Фирма «УНИКС» в пользу Банка кредитной задолженности в размере 2 509 722 577, 67 руб., а также государственной пошлины в размере 12 000 рублей с каждого.

Согласно статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 приняты меры по обеспечению указанного иска Банка о взыскании кредитной задолженности в виде наложения ареста на имущество ООО «Фирма «УНИКС», в чем бы это имущество не заключалось и где бы не находилось в пределах 2 509 722 577 руб. 67 коп.

21.01.2014 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского Суда Определение оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб ответчиков по иску Банка, в т.ч. ООО «Фирма «УНИКС», отказано.

Договоры купли-продажи всех спорных квартир заключены 20.11.2013, в период действия судебного запрета по распоряжению имуществом. При этом из материалов дела следует, что переход права собственности на эти квартиры был зарегистрирован в течение всего лишь шести календарных дней.

Как следует, из отметки на почтовом конверте, приложенном к частной жалобе на Определение о принятии обеспечительных мер ООО «Фирма «УНИКС», Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 об обеспечительных мерах 07.11.2013 прибыло в почтовый орган по месту вручения ООО «Фирма «УНИКС». Согласно данным сайта «Почта России» вручение судебной корреспонденции - определения об обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению. ООО «Фирма «УНИКС» состоялось 12.11.2013.

Согласно ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений в форме определений суда, для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 о принятии обеспечительных мер стало обязательным к исполнению для ООО «Фирма «УНИКС» 12.11.2013.

Банком инициировано возбуждение исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым судом. 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фирма «УНИКС».

Следовательно, являясь информированным о судебном аресте имущества, ООО «Фирма «УНИКС», совершило сделку, направленную на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем отчуждения в пользу ООО «СтройИнвестКоми» в нарушение закона с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам Банка, то есть в целях сокрытия своего имущества.

Об этом также свидетельствует и то, что до настоящего времени истец не перечислил ни одного рубля в адрес ООО «Фирма «УНИКС» и не предоставил по поручению суда ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении своего встречного обязательства по оплате стоимости спорных квартир. Истец лишь сослался на то, что ООО «Фирма «УНИКС» предоставило ему отсрочку оплаты до конца 2014 года. Вместе с этим договоры купли-продажи предусматривают отсрочку оплаты до 31.01.2014.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные неправомерные действия ООО «Фирма «УНИКС» и истца в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в определении от 05.09.2012 № ВАС-11155/2012, суд пришел к выводу о ничтожности (мнимости) сделок по купле-продаже спорных квартир, датированных 20.11.2013, заключенных между истцом и ООО «Фирма «УНИКС», то есть совершенных лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателя по установленной законодательством очередности.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Отдельно суд отклоняет ходатайство ОАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, во-первых, разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", во-вторых, отсутствие граждан в составе участвующих в деле лиц, в-третьих, предпринимательский характер спора. Настоящий спор – это исковое производство, не связанное с рассмотрением спора об оспаривании акта или действия пристава в рамках главы 24 АПК РФ. По этой причине положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, к настоящему спору применению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.