Гражданский кодекс часть 1

истцы: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (адрес: Россия 414000, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Звездная д. 29 Б,; Россия 416150, с. Красный Яр, Астраханская область, Красноярский р-н, ул. Ворошилова д. 18; ОГРН: <***>),

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (адрес: Россия 414000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. 7-й Армии д. 22; Россия 414032, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании действительной стоимости доли,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» о выплате действительной стоимости 1,76 процента доли в уставном капитале в сумме 2.851.157 руб. 99 коп. в связи с выходом истца из состава участников ООО «Астраханьгазстрой» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу №А06-2060/2014 дело передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании 56.780.000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области передал дело №А06-2349/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-41240/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №А56-41240/2014 данное дело объединено с делом №А56-28497/2014.

Определением от 25.09.2014 по делу №А56-28497/2014 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» к ООО ПКФ «Югстрой» о взыскании 1.112.802 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в большем размере (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении иска ООО ПКФ «Югстрой» и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" отказано. Встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» к ООО ПКФ «Югстрой» удовлетворен. С ООО ПКФ «Югстрой» в пользу ООО «Астраханьгазстрой» взыскано 1112802руб.01коп. неосновательного обогащения, 2000руб.00коп. расходов по государственной пошлине. С ООО ПКФ «Югстрой» в доход федерального бюджета взыскано 22128руб.00коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.11.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу А56-28497/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на то, что стоимость чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» для определения действительной стоимости долей вышедших их Общества участников подлежит определению по состоянию на 30.09.2013, т.е. за последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений участниками Общества о выходе из состава его участников, а не на дату 23.10.2013, на которую по ходатайству сторон в экспертном заключении определялась стоимость чистых активов Общества.

При новом рассмотрении дела суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по состоянию на 30.09.2013.

Определением от 04.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по состоянию на 30.09.2013.

07.06.2016 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №421/03 от 03.06.2016.

Определением от 07.06.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 05.07.2016.

В судебном заседании 05.07.2016 истец ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер своих исковых требований и просило взыскать с ответчика в свою пользу 30.030.000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной истцом исходя из стоимости уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой» 100.100.000 рублей.

Кроме того, истец заявил возражения по результатам проведенной судебной экспертизы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста по материалам судебной экспертизы, составленного в отношении заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №421/03 от 03.06.2016.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 05.07.2016 рассмотрение дела отложено на 19.07.2016.

В настоящее судебное заседание явились представителя сторон.

Истец ООО ПКФ «Югстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 648.957 руб. 99 коп. части действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 1.112.802 руб. 01 коп. сумму 1.761.760 рублей, определенную на основании размера уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой», составляющего 100.100.000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования и возражения относительно приобщения к материалам дела представленного представителем истцов заключения специалиста на заключение судебной экспертизы, как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Представитель истцов поддержал заявленные в уточненных исковых заявлениях требования.

Ответчик требования истцов отклонил, поддержал встречный иск к ООО ПКФ «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам Общества из-за отрицательной разницы между величиной чистых активов и уставным капиталом ООО «Астраханьгазстрой».

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №421/03 от 03.06.2016, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отклонил ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного по материалам судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО3 (ООО «Центр судебной экспертизы») на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу №А56-28497/2014», поскольку оно представляет собой оценочные суждения относительно содержания заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы критического характера, но не содержит при этом выводов относительно иного размера действительной стоимости чистых активов ООО «Астраханьгазстрой», в связи с чем не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, который в отличие от специалиста, к которому обратились истцы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста возвращено судом представителю истцов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.11.2015 по настоящему делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Югстрой» и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ПКФ «Югстрой» являлось участником ООО «Астраханьгазстрой», и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 1,76%.

23 октября 2013 ООО ПКФ «Югстрой» подало заявление о выходе из состава участников ООО «Астраханьгазстрой» с просьбой выплатить ему стоимость его доли в уставном капитале Общества.

24 января 2014 года ООО «Астраханьгазстрой» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Югстрой» денежные средства в сумме 1.112.802 руб. 01 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли 1,76% доли в уставном капитале Общества.

Расчет стоимости доли истца произведен ООО «Астраханьгазстрой» на основании стоимости чистых активов Общества, данные по которым взяты из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года.

06 февраля 2014 года истец сообщил ООО «Астраханьгазстрой» о своем несогласии с выплаченной суммой, полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества составляет 2.851.157 руб. 99 коп. и подлежит расчету на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год, а также ссылаясь на то, что переоценка стоимости основных средств ООО «Астраханьгазстрой» согласно бухгалтерской отчетности не производилась, в связи с чем стоимость отраженных в бухгалтерском балансе основных средств не отражает их действительную (рыночную) стоимость, что влечет за собой уменьшением стоимости чистых активов Общества.

После переписки сторон ООО «Астраханьгазстрой» письмом от 03.03.2014 №239 сообщило ООО ПКФ «Югстрой» об отказе в перерасчете стоимости доли, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

С учетом уточнения размера исковых требований ООО ПКФ «Югстрой» просит взыскать с ответчика 648.957 руб. 99 коп. части действительной стоимости доли 1,76%. в уставном капитале, составляющей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 1.112.802 руб. 01 коп. сумму 1.761.760 рублей, определенную истцом на основании размера уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой», составляющего 100.100.000 рублей.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" являлось участником ООО «Астраханьгазстрой», доля которого в уставном капитале Общества составляла 30%.

В установленный пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок, который истек 10.03.2014, ООО «Астраханьгазстрой» обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнило, в предоставлении бывшему участнику информации о действительной стоимости его доли отказывало.

Истец, используя предварительную рыночную оценку основных средств ООО «Астраханьгазстрой», выполненную специалистом ООО «ДОКА» (исследование №И-12-0082 от 25.12.2012) при продаже ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Астраханьгазстрой» в размере 1,76% в пользу ООО ПКФ «Югстрой», считает, что действительная стоимость его доли составляет 56.781.900 рублей, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной стоимости доли с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 30.030.000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной истцом исходя из стоимости уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой» 100.100.000 рублей.

Ответчик ООО «Астраханьгазстрой» полагает, что исковые требования его бывших участников не подлежат удовлетворению, так как стоимость чистых активов Общества на 30.09.2013 меньше, чем величина его уставного капитала, который составляет 100.100.000 рублей.

При этом ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется три расчета стоимости чистых активов Общества, которые подтверждают данное обстоятельство.

Согласно подготовленному по заказу ООО «Астраханьгазстрой» отчету ООО «Агентство деловых консультаций» 19.02.2014 №122/13-ОН «Об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» на 30.09.2013» стоимость чистых активов Общества на 30.09.2013 составила 26.656.000 рублей, тогда как величина уставного его капитала составляет 100.100.000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», №010-Э-15 от 20.01.2015 по результатам первой судебной экспертизы по настоящему делу стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества на дату, предшествовавшую подаче заявлений истцов о выходе, составляла 28.745.000 рублей.

По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №421/03 от 03.06.2016 стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на его балансе имущества по состоянию на 30.09.2013 составляет 29.072.000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» и величиной его уставного капитала составляет отрицательную величину, в силу чего у Общества отсутствует источник для выплаты действительной стоимости долей вышедших участников, что является основанием для отказа в такой выплате в силу положений пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения размера чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» судом была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости чистых активов Общества.

При этом расчет чистых активов определялся на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Астраханьгазстрой» на 30.09.2013 (последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором подано заявление ООО ПКФ «Югстрой» о выходе из общества), что соответствует сформировавшейся судебной практике по применению пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам второй проведенной по делу бухгалтерской экспертизы установлено, что стоимость чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по стоянию на 30.09.2013 составляет 29.072.000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №421/03 от 03.06.2016, суд полагает, что представленное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных ООО «Астраханьгазстрой» документах, является обоснованным, не содержит неточностей и неясных положений.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, истцами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленным ответчиком отчетом ООО «Агентство деловых консультаций» №122/13-ОН от 19.02.2014 «Об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» на 30.09.2013».

Определенная в заключении судебной экспертизы и в указанном отчете на дату 30.09.2013 величина чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» различается несущественно, что свидетельствует об объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в заключении экспертизы на основании представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских документов величина чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» на дату 30.09.2013 является достоверной.

С учетом данных обстоятельств несогласие истцов с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отклонения судом выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разница между активами организации и ее обязательствами.

При определении стоимости чистых активов общества, как и при расчете действительной стоимости доли участника общества, не учитывается размер уставного капитала.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, превышение размера уставного капитала общества над стоимостью его чистых активов возлагает на общество обязанность принять одно из предусмотренных законом решений.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2015 непринятие такого решения не может являться основанием для отказа в выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале, поскольку реализация установленного законом права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика или иных лиц.

Превышение размера уставного капитала над стоимостью чистых активов не отнесено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к основаниям для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Превышение активов Общества над его обязательствами свидетельствует о наличии у него чистых активов и обязанности выплатить истцам действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества.

При разрешении спора суды неверно истолковали положения абзаца второго пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данной нормой установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Учитывая указанную правовую позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» составляет сумму 8.718.600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по состоянию на 30.09.2013 - 29.072.000 рублей.

Стоимость минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью – 10.000 рублей.

29.072.000,00 руб. – 10.000,00 руб. = 29.062.000,00 руб.

30 процентов от суммы 29.062.000,00 руб. составляет 8.718.600,00 руб.

В указанной сумме исковые требования ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» подлежат удовлетворению. В оставшейся сумме предъявлены необоснованно, исходя из размера уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой», что не соответствует нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно действительная стоимость доли ООО ПКФ «Югстрой» составляет 511.491 руб. 20 коп. (1,76 процентов от суммы 29.062.000,00 руб.).

До получения сведений о рыночной стоимости своих чистых активов ООО «Астраханьгазстрой», исходя из данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2013, 24.01.2014 выплатило ООО ПКФ «Югстрой» в счет оплаты действительной стоимости доли 1.112.802 руб. 01 коп.

Поскольку указанная сумма превышает действительную стоимость доли ООО ПКФ «Югстрой», оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

Соответственно, встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» о взыскании с ООО ПКФ «Югстрой» на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1.112.802 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между указанной суммой и суммой действительной стоимости доли (511.491 руб. 20 коп.), что составляет 601.310 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины от уточненной суммы иска ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» - 30.030.000 рублей, составляет 173.150 руб. 00 коп.

Соответственно с ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» взыскивается 122.879 руб. 41 коп., с ООО «Астраханьгазстрой» - 50.270 руб. 59 коп.

Размер государственной пошлины от уточненной суммы иска ООО ПКФ «Югстрой» составляет 15.979 руб. 00 коп. и взыскивается с последнего в связи с отказом в удовлетворении иска.

По встречному иску ООО «Астраханьгазстрой» размер государственной пошлины составляет 24.128 руб. 00 коп. (из них 2000 руб. 00 коп. уплачено в бюджет при подаче встречного иска). Оставшиеся 22.28 руб. 00 коп. распределяются между сторонами следующим образом: 11.037 руб. 76 коп. относятся на ООО ПКФ «Югстрой», 11.090 руб. 26 коп. – на ООО «Астраханьгазстрой».

С учетом данного распределения судебных расходов по государственной пошлины с ООО ПКФ «Югстрой» в доход федерального бюджета взыскивается 27.016 руб. 76 коп. (15.979 руб. 00 коп. + 11.037 руб. 76 коп.) с ООО «Астраханьгазстрой» - 61.360 руб. 85 коп. (50.270 руб. 59 коп. + 11.090 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» 8.718.600 руб. 00 коп. действительной стоимости 30 процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой».

В остальной части иска открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» 601.310руб. 81коп. неосновательного обогащения, 2000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» в размере 61.360 руб. 85 коп.

- с открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» в размере 122.879 руб. 41 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» в размере 27.016 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.