Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с перерывом (28.06.2012-02.07.2012) дело по иску закрытого акционерного общества «Строительные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, улица Тюшина, дом 12, литера А, помещение 19-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, проспект 9-го Января, дом 3, корпус 1, литера А) о взыскании 3 567 336 руб. 17 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель Чаплыгина М.А. (доверенность от 06.06.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительные Решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАТ» (далее – Фирма) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. убытков и 567 336 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено сторонам по известным суду адресам. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, и обстоятельствам, подтвержденным представленными документами. Кроме того, ответчик представил суду заявление о фальсификации доказательства, а именно заверенной копии претензии от 09.01.2012 № 14 (листы дела 12-13). В обоснование заявления Фирма указала на то, что претензия от 09.01.2012 подписана неуполномоченным лицом, так как ФИО1 избран на должность генерального директора Общества решением от 26.03.2012 № 2, а соответствующие изменения внесены в учредительные документы 09.04.2012 (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 6127847407231), то есть позже подписания претензии. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что истец не направлял ему претензию, а вместо нее в конверт был вложен рекламный проспект. Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд считает, доводы Фирмы обоснованными и заявление о фальсификации доказательства (претензии от 09.01.2012 № 14) и исключении его из числа доказательств по делу подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество перечислило Фирме денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договорам от 27.10.2009 №1, от 09.11.2009 № 2, от 16.11.2009 № 3 и от 24.12.2009 № 4. Ссылаясь на то, что в нарушение статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фирма не выполнила встречные договорные обязательства в разумный срок, определенный согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, и исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), на претензию с требованием возвратить денежные средства не ответила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, Фирма (векселедатель) и Общество (векселедержатель) заключили договоры от 27.10.2009 № 1, от 09.11.2009 №2, от 16.11.2009 № 3, от 24.12.2009 №4.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2 договора от 27.10.2009 № 1, Фирма приняла на себя обязательство передать, а Общество принять и оплатить не позднее 30.10.2009 по цене 1 000 000 руб. 00 коп. простые векселя от 27.10.2009 серия AM № 0001 и серия AM № 0002, выданные Фирмой в Санкт-Петербурге, номинальной стоимостью 512 329 руб. 00 коп. каждый, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 21.12.2009. Фирма 27.10.2009 передала Обществу названные простые векселя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора №1 в силу пункта 2.1. Платежным поручением от 27.10.2009 № 226 Общество перечислило 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Фирмы.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2 договора от 09.11.2009 № 2, Фирма приняла на себя обязательство передать, а Общество принять и оплатить не позднее 12.11.2009 по цене 500 000 руб. 00 коп. простой вексель от 09.11.2009 серия AM №0003, выданный Фирмой в Санкт-Петербурге, номинальной стоимостью 509 123 руб. 00 коп., со сроком по предъявлению, но не ранее 28.12.2009. Фирма 09.11.2009 передала Обществу названный простой вексель серия AM № 0003 по акту приема-передачи. Платежным поручением от 09.11.2009 № 243 Общество перечислило 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Фирмы.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2 договора от 16.11.2009 № 3, Фирма приняла на себя обязательство передать, а Общество принять и оплатить не позднее 19.11.2009 по цене 500 000 руб. 00 коп. простой вексель от 16.11.2009 серии AM № 0004, выданный Фирмой в Санкт-Петербурге, номинальной стоимостью 507 397 руб. 00 коп., со сроком по предъявлению, но не ранее 28.12.2009. Фирма 16.11.2009 передала Обществу названный простой вексель серия AM № 0004 по акту приема-передачи. Платежным поручением от 16.11.2009 № 254 Общество перечислило 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Фирмы.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2 договора от 24.12.2009 № 4 Фирма приняла на себя обязательство передать, а Общество принять и оплатить не позднее 28.12.2009 по цене 1 000 000 руб. 00 коп. простые векселя от 24.10.2009 серии AM № 0005 и AM № 0006, выданные Фирмой в Санкт-Петербурге, номинальной стоимостью 504 685 руб. 00 коп. каждый, со сроком по предъявлению, но не ранее 12.01.2009. Фирма 24.12.2009 передала Обществу названные простые векселя по акту приема-передачи. Платежным поручением от 24.12.2009 № 317 Общество перечислило 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Фирмы.

Общество путем совершения индоссамента уступило права требования по перечисленным простым векселям в пользу ФИО2 (передаточные надписи индоссанта на обороте векселей), который предъявил их Фирме к платежу.

При таких обстоятельствах предъявленные к взысканию денежные средства не являются убытками истца. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления к рассмотрению определением суда от 22.05.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 40836 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.031997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, с истца надлежит взыскать 40836 руб. 68 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, ответчик просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания адвокатом Чаплыгиной М.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты Фирмой вознаграждения, подтверждается материалами дела: представленным на обозрение суду соглашением от 29.02.2012 № ПЧ/047, а также приобщенными к материалами дела счетом от 23.05.2012 № 001, платежным поручением от 30.05.2012 № 377 на перечисление 70 000 руб. 00 коп. и справкой коллегии адвокатов «ЮНИКС» от 27.06.2012 № П/031. Суд принимает во внимание совокупность следующих критериев: сложность дела; время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом; степень участия представителя в судебном заседании и необоснованное втягивание ответчика в судебный процесс.

Общество не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные Решения» в федеральный бюджет 40836 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные Решения»в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАТ»70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Бобарыкина