Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВСМ" о признании права собственности на опытный образец высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол» в шести-вагонном исполнении и на рабочую и конструкторскую документацию на данный опытный образец.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Российским открытым акционерным обществом «Высокоскоростные магистрали» (переименовано в ОАО «ВСМ», ответчик) и Министерством путей сообщения России (далее - МПС РФ) был заключен договор № 13/ЦТ от 19.061997 (далее – Договор) на изготовление опытного образца электропоезда «Сокол» и его испытания, а также дополнительные соглашения № 1 от 11.03.1998, № 2 от 29.12.1998, № 3 от 30.03.1999, № 4.

В соответствии с п. 1.1 Договора и п. 2 Приложения № 3 к нему «Техническое задание на выполнение работы «Изготовление и испытания опытного образца высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол» целью данного договора является изготовление и испытания опытного образца высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол» в шести-вагонном исполнении.

Срок выполнения работ по созданию электропоезда «Сокол» был продлён до ноября 2000 года Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора для достижения общей цели Договора стороны договорились соединить вклады в денежной форме: 70% от общей стоимости работ по созданию опытного образца электропоезда «Сокол» оплачивается МПС РФ, а 30% - РОАО «ВСМ».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МПС РФ перечислило на расчётные счета РОАО «ВСМ» 84 931 468,75 руб. по Договору, ОАО «РЖД» является правопреемником МПС РФ в отношении всех прав на опытный образец высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол», РОАО «ВСМ» в связи с затруднительным финансовым положением не осуществляло за счёт собственных средств финансирования работ по изготовлению и испытанию опытного образца высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол», расходуя на эти работы только полученные от МПС РФ денежные средства.

Полагая, что в силу статьи 1043 ГК РФ, в соответствии с которой произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, и поскольку имущество товарищей сформировано за счет вклада истца, опытный образец высокоскоростного пассажирского электропоезда «Сокол» и рабочая и конструкторская документация на данный опытный образец, является собственностью истца.

При этом истец указал, что в настоящий момент опытный образец скоростного пассажирского поезда «Сокол» в шести-вагонном исполнении не находится во владении ОАО «РЖД», ОАО «ВСМ» учитывает данный поезд на собственном балансе и отказывается его передавать ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с иском о признании права собственности истец обязан представить доказательства того, что такое право у него возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание для себя вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретение лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условию Договора при завершении работы исполнитель (ответчик) представляет заказчику (истцу) акт сдачи-приемки с приложением к нему соответствующего комплекта документации.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком и результат работ передан истцу, не представлено, в связи с чем оснований считать, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора, не имеется.

При этом в соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, основанной на системном толковании статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемте имущество.

При рассмотрении виндикационного иска разрешается спор о праве собственности, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.