Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) о взыскании 145 001 руб. неосновательного обогащения, 3 650 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.12.2019 с последующим их начислением с 07.12.2019 по день исполнения решения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 08.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству Ответчика судом были заслушаны пояснения свидетеля ФИО5 Свидетельские показания отражены на аудиопротоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альтаир» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №5004 от 24.12.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по настройке аккаунта заказчика на сервисе amoCRM (программное обеспечение для учета и ведения клиентов), указанные в Приложениях к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Перечень и объем выполняемых исполнителем по Договору услуг определяется Приложениями к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2.). Техническое задание на выполнение доработок к amoCRM является основанием оценки объема и стоимости выполнения задач заказчика (пункт 2.3.). Техническое задание и бизнес-процессы согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.4.). Право выбора технологий программирования и алгоритмов работы для разработки и выполнения задач остается за исполнителем (пункт 2.5.).

Пунктом 2.8. Договора предусмотрены сроки оказания услуг по настоящему Договору: Базовое внедрение - 7 дней (2.8.1.); Доработки - сроки устанавливаются и согласовываются с заказчиком, исходя из технического задания (2.8.2.).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения от заказчика оплаты.

Согласно разделу 6 Договора перечень услуг и их стоимость определены в Приложениях к Договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком в несколько этапов, в соответствии с количеством Приложений, начиная с Приложения №1. Оплата услуг осуществляется в размере 100% до начала работ. Оплата ежемесячных услуг производится в 100% размере не позднее первых 3-х рабочих дней по отчетному месяцу.

Ответчику был оплачен аванс на оказание услуг в размере
207 461 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 № 23 на сумму 62 460 руб. по счету 3005 от 24.12.2018 по Приложению № 1, от 12.07.2019 № 841 на сумму 25 000 руб. оплата по счету 3005_5 от 24.12.2018 по Приложению № 5, от 02.07.2019 № 755 на сумму 50 000 руб. оплата по счету 3006 от 24.12.2018 по Приложению № 2, от 21.08.2019 № 1121 на сумму 70 001 руб. оплата по счету 3005_3 от 24.12.2018. При этом счет 3005_3 от 24.12.2018 по приложению № 3 выставлен на сумму 122 500 руб.

Как указывает Истец, до настоящего времени исполнитель оказал услуги по Договору на сумму 62 460 руб., что подтверждается актом № 6 от 25.01.2019.

31.10.2019 заказчик направил исполнителю претензию, в которой отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить в срок до 05.11.2019 сумму оплаченного авансового платежа в размере 145 001 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО6 сообщил, что исполнил обязательства по указанному Договору, что подтверждается, в том числе перепиской, представленной в виде скрин-шотов из CRM-системы, почты Gmail. Истцу была приобретена, настроена CRM-система, выданы доступы, что подтверждается, в частности письмом от 22.10.2019. При этом, как указал ответчик, Общество постоянно затягивал решение возникающих в ходе настройки и установки вопросов, несвоевременно предоставлял исходную информацию, что подтверждается, по мнению Ответчика, в том числе следующими письмами:

- письмо от NeuroCRM от 30 августа 2019, 16:57: «Не можем начать работу, пока не получим доступы»;

- письмо от NeuroCRM от 02 сентября 2019, 12:19 - запрос данных по пользователям;

- письмо от ООО «Альтаир» от 05 сентября 2019, 9:56 — ответ на запрос «пока информации нет»;

- письмо от NeuroCRM от 16 сентября 2019, 20:14 - запрос доступа к телефонии;

- письмо от NeuroCRM от 17 сентября 2019, 15:01 - запрос информации о виртуальной АТС;

- письмо от NeuroCRM от 23 сентября 2019, 13:23 - повторный запрос о виртуальной АТС;

- письмо от Альтаир от 23 сентября 2019,15:51 - ответ об отсутствии виртуальной АТС;

- письмо от NeuroCRM от 24 сентября 2019, 11:52 - информирование о невозможности подключить телефонию без виртуальной АТС, предложение о подключении;

- письмо от ООО «Альтаир» от 01 октября 2019, 09:55 - «определились с почтами» (на запрос от 02.09.2019);

- письмо от ООО «Альтаир» от 03 октября 2019, 17:42 - уточнение по почтам сотрудников;

- письмо от ООО «Альтаир» от 03 октября 2019,18:07 - указание «приостановить интеграцию»;

- письмо от NeuroCRM от 04 октября 2019, 17:57 - запрос о предоставлении данных виртуальной АТС;

- письмо от NeuroCRM от 07 октября 2019, 15:26 - «ждем от Вас решение по пользователям и доступ...»;

- письмо от NeuroCRM от 08 октября 2019,15:34 - уведомление о необходимости доступа, решения по пользователям, обучения РОПа для завершения работ, готовность CRM - 98%;

- письмо от NeuroCRM от 08 октября 2019, 16:42 - уведомление о готовности проекта и прохождении обучения РОПом;

- письмо от ООО «Альтаир» от 09 октября 2019, 16:56 - менеджер Альтаир просит связаться со специалистом технической поддержки;

- сообщение от ООО «Альтаир» (от специалиста технической поддержки) от 21 октября 2019, 16:54 - информация об ожидании ответа руководства по времени перенастройки системы;

- письмо от ООО «Альтаир» от 22 октября 2019, 11:38 - запрос финальной информации по готовой CRM.

Как указывает Ответчик, для завершения работы Ответчику требовались доступы к системе, доступы к кабинету виртуальной АТС, данные по пользователям, последние из которых так и не были предоставлены. При этом работе с системой был обучен работник ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование довода о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 145 001 руб., Истец сослался на то, что предусмотренные Договором услуги были оказаны исполнителем только на сумму 62 460 руб., в то время как заказчиком перечислено 207 461 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сдача-приемка оказанных услуг в соответствии Приложениями Договора подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Действительно, из материалов дела следует, что двусторонний акт сдачи-приемки услуг оформлен в установленном Договором порядке только на сумму
62 460 руб. в отношении услуг, предусмотренных Приложением № 1 – услуги по разработке программы, ее адаптации и модификации (акт № 6 от 25.01.2019).

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их выполнения. Ссылка в Договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием такого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок документооборота. Кроме того, акт сдачи-приемки, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, стороны согласовали объем услуг в Приложениях к Договору. Представленные Истцом в материалы дела приложения не подписаны со стороны самого Истца, но факт их заключения, исходя из содержания иска, Обществом не оспаривается.

Так, Приложением № 1 предусмотрены следующие услуги: 1) Сборка бизнес-процессов 2) Лицензия на 7 месяцев 3) Бонусные виджеты. По данному приложению подписан акт сдачи-приемки работ № 6 от 25.01.2019 на сумму 62 462 руб.

Приложение № 2 предусматривало интеграцию с сайтом (привязка к корзине, попадание заявок в систему и др.), стоимостью 50 000 руб.

Представленное в материалы дела Приложение № 3 содержало перечень услуг на общую сумму 245 000 руб., что очевидно превышает сумму аванса, перечисленного Истцом по всем Приложениям.

Как следует из пояснений Ответчика, фактически из приложения Приложение № 3 были согласованы и предоплачены следующие услуги: подключение IР-телефонии - 20 000 руб., Виджеты - 40 001 руб., Обучение по работе с CRM - 10 000 руб. Указанные доводы согласуются с тем, что платежным поручением от 21.08.2019 № 1121 Общество оплатило 70 001 руб. предоплаты по счету 3005_3 от 24.12.2018. При этом счет 3005_3 от 24.12.2018, как было указано выше, выставлен по Приложению № 3.

Приложением № 4 был предусмотрен аудит отдела продаж, стоимостью 50 000 руб.

Приложением № 5 была предусмотрена разработка системы мотивации руководителя отдела продаж и построения отдела продаж, стоимостью
25 000 руб.

Из материалов дела следует, что Истцом была допущена существенная просрочка выполнения обязательств по предварительной оплате на срок более 6 месяцев. Согласно пунктам 2.7, 6.2, 6.3 Договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения от заказчика 100% оплаты по соответствующему Приложению. Согласно п. 6.5 Договора оплата должна производиться в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета. Счета выставлены 24.12.2018, однако, оплата по приложениям №№ 2-5 произведена в июле - августе 2019 года.

Доводы Истца о том, что Ответчиком допущена существенная просрочка оказания услуг, не принимаются судом, исходя из прямого указания в Договоре на то, что услуги оказываются на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю доступ к аккаунтам, ко всей документации, информации, серверам и системам, необходимым для исполнения Договора.

Согласно п. 3.2.3 Договора в случае непредставления, либо неполного представления заказчиком информации, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по Договору до представления необходимой информации, в таком случае сроки выполнения услуг исполнителем увеличиваются на срок такой просрочки.

В материалы дела Ответчиком представлена переписка, подтверждающая непредоставление Истцом требуемой для надлежащего оказания услуг информации, часть из которой так и не была предоставлена, в частности доступы к IP-телефонии (Приложение № 3 к Договору), в связи с чем подключение телефонии выполнено не было по независящим от Ответчика обстоятельствам, учитывая неоднократные запросы и переписку по этому вопросу.

Вопреки доводам Истца оплата лицензии произведена Ответчиком 11.10.2019 после окончания выполнения работ по настройке, перед передачей прав доступа, что подтверждается банковским ордером № 687345 от 11.10.2019.

Из последовательно производимой Истцом оплаты по Договору, суд усматривает, что последняя производилась с учетом фактически принятых услуг по предыдущим Приложениям, обратное, противоречило бы разумным ожиданиям от осмотрительного поведения хозяйствующего субъекта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела переписка подтверждает: оказание услуг Ответчиком, в т.ч.: готовность системы на 98% - письма от 08.10.2019; оказание услуг по Приложению № 3 - письмо от 11.07.2019, направленное непосредственно на имя генерального директора ООО «Альтаир»; передача доступов от настроенной системы - от 22.10.2019; подтверждает отправку Ответчиком запросов на предоставление исходных данных (письма от 30.08.2019 - запрос доступов; 02.09.2019 - запрос данных по пользователям; 16.09.2019, 23.09.2019 - запрос доступов к телефонии; повторный запрос доступа и информацию по пользователям - от 07.10.2019; подтверждает направление уведомлений о невозможности оказания услуг до предоставления данных - 30.08.2019; 24.09.2019; а также приостановку услуг (интеграции) самим Истцом - письмо от 03.10.2019.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Альтаир» в должности руководителя отдела продаж около недели, 10.10.2019 принял решение не продолжать работу в ООО «Альтаир». ФИО5 проходил обучение по работе с СРМ системой, которая на момент обучения функционировала практически в полном объеме. Свидетель подтвердил, что на момент прохождения обучения была произведена интеграция с сайтом, работала функция получения и отправки писем, карточки контроля задач, различные виджеты. Обучение сводилось к выстраиванию системы по быстрому введению в дела компании, обучению новых сотрудников. Также свидетель пояснил, что первоначально с 23.09.2019 знакомство с системой производилось на территории ИП ФИО2, однако, система функционировала без относительно привязки к конкретному местонахождению, поскольку вход в нее был возможен с любого адреса, при наличии доступа (удаленно). Вход в систему с территории ООО «Альтаир» свидетель также подтвердил.

Представитель Ответчика пояснил, что СРМ система, это облачная технология, облачный сервис, можно зайти на сайт из любого места при наличии доступа.

Доводы Истца о том, что лицензия была оплачена с 11.10.2019, то есть после увольнения руководителя отдела продаж, в связи с чем сотрудник не мог с ней знакомится, не принимаются судом. Как пояснил Ответчик, приобрести лицензию было возможно после оказания комплекса услуг. Лицензия активируется только тогда, когда CRM система полностью настроена, когда работают все бизнес-процессы. Между тем, amoCRM система предусматривает бесплатную активацию на месяц, до активации в соответствии с лицензией, в связи с чем на момент обучения система функционировала на условиях бесплатного доступа, предоставленного самой компанией amoCRM (бесплатная подписка). Активация платной версии произведена по завершению готовности системы CRM в целях сбережения денежных средств заказчика.

Таким образом, факт оказания предусмотренных
Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 услуг подтверждается материалами дела, усматривается из переписки сторон, а также пояснений свидетеля ФИО5

Услуги по подключению IР-телефонии (часть Приложения № 3) не оказаны по причине непредставления исходных данных, услуги по Приложению № 5 также оказаны не в полном объеме по вине заказчика в связи с увольнением руководителя отдела продаж и отсутствием иного сотрудника (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуги, предумсотренной Приложением № 4 (аудит), усматривается из скриншота письма Ответчика в адрес Истца от 11.07.2019 с приложением файла аудита. При этом материалы дела не содержат платежного поручения, с назначением платежа - оплата по Приложению № 4 на сумму
50 000 руб.

Факт оказания услуг по Приложению № 1 и их оплаты сторонами не оспаривался.

Доводы Ответчика о том, что представленная переписка не подтверждает факта оказания услуг по Договору, не принимаются судом, поскольку данная переписка является одним из доказательств по делу, достоверность переписки, ее совершение сотрудниками Истца и Ответчика Обществом не оспаривались.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в результате расторжения Договора Истцом не доказан, поскольку суд пришел к выводу о том, что на сумму перечисленного аванса исполнителем фактически были оказаны услуги, из числа предусмотренных в соответствующих Приложениях, результат работ использовался Истцом, а невозможность оказания отдельных (поименованных выше) услуг обусловлена причинами, зависящими от заказчика. При этом правовых оснований для отказа от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика, исходя из фактически обстоятельств дела, на момент реализации права не имелось.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.