Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вульф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления самарской таможни №10412000-87/2005 от 16.06.05 г. по делу об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.04.2005 г. на стационарном посту ГИБДД Красноярского района, Самарской области (Россия), для проверки документов было остановлено транспортное средство: сидельный тягач регистрационный номер <***> зарегистрированный в МРЭО г.Санкт-Петербург и прицеп «KRONESDP 24», VIN<***>, регистрационный знак 248 DE, под управлением водителя ООО «ВУЛЬФ» ФИО2.

Водитель представил документы на прицеп: паспорт транспортного средства ЕА 200322, страховой полис ААА № 0255831164 от 16.01.2005 г. по 15.01.2006 г.; договор аренды автотранспортного средства б/н от 12.03.2005 г., товарную накладную РНк-01485 от 26.04.2005 г., счет-фактуру № Счф-00146 от 26.04.2005 г. Какие-либо другие документы подтверждающие таможенные оформление прицепа и его эксплуатацию на территории России, отсутствовали.

Согласно паспорта транспортного средства ЕА 20032, данный прицеп зарегистрирован в Таллинне (Эстония).

Согласно договора аренды заключенного ООО «Вульф» (Г.Санкт-Петербург, ул.Сабировская, 41) с АО РОАЛ АУТО (Петербури тее 53, 11415, Таллинн, Эстония), указанный прицеп используется ООО «Вульф» для перевозки грузов в международных и междугородных сообщениях.

Из товаросопроводительных документов: товарной накладной РНк-01485 от 26.04.05 г., счет-фактуры № Счф-00146 от 26.04.2005 г., следует, что данный прицеп использовался для перевозки груза внутри России (из Пермской области в Ростовскую).

27.04.2005г. по данному факту Самарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-87/2005 в отношении ООО «ВУЛЬФ» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме (устной, письменной, или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию).

27.05.2005 г. Самарской таможней в отношении ООО «ВУЛЬФ» составлен протокол об административном правонарушении №10412000-87/2005 по ч.16.19 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ООО «ВУЛЬФ» 03.05.2005 г. за исх.№№ 05-03/178п, 179п Самарской таможни в адрес ООО «ВУЛЬФ» направлялись уведомления о явке в Самарскою таможню для участия при составлении протокола об АП. 13.05.2005 г. в адрес Самарской таможни (вх.№ 9) от ООО «ВУЛЬФ» (исх.№ 358 от 12.05.2005 г.) поступил факс с просьбой составить протокол об АП в отсутствие законного представителя ООО «ВУЛЬФ».

На основании материалов административного дела 16.06.05 г. рассмотрение которых происходило при участии представителя организации было принято Постановление № 10412000-87/2005 о признании ООО «ВУЛЬФ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ и наложении на общество наказания в виде 320724 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 271 Таможенного кодекса РФ временный ввоз транспортного средства с полным освобождение от уплаты таможенных платежей допускается, в том числе, при условии его неиспользования на таможенной территории РФ во внутренних перевозках. В данном случае, прицеп- используется ООО «ВУЛЬФ» в международных перевозках грузов. В товаросопроводительных документах товара (международная товаро - транспортная накладная) указан получатель товара, местом нахождения которого является г.Санкт-Петербург.

После завершения транспортной операции в г.Санкт-Петербург ООО «ВУЛЬФ» обязано было произвести обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства (ст.272 ТК РФ). Заявитель не исполнил данного предписания закона, а также в нарушение п.3 ст.271 ТК РФ использовал прицеп в транспортных перевозках внутри страны.

Факт использования транспортного средства в транспортных перевозках внутри страны подтвержден представленными документами и заявителем не оспаривается.

Суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Объектом нарушений таможенных правил, предусмотренных ст.16.19 КоАП РФ является порядок применения таможенных режимов.

Объективную сторону правонарушения образуют как нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима, так и использование транспортных средств не в соответствии с таможенным режимом, под который они помещены.

Субъектом рассматриваемого нарушения таможенных правил является лицо, на которое возлагается обязанности по соблюдению условий и требований таможенного законодательства, т.е. в данном случае ООО «ВУЛЬФ».

Факт использования транспортного средства во внутренних перевозках свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на вину в совершении правонарушения водителем транспортного средства не является состоятельной.

По смыслу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется, ответственность применена таможней в пределах установленной ч.2 ст.16.19 санкции и сроков предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.