Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Геолизинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВБ-Экспорт", ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург", ООО "Перспектива-Сервис" (далее – Ответчики) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 на сумму 10 000 000 руб. и сделки по индоссированию векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 от ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Перспектива-Сервис".

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.04.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 17.11.2009 решение от 17.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2009 суд завершил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 18.03.2010 представитель истца подал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать сделку по выдаче ОАО «Геолизинг» простого векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 на сумму 10 000 000 рублей незаключенной.

Суд принял уточненные требования и рассматривает исковые требования истца о признании сделки по выдаче ОАО «Геолизинг» простого векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 на сумму 10 000 000 рублей незаключенной.

В судебное заседание 18.03.2010 представитель ответчика ООО "Перспектива-Сервис" заявил об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Истец не возражал против рассмотрения дела судьей единолично.

Суд принял заявление ответчика об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Определением от 12.04.2010 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, приостановил производство по делу, поручил проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1487/01 от 06.07.2010.

23.06.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ответчика ООО "Перспектива-Сервис" о возобновлении производства по делу.

Определением о 24.06.2010 суд возобновил производство по делу с 29.07.2010.

Определением от 29.07.2010 суд отложил судебное заседание, обязав стороны представить письменные мотивированные позиции с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1487/01 от 06.07.2010.

В судебном заседании 26.08.2010 представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 26.08.2010 представитель истца передал суду письменную позицию с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1487/01 от 06.07.2010 г.

В судебное заседание 26.08.2010 представители ответчиков ООО "ДВБ-Экспорт" и ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" не явились, определение суда не исполнили, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков ООО "ДВБ-Экспорт" и ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб".

Исследовав материалы дела, доводы Истца и Ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2004 ОАО "Геолизинг", расположенное по адресу: 140100, <...>, обязалось перед ООО "ДВБ-Экспорт" безусловно оплатить в срок по предъявлению, но не ранее 20.01.2005 по простому векселю № ГЛ-0309/04 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

ООО "ДВБ-Экспорт" путем индоссамента передало права по указанному простому векселю ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург", которое, в свою очередь, передало его ООО "Перспектива-Сервис" (л.д. 10-12).

Полагая, что выдача указанного векселя совершена в нарушение действующего законодательства и является недействительной в силу ничтожности, Истец в порядке предусмотренном статьями 166 - 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что вексель истцом не выдавался, руководителем истца не подписывался, у истца отсутствуют какие-либо отношения с ООО «ДВБ – Экспорт» - первоначальным векселедержателем, индоссирование векселя является притворной сделкой, прикрывающей фактически отношения ответчиков, вытекающие из агентского договора.

Представитель ООО "Перспектива-Сервис" заявил о применении судом срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-51).

ООО "ДВБ-Экспорт" ликвидировано по решению суда (л.д. 27).

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя.

Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

Поскольку выдача векселя направлена на погашение долга уже существующего или обусловленного к возникновению в будущем во исполнение обязательственных отношений, то какой-либо возмездности, кроме той, которая следует из обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, данная односторонняя сделка не предполагает.

Таким образом, выдача векселя может быть признана безвозмездной, а сделка по выдаче векселя квалифицирована в качестве дарения на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации только о том случае, если при отсутствии встречного выдаче векселя предоставления в порядке, предусмотренном законом, будет установлено, что в основании выдачи векселя какая-либо гражданско-правовая сделка отсутствует.

Между тем, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником (в данном случае истцом).

Данное правило следует из статей 16, 17 Положения и разъяснений пунктов 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом, лицо, которому вексель был истцом выдан и в отношение которого эти возражения могли быть заявлены – ООО «ДВБ-Экспорт», ликвидировано.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

возражения вексельного должника ограничены статьями 17-19 Положения о простом и переводном векселе (далее – Положение)

Доказательств того, что ответчики, приобретая вексель, действовали сознательно в ущерб должнику не представлено, и истец на это не ссылается.

По мнению истца, оспариваемый вексель является недействительным, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, так как, по утверждению бывшего генерального директора ФИО3, им вексель не подписывался и не выдавался. ФИО3, был допрошен судом в качестве свидетеля по данному делу и подтвердил доводы истца.

Кроме того, в обоснование указанных доводов истец ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах сведений о выдаче данного векселя, в целях чего, представил бухгалтерский баланс и перепись выданных в период с сентября 2004 года векселях.

В соответствии с п. п. 7, 8 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Каждый кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения, в силу которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Ссылка истца на заключение эксперта № 1625/20 от 29.06.2008г. выполненное в рамках судебно – почерковедческой экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела определением от 14.04.2009г., которое, по его мнению, подтверждает доводы истца, не приняты судом в качестве оснований для признания сделки по выдаче векселя незаключенной.

Из заключения экспертизы не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя.

Из заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 1487/01 от 06.07.2010 г., проведенной по настоящему делу также не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя, наоборот эксперт указывает, что подпись выполнена, вероятно, самим ФИО4

При том, что в рамках дела № А56- 25552/2006 о взыскании с ответчика вексельного долга проведенной экспертизой было установлено, что вексель подписал ФИО4

Те обстоятельства, что в бухгалтерских документах истца отсутствуют сведения, подтверждающие выдачу векселя, не являются безусловным подтверждением того, что вексель не выдавался истцом.

Кроме того, основанием вексельного обязательства векселедателя или индоссанта простого векселя является двусторонняя сделка между векселедателем и первым приобретателем этого векселя или между индоссантом и индоссатом.

В данном случае контрагентом по сделке и надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки по выдаче векселя незаключенной является ООО «ДВБ- Эксперт», которое ликвидировано, что влечет за собой прекращение производства по делу в отношении данного ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос прекращения в отношении данного ответчика производства по делу рассматривается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГК РФ и ст. 11 Положения о простом и переводном векселе, индоссамент является способом передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой, второй и последующий приобретатели векселя, не являющиеся участниками сделки, лежащей в основании выдачи векселя, могут основываться только на тексте векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

По смыслу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, основанные на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения с иными лицами, в том числе с предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. При этом наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В данном случае такие доказательства истцом не представлены.

Ответчик - ООО "Перспектива-Сервис" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Перспектива-Сервис" о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Спорный вексель составлен 03.09.2004, передан от ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" к ООО "Перспектива-Сервис" 18.05.2008.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.05.2008, по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 КГ РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО "Геолизинг" о признании недействительной сделки по индоссированию векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 к ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" и ООО "Перспектива-Сервис", отказать.

По требованию о признании недействительной сделки по индоссированию векселя № ГЛ-0309/04 от 03.09.2004 к ООО "ДВБ-Экспорт" производство по делу прекратить.

Судебные расходы истца, в том числе по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в отношении ООО «ДВБ – Экспорт» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.