Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19.11.-26.11.2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (адрес: 090, Россия, Москва, пр. Мира ,д.11, стр.1; 194021, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая ,д.22, корп.37, лит В,пом.4н , ОГРН: , )

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Принт" (адрес: 303, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.110,корп.1, лит Б,пом.53Н; 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,д.134-136 корп.231 )

о взыскании 100.329 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2013 (до перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Принт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.329 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2013 судом объявлялся перерыв до 26.11.2013.

После перерыва, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2010 по экспресс - накладной (далее ЭО) № 791 208884 ООО «Грейт Принт» сдало ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» для доставки ООО «Мурманск Регион Промоушн» (<...>) почтовое отправление (груз) в количестве 6 мест весом 93,20 кг, которое вручено получателю 13.05.2010, что подтверждается его подписью на указанной накладной.

ООО «Грейт Принт» был вручен счет на оплату оказанных ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуг № 012036/10-780 от 31.05.2010 на сумму 5.016 руб. 18 коп.

15.07.2011 ООО «Грейт Принт» сдало ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» для доставки
следующие отправления:

а) ЭО № 792 447112 получатель «Билайн» ФИО4 (<...> этаж) почтовое отправление (груз) в количестве 42 места весом 60,4 кг, вручено получателю 18.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной;

б) ЭО № 792 447113 получатель «Билайн» ФИО5 (<...>) почтовое отправление (груз) в количестве 6 мест весом 32,26 кг, вручено получателю 18.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной;

в)ЭО № 792 447114 получатель «Билайн» ФИО6 (г. Вологда, Торговая площадь, д. 1) почтовое отправление (груз) в количестве 14 мест весом 20,29 кг, вручено получателю18.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной;

г) ЭО № 792 447115 получатель «Билайн» ФИО7 (<...> оф. ОАО «Вымпелком») почтовое отправление (груз) в количестве 14 мест весом 20,27 кг, вручено получателю 19.07.2011 , что подтверждается его подписью на указанной накладной;

д) ЭО № 792 447116 получатель «Билайн» ФИО8 (<...>) почтовое отправление (груз) в количестве 18 мест весом 23,81 кг, вручено получателю 19.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной;

е) ЭО № 792 447117 получатель «Билайн» ФИО9 (<...> этаж) почтовое отправление (груз) в количестве 62 мест весом 86,4 кг, вручено получателю 20.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной;

ж) ЭО № 792 447118 получатель «Билайн» ФИО10 (<...> - склад Билайн) почтовое отправление (груз) в количестве 14 мест весом 18,69 кг, вручено получателю 18.07.2011, что подтверждается его подписью на указанной накладной.

ООО «Грейт Принт» был вручен счет на оплату оказанных ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуг № 018828/11-780 от 20.07.2011 на сумму 55.449 руб. 38 коп.

Однако оплата по указанным вы счетам не получена.

10.04.2013 в адрес ООО «Грейт Принт» повторно были направлены счета №012036/10-780 от 31.05.2010, № 018828/11-780 от 20.07.2011, №023512/11-780 от 07.09.2011 на общую сумму 100.329 руб. 50 коп.

Задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по пересылке 15.07.2011 груза, принадлежащего ответчику, путем почтового отправления службой истца.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании было дано пояснение о том, что в соответствии с п. 6.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов, текст, которого содержится на каждой накладной, заполняемой клиентом-отправителем, если лицевая сторона накладной в «Параметрах услуги» не содержит отметку о режиме доставки, тарификация услуги производится по режиму доставки «СПСР-Экспресс», а поскольку ответчик на накладных не поставил данную отметку в накладных при отправлении его груза, то расчет стоимости оказанных услуг по отправлениям от 15.07.2011 (ЭО №792 447112-ЭО №792447118)был произведен, исходя из режима «СПСР-Экспресс».

Со слов представителя истца накладные, на оборотной стороне которых появился пункт 6.1, отражающий обязанность клиента ставить отметку о способе доставки, были утверждены приказом № 360 от 27.10.2010 и действовали до вынесения нового приказа № 332 от 27.08.2012. До приказа № 360 от 27.10.2010 действовали накладные, которые данного пункта и данной обязанности клиента не содержали.

Одновременно с данным пояснением истец представил копии приказов № 360 от 27.10.2010 и № 332 от 27.08.2012 об утверждении макетов накладных ООО «СПСР-Экспресс».

Исходя из п. 4 Приказа № 360 от 27.10.2010, начиная с 01.11.2010 и до момента окончания накладных старого образца, директорам филиалов предписывалось использовать в работе накладные двух типов (старого образца и нового образца). После окончания накладных старого образца осуществлять транспортировку всех отправлений только по накладным нового образца.

Перевозка, стоимость которой оспаривается истцом, производилась 15.07.2011, то есть после введения в действие накладных нового типа, однако доказательств того, что в указанный период накладные старого типа закончились и не использовались истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал тот факт, что ответчиком заполнялись накладные именно нового образца, где необходимо было ставить отметку о способе доставке, а также не представил копии накладных, заполненных ответчиком, из чего становится невозможным сделать достоверный вывод о том, какие именно накладные заполнил ответчик, и действительно ли он не поставил отметку о способе доставки его груза.

Предположение истца о том, что до 15.07.2011 накладные старого образца наверняка должны были закончиться, не могут являться надлежащим доказательством и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Доводы истца о том, что условия договора изложены на официальном сайте истца, и ответчик мог с ними ознакомиться перед отправкой груза, также представляется несостоятельными, поскольку такой обязанности ни договором, ни законом у ответчика не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании истец указал на то, что все грузы, которые ответчик передал истцу для перевозки, были доставлены именно в сокращенные сроки, установленные тарифом «Экспресс», о чем в том числе, указал в своем исковом заявлении, однако, поскольку на сегодняшний день накладные по данному грузу не сохранились, опять же не представляется возможным сделать вывод о том, что эти сроки действительно были сокращены.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был заинтересован в ускорении доставки его груза получателям, он не отслеживал сроки доставки, что еще раз указывает на отсутствие у ответчика заинтересованности в экспресс - доставке его груза.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных по накладной № 791208884 от 11.05.2010.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определено со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доставочной накладной № 799535979 исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 21.05.2013.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных по накладной № 791208884 от 11.05.2010 обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными и правомерными исковые требования в размере 27.355 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, соглашение №3 от 08.05.2013, расходные кассовый ордер №554 от 15.05.2013.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» 27.355 руб. 48 коп. долга, а также 22.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.