Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО"Строительная компания"Трансферт" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.14, лит.А, пом.3Н; 196233, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.20, лит.А, кв.3, ОГРН:<***>);

ответчик: ООО"Петербургская лизинговая компания" (адрес: 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петроградская набережная ,дом 20 А.б/ц Веда-Хаус"; 191040, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б, пом. 16 н, ОГРН: , 1027810233681);

о взыскании 40 008руб. 06коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.01.2010г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2011г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (далее – истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее – ответчик, лизинговая компания) о взыскании 40 000руб. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. и 8руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23 января 2012 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 667руб. 79коп. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. и 199 336руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Ответчиком в судебном заседании 23 января 2012 года заявлен встречный иск о взыскании со строительной компании 545 663руб. 19коп. пени за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. за период с 21 мая 2010 года по 30 декабря 2011 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании стороны просили удовлетворить взаимные требования друг к другу и, кроме того, строительная компания подала заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании пени.

Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее общество «Трансферт») (лизингополучатель) 12.02.2008г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) №36/627/Л-2008 (далее – договор), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязан приобрести в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Марка» в собственность автотранспортное средство – автокран КС-5576Б и передать его лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей, сроком на 29 месяцев, с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 954 356руб. 49коп.

Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре – 1 180руб.

Договором от 01.09.2008г., с согласия лизинговой компании, общество «Трансферт» передало права и обязанности по договору лизинга №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. – строительной компании.

В соответствии с п.2.3 договора, после исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №2 к договору) лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в размере 1 180руб., в том числе НДС (18%) - 180руб.

В соответствии с п.8.3 договора, переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты поступления суммы выкупа (п.2.3 договора) на расчетный счет лизингодателя, а в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга – в течение того же срока, но с даты исполнения лизингополучателем всех обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что условия досрочного выкупа предмета лизинга определяется сторонами дополнительным соглашением к договору.

10.11.2008г. лизинговая компания и строительная компания оформили дополнительным соглашением расторжение договора и актом приема-передачи возврат предмета лизинга.

В связи с оплатой в период действия договора 1 425 051руб. 66коп. лизинговых платежей, строительная компания обратилась в Арбитражный суд о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 766 667руб. 79коп., составляющих часть выкупной цены фактически уплаченной в составе лизинговых платежей с лизинговой компанией, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Иск предъявлен в связи с отказом лизинговой компании возвратить указанную сумму, поскольку выкупная цена договором определена в размере 1 180руб., а не по остаточной балансовой стоимости, при этом в расчете истца не учтен естественный износ автокрана на момент его возврата с учетом определенного в договоре срока его полезного использования и коэффициента ускоренной амортизации.

Оценив доводы приведенные сторонами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себя элементы финансовой аренды и купли-продажи.

В случае расторжения договора финансового лизинга и возврата его предмета лизингодателю, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Лизинговая компания исходила из того, что стороны определили в договоре размер выкупной цены, возражая против чего строительная компания заявила о ее явном занижении.

Между тем в пункте 7.2 договора стороны установили, что предмет лизинга относится к 5 амортизационной группе с кодом ОКОФ-14 2915020. При этом на весь срок действия договора, в целях налогового учета, устанавливаются правила начисления амортизации линейным методом, со сроком полезного использования предмета лизинга 87 месяцев и применения к нему коэффициента ускоренной амортизации равного 3. В целях бухгалтерского учета устанавливаются правила начисления амортизации линейным методом, со сроком полезного использования 29 месяцев.

Таким образом, сторонами лизингового договора установлена ускоренная амортизация предмета финансовой аренды, что в действительности и выразилось в определении в договоре выкупной цены по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Вместе с тем, в соответствии с Международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА «О международном финансовой лизинге» от 28.05.1998г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотранспортного средства.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 12.07.2011г. №17387/10.

В настоящем деле срок полезного использования автокрана (87 месяцев) значительно превышает срок лизинга (29 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автотранспортного средства и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Напротив, остаточная стоимость автокрана на дату окончания договора составляла: 5 430 181руб. 02коп. (цена купли-продажи) : 87 (срок полезного использования) х 29 (срок лизинга) = 3 620 120руб. 68коп.

При этом, выкуп по остаточной стоимости предмета лизинга договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, установление символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Определив соотношение цены автокрана в договоре купли-продажи и суммы всех лизинговых платежей в договоре лизинга (5 430 181руб. 02коп. : 7 954 356руб. 49коп. = 0,683), суд установил, что в одном рубле уплаченных лизинговых платежей содержится 68,3 копейки выкупной цены.

Произведение всей суммы лизинговых платежей на указанное соотношение (1 425 051руб. 66коп. х 0,683 = 973 310руб. 28коп.) означает, что выкупная цена уплаченная строительной компанией в составе лизинговых платежей составляет 973 310руб. 28коп.

Амортизационные отчисления не вычитаются из выкупной цены, поскольку по своей природе входят в состав лизинговых платежей, той ее части, которая относится к плате за пользование предметом лизинга.

Амортизационные отчисления как часть платы за пользование в составе лизинговых платежей компенсируют лизингодателю (собственнику) первоначальную стоимость предмета лизинга вследствие его естественного износа.

Следовательно, возврат предмета лизинга без повреждений и отсутствия доказательств его ненадлежащей эксплуатации восстанавливает у лизингодателя его первоначальную стоимость.

В связи с тем, что лизингополучатель не приобретает амортизационные отчисления, составляющие стоимость его естественного износа, они не подлежат исключению из уплаченной им выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Таким образом, первоначальная стоимость предмета лизинга, которая по общему правилу соответствует цене его договора купли-продажи, является составной частью всех лизинговых платежей по договору лизинга без уменьшения первоначальной стоимости (цены приобретения) на сумму амортизационных отчислений, возмещаемых лизингополучателем в другой части лизинговых платежей – платы за пользование предметом лизинга.

При совпадении срока лизинга со сроком полезного действия, лизинговые платежи будут содержать по размеру все амортизационные отчисления, которые покроют первоначальную стоимость (цену купли-продажи), и лизинговые платежи не будут содержать дополнительно в себе выкупную цену.

Означенная позиция основана на кредитной теории лизинга о передаче на возвратной основе денежной суммы, необходимой для приобретения предмета лизинга, где плата за его использование является лишь тривиальными процентами за пользование кредитом.

Однако с позиции арендной теории лизинга, по которой предметом передачи в пользование является сама вещь и она вовсе не служит символом передачи денежных средств, заплаченных за нее лизингодателем, который как любой арендодатель (собственник) несет риск утраты стоимости вещи от собственного или чужого использования, плата за которое не препятствует объективному уменьшению стоимости самой вещи.

В этом случае лизингодатель (собственник) за каждый день пользования несет утрату стоимости (в сумме амортизации) вещи и возврату, а также выкупу подлежит лишь ее остаточная стоимость.

Амортизационные отчисления в составе лизинговых платежей могут компенсировать расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга, но не могут сохранять его стоимость.

Следовательно, при возврате выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, первоначальная стоимость предмета лизинга не должна учитываться, учету подлежит лишь остаточная стоимость.

Исходя из природы лизинга, когда лизингодатель фактически «не видит», не принимает во владение (как фактическое господство над вещью) выбранного и полученного самим лизингополучателем предмета лизинга, имея в действительности основной, и как правило, единственный интерес в возврате его стоимости, то есть уплаченной за него денежной суммы и процентов за пользование ею, суд, учитывая кредитную теорию лизинга, принял расчет выкупной цены из неизменной первоначальной стоимости (цены приобретения) предмета лизинга.

В этом случае досрочный возврат предмета лизинга и амортизационные отчисления, полученные лизингодателем в составе лизинговых платежей, полностью восстанавливают у лизингодателя первоначальную стоимость предмета лизинга.

Кроме того, исходя из легального определения лизинга с выкупом как смешанного договора – аренды и купли-продажи, лизингодатель сдает за плату за период пользования и продает предмет лизинга, с рассрочкой платежа, а лизинговые платежи есть совокупность платы за период пользования и цены ее продажи лизингополучателю с рассрочкой ее уплаты, которая однозначно не может быть менее цены приобретения ее лизингодателем, в противном случае будет иметь место дарение в разнице между ценой приобретения и выкупной ценой, что недопустимо между коммерческими организациями в силу ст.575 ГК РФ.

Поскольку иск заявлен в меньшем размере, что в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом стороны, он подлежит удовлетворению, с начислением процентов за пользование денежными средствами, с даты расторжения и возврата предмета лизинга по 23.01.2012г., то есть с даты указанной истцом в расчете процентов.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, с отнесением 2 000руб. расходов по госпошлине на ответчика и взысканию с него в Федеральный бюджет 20 320руб. 08коп. госпошлины с суммы увеличения размера иска.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен о взыскании пени за период с 21.05.2010г. по 30.12.2011г. на основании п.9.1 договора, то есть за период когда договор был расторгнут дополнительным соглашением 10.11.2008г.

Начисление пени за период после расторжения договора не допускается.

Поскольку у лизинговой компании отсутствовало право требования пени, не подлежит применению срок исковой давности, то есть срок защиты нарушенного права, которое у лизинговой компании отсутствовало.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «Строительная компания «Трансферт» 766 667руб. 79коп. задолженности, 199 336руб. 23коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Петербургская лизинговая компания» в доход Федерального бюджета 20 320руб. 08коп. госпошлины.

3. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.