Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец"

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания от 18.03.2016 №13.17-28

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2016 394, ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 №95,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 №17012016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 18.03.2016 №13.17-28.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В период с 01.03.2016 по 18.03.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» на основании распоряжения от 09.02.2016 №47-р.

В результате проверки Управлением 18.03.2016 вынесено предписание №13.17-28, в котором установлено:

- парашютисты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 участвуют в теоретической и практической первоначальной парашютной подготовке и при этом имеют просроченные свидетельства и не подтвержденную квалификацию, что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.1.3 Главы 3 «Руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации», введенный в действие Приказом от 12.08.1999 №32 (далее – Приказ №32), пункта 3,7 Приказа Министерства РФ от 26.11.2009 №216 «Об утверждении федеральных авиационных правил» Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам» (далее – Приказ №216).

Заявителю предписано в срок до 29.04.2016 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Приказа №32 руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации утверждено в целях решения задач профессиональной подготовки специалистов региональных поисково-спасательных баз и служб поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, связанных с выполнением поисково-спасательных работ.

Согласно п.1.2 Приказа №32 настоящее Руководство предназначено для:

- экипажей ВС, штатных и нештатных спасателей спасательных поисково-десантных групп (СПДГ), участвующих в проведении поисковых, аварийно-спасательных, эвакуационных и специальных работ и подготовки к их проведению;

- парашютистов и лиц, желающих совершить парашютный прыжок или заниматься выполнением парашютных прыжков в гражданской авиации;

- летного состава в авиационных учебных заведениях;

- преподавателей и инструкторов-парашютистов авиационных учебных центров (АУЦ) и авиационных учебных заведений (ЛУЗ), проводящих воздушно-десантную подготовку и тренировку;

- организаций, осуществляющих изготовление, испытания, поставку в эксплуатацию и обслуживание десантной техники и бортового оборудования ВС для десантирования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель осуществляет деятельность в вышеуказанных сферах.

Таким образом, Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие у Заявителя обязанности соблюдать положения Приказа №32.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 216 к выполнению функциональных обязанностей диспетчера управления воздушным движением не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства.

Согласно пункту 7 Приказа №216 обладатель свидетельства осуществляет права, предусмотренные квалификационными отметками и отметками о допуске к работе, внесенными в свидетельство, лишь в том случае, если он сохраняет свою квалификацию, соответствующую требованиям профессиональной пригодности.

Доказательств того, что перечисленные в предписании физические лица являются диспетчерами управления воздушным движением, Управлением в материалы дела не представлено, следовательно, нарушение Заявителем пунктов 3, 7 Приказа №216 не доказано.

Нарушение иных пунктов вышеуказанного Приказа №216 заявителю не вменяется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным предписание Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.03.2016 №13.17-28.

Взыскать с Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Синицына