Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец"

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания от 18.03.2016 №13.17-27

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2016 394, ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 №95,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 №17012016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 18.03.2016 №13. 17-27.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В период с 01.03.2016 по 18.03.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» на основании распоряжения от 09.02.2016 №47-р.

В результате проверки Управлением 18.03.2016 вынесено предписание №13.17-27, в котором установлены следующие нарушения:

- отсутствует утвержденный график переукладки и проведения регламентных работ находящихся в эксплуатации парашютов, что является нарушением пунктов 7.1.14, 7.2.1 Приложения №12, «Руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации», введенный в действие Приказом от 12.08.1999 №32 (далее – Приказ №32);

- отсутствуют графики ежедневного измерения температуры и влажности воздуха в помещениях для хранения парашютных систем, что является нарушением пункта 7.2.1, приложения №14, 15 Приказа №32;

- не соблюдаются ограничения по расстоянию до стен, потолков и пола до парашютов в помещениях для хранения, что является нарушением пункта 7.2.5 Приказа №32.

- не составляется плановая таблица воздушной тренировки и план (программа) десантной подготовки, что является нарушением пункта 3.1.10 Приложения №1, №3, Положения П 1.1.94-92 Приказа №32.

Заявителю предписано в срок до 29.04.2016 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Приказа №32 руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации утверждено в целях решения задач профессиональной подготовки специалистов региональных поисково-спасательных баз и служб поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, связанных с выполнением поисково-спасательных работ.

Согласно п.1.2 Приказа №32 настоящее Руководство предназначено для:

- экипажей ВС, штатных и нештатных спасателей спасательных поисково-десантных групп (СПДГ), участвующих в проведении поисковых, аварийно-спасательных, эвакуационных и специальных работ и подготовки к их проведению;

- парашютистов и лиц, желающих совершить парашютный прыжок или заниматься выполнением парашютных прыжков в гражданской авиации;

- летного состава в авиационных учебных заведениях;

- преподавателей и инструкторов-парашютистов авиационных учебных центров (АУЦ) и авиационных учебных заведений (ЛУЗ), проводящих воздушно-десантную подготовку и тренировку;

- организаций, осуществляющих изготовление, испытания, поставку в эксплуатацию и обслуживание десантной техники и бортового оборудования ВС для десантирования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель осуществляет деятельность в вышеуказанных сферах.

Таким образом, Управление в нарушение части 5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие у Заявителя обязанности соблюдать положения Приказа №32, следовательно, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным предписание Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.03.2016 №13.17-27.

Взыскать с Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Синицына