Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 103/3 , ОГРН: 7847442290 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 85/А/42-Н , ОГРН: 7847565652 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (далее - истец, ООО "ВотерПрайсИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее - ответчик, ООО "Проспект Кима, 19") о взыскании задолженности по договору № СМР/К от 01.10.2015 в размере 750000 руб., неустойки в размере 931683 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187 руб. 50 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 236004 руб. 41 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № СМР/К от 01.10.2015 о взыскании размере 750000 руб., неустойки в размере 1174309 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8223 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 236004 руб. 41 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Проспект Кима, 19» (заказчик) и ЗАО «ВотерПрайсИнвест» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор подряда № СМР/К (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: «Гостинично-офисный комплекс «Доклендс»» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 19, лит. Д (кадастровый номер земельного участка 78:06:0206601:29), оформить и подписать в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исполнительную документацию с получением актов технического освидетельствования вновь проложенных сетей, справки о выполнении ТУ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор подряда действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

Так, 18.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в котором, в том числе изменено наименование и реквизиты подрядчика: ЗАО «ВотерПрайсИнвест» на ООО «ВотерПрайсИнвест» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Срок выполнения работ, оформления исполнительной документации, установлен в разделе втором договора подряда. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018 данный срок изменен и согласован сторонами - не позднее 15.06.2018.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1. договора подряда и составляет 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату, счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, окончательные акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2), с предоставлением исполнительной документации в 3-х экземплярах (один оригинал плюс две копии), подписанной в ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» с получением актов технического освидетельствования вновь проложенных сетей, справки о выполнении ТУ.

Порядок оплаты работ регламентирован в пункте 3.4. договора подряда и установлен в два этапа: аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 7500000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1.) и окончательная оплата выполненных работ в размере 7500000 руб. - в течение 15-ти банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2017 предусмотрены следующие этапы: аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 7500000 руб., в т.ч. НДС-18% - 1144067 руб. 80 коп., - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт З.4.1.); промежуточный платеж в размере 1000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152542 руб. 37 коп., заказчик перечисляет подрядчику по соглашению сторон в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующего счета подрядчиком заказчику (пункт 3.4.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и при условии наличия всех документов, являющихся основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, за вычетом удержания, установленного пунктом 3.5. договора и зачетом авансового платежа согласно пункту 3.4.5 настоящего договора (пункт 3.4.3 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, при условии наличия всех документов, являющихся основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора, за вычетом удержания, установленного пунктом 3.5. договора и зачетом авансового платежа согласно пункту 3.4.5 Договора (пункт 3.4.4. договора).

Положениями пункта 3.4.5. договора подряда регламентирован порядок зачета аванса.

В свою очередь, в пункте 3.5. договора подряда стороны установили, что заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости договора (пункт 3.1. договора), что составляет 750000 руб., в т.ч. НДС 18% - 114406 руб. 78 коп.

Счета на оплату должны быть оформлены подрядчиком с учетом такого удержания.

Данное удержание является обеспечением исполнения обязательств подрядчика в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Удержание подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 6-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2), указанного в пункте 5.6.1 договора, согласно которому окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписывается сторонами после выполнения подрядчиком всего объема работ и обязательств по каждой из систем (В, К1, К2), взятых по договору, устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018 к договору подряда).

Подписанием дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2016, № 3 от 17.03.2017, № 5 от 04.09.2017, № 6 от 20.10.2017 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ, цена, порядок оплаты и сроки выполнения которых установлены названными дополнительными соглашениями с учетом дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.З., 4.1.5. договора подряда заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.4.2. договора установлена пунктом 6.4. договора подряда в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В установленный договором срок истцом выполнен, а ответчиком принят в полном объеме результат работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): КС-2 № 1 от 20.06.2017 по договору; КС-2 № 2 от 18.01.2018 по договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 1 к договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 3 к договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору; КС-2 № 1 и № 2 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 6 к договору; КС-3 № 1 от 20.06.2017 по договору; КС-3 № 2 от 18.01.2018 по договору и дополнительным соглашениям.

В соответствии с двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 18.04.2018 сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 10455033 руб. 99 коп.

Дополнительном соглашением № 7 от 18.04.2018 к договору подряда определен порядок и сроки добровольного погашения заказчиком задолженности перед подрядчиком, возникшей при исполнении договора подряда и дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016, дополнительное соглашение от 17.03.2017, дополнительное соглашение № 5 от 04.09.2017, дополнительное соглашение № 6 от 20.10.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. дополнительного соглашения № 7 сумма задолженности состоит из денежных средств в размере 9705033 руб. 99 коп., подлежащих перечислению на момент подписания соглашения, и денежных средств в размере 750000 руб., являющихся гарантийным удержанием (5%) согласно пункту 3.5 договора подряда.

В соответствии с разделом третьим дополнительного соглашения № 7 в срок до 28.04.2018 заказчик перечисляет подрядчику - 4000000 руб., в срок до 26.05.2018 - 3000000 руб., в срок до 19.06.2018 - 2705033 руб. 99 коп.

При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 7 подрядчик обязуется реструктуризировать задолженность заказчика на условиях, указанных в пункте 3 соглашения, и не осуществлять взыскание задолженности в судебном или ином порядке ранее сроков оплаты, установленных пунктом 3 соглашения, в том числе не начислять и не взыскивать суммы санкций, установленных условиями договора.

13.06.2018 по результатам гарантийного осмотра объекта, уполномоченными представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Проспект Кима, 19», ООО «ВотерПрайсИнвест» подписан повторный акт обследования водоотведения № б/н от 13.06.2018, подтверждающий отсутствие каких-либо замечаний по всем системам, а также факт соответствия результата работ проекту.

14.06.2018 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2), являющийся основанием для возврата истцу гарантийного удержания в срок до 14.12.2018 (то есть дата подписания окончательного акта и 6 месяцев согласно пункту 3.5. договора, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 7).

В связи с неисполнением ООО «Проспект Кима, 19» обязательства по оплате выполненных работ ООО «ВотерПрайсИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9705033 руб. 99 коп. основного долга, а также 1318438 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 05.10.2018.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-95304/2018 требования ООО «ВотерПрайсИнвест» удовлетворены, в пользу истца взыскано 9705033 руб. 99 коп. долга, 1398438 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 05.10.2018, 74672 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 818644 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-95304/2018 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что по истечении 6 месяцев с момента подписания окончательного акта, ООО "Проспект Кима, 19" не исполнило обязательство по оплате гарантийного удержания по договору надлежащим образом, ООО "ВотерПрайсИнвест" 17.12.2018 направило заказчику претензию с требованием об оплате вьшолненных работ.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО "Проспект Кима, 19" без удовлетворения, ООО "ВотерПрайсИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по гарантийному удержанию за работы в сумме 750000 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные в сумме 1174309 руб. 11 коп. за период с 06.10.2018 по 04.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8223 руб. 96 коп. за период с 15.12.2018 по состоянию на 04.02.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 236004 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком без возражений приняты выполненные истцом по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему работы, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: КС-2 № 1 от 20.06.2017 по договору; КС-2 № 2 от 18.01.2018 по договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 1 к договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению N° 3 к договору; КС-2 № 1 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору; КС-2 № 1 и № 2 от 18.01.2018 по дополнительному соглашению № 6 к договору; КС-3 № 1 от 20.06.2017 по договору; КС-3 № 2 от 18.01.2018 по договору и дополнительным соглашениям.

Кроме того, о выполнении всего объема работ свидетельствуют наряду с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 также акты освидетельствования сетей, в том числе № 409 от 14.04.2017, № 410 от 14.04.2017, № 411 от 14.04.2017, № 412 14.04.2017, № 413 от 14.04.2017, № 272 от 18.04.2018, № 273 от 18.04.2018, № 274 от 18.04.2018, № 275 от 18.04.2018, акт на установку задвижек от 31.07.2017, акт на установку фильтр-патрона от 31.07.2017, акт обследования водоотведения от 13.06.2018, акты освидетельствования скрытых работ.

Исполнительная документация по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, подписанная ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», включая акты технического освидетельствования вновь проложенных сетей, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры передавалась ответчику в ходе выполнения работ, что подтверждается письмами № 1006/16 от 20.12.2016 (вх. № 584/12 от 21.12.2016) с приложением реестров передаваемой документации по канализационной и водопроводной сетям от 19.05.2016, № 36-С от 27.04.2017 по реестру исполнительной документации от 27.04.2017 (вх. №.233/04 от 27.04.2017). Кроме того, письмом № 234/18 от 14.06.2018 по квитанции DHL № 9108977776 ответчику повторно направлена вся исполнительная документация, а также окончательный акт приемки выполненных работ.

Факт получения корреспонденции ответчиком 15.06.2018 подтверждается соответствующим письмом службы DHL от 15.06.2018.

Также подписаны все акты освидетельствования вновь проложенных сетей, 22.11.2017 выдана справка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 48-28-14143/17-01 о соответствии построенного объекта капительного строительства условиям ТУ.

Все системы В, К1, К2 приняты ответчиком без замечаний в эксплуатацию и находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами от 05.02.2018 и 19.03.2018 о передачи систем в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 19.01.2018, что подтверждается разрешением СГСНиЭ на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-02-2018.

14.06.2018 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2), являющийся основанием для возврата истцу гарантийного удержания в срок до 14.12.2018 (т.е. дата подписания окончательного акта и 6 месяцев согласно пункту 3.5. договора, в редакции п.4 дополнительного соглашения № 7).

Таким образом, все обязательства по каждой из систем (В, К1, К2), принятых по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком претензий относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем не заявлено.

Между тем, обязательства по оплате работ ответчик не исполнил надлежащим образом. Обязательства по оплате выполненных работ (за вычетом суммы гарантийного удержания) исполнены ответчиком только 04.02.2019 (в соответствии с платежным поручением № 48 от 04.02.2019).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.5. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018) гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора, что составляет 750000 руб., подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 6-ти месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2).

Поскольку окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2) подписан 14.06.2018, право на взыскание данного удержания возникло у истца 14.12.2018.

Обязательства ответчика по оплате суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не исполнено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о наличии встречных требований к истцу по срокам и качеству выполненных работ.

Довод ответчика, о наличии у него встречных требований к истцу по срокам и качеству выполнения работ документально не подтвержден (какие-либо претензии по качеству, срокам, в материалы дела не представлены) и опровергается имеющимися в материалах делах документами:

- подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ, подтверждающими факт выполнения истцом работ качественно и в установленный пунктом 8 ДС № 7 к договору срок, то есть до 15.06.2018;

- подписанными сторонами Актами технического освидетельствования сетей, на установку задвижек, фильтров-патронов, о проведении испытаний, о проведении входного контроля, санитарной обработки трубопроводов, актами освидетельствования скрытых работ, Актами обследования водоотведения;

- Письмом ответчика №180/04 от 17.04.18 о готовности оплаты работ;

- Справкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 48-28-14143/17-01 от 22.11.2017 о соответствии построенного объекта капительного строительства условиям ТУ; подписанными Сторонами Актами от 05.02.2018 и 19.03.2018 о передачи систем в эксплуатацию, подтверждающими факт принятия всех систем В, К1, IC2 ответчиком без замечаний в эксплуатацию и нахождения их в работоспособном состоянии;

- Разрешением СГСНиЭ на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-02-2018 от 19.01.2018, подписанным уполномоченными представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Проспект КИМа, 19» (ответчика), ООО «ВотерПрайсИнвест» (Истца) Актом обследования водоотведения № б/н от 13.06.2018;

- подписанным сторонами окончательным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2) от 14.06.2018;

- Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по ранее рассмотренному делу № А56-95304/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, в соответствии с которым судом исследованы все обстоятельства и доказательства и сделан вывод о том, что «все обязательства по каждой из систем (В, К1, К2), принятых по договору и дополнительным соглашениям к нему, выполнены истцом в полном объеме. Ответчик претензий относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем не заявлено».

Обстоятельства соблюдения истцом сроков и качества работ, установленные судом по ранее рассмотренному делу № А56-95304/2018, имеют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, в которым участвуют те же лица.

Результат работ и системы В, К1, К2 выполнены, приняты, а также используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность; все обязательства по каждой из систем (В, К1, К2), принятых по договору и ДС,
истец выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные
договором сроки. Ответчик претензий относительно качества, объема и сроков
выполнения результата работ по каждой из систем не имеет. Замечания и недоделки
отсутствуют. Двусторонние акты о дефектах в порядке пункта 5.5. договора
сторонами не составлялись, претензии по качеству и срокам к истцу не предъявлялись.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 750000 руб. гарантийного удержания за выполненные работы соответствует положениям статей 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств оплаты долга подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком установленного дополнительным соглашением № 7 от 18.04.2018 графика погашения задолженности. Истец привлек ответчика к договорной ответственности, начислив неустойку на просрочку оплаты реструктуризированной суммы долга применительно к каждому платежу, что не противоречит положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора и дополнительного соглашения № 7.

Так, за просрочку оплаты 4000000 руб. задолженности, подлежавшей оплате в срок до 28.04.2018, за период с 06.10.2018 по 04.02.2019 начислена неустойка в сумме 484000 руб.; за просрочку оплаты 3000000 руб. задолженности, подлежавшей оплате в срок до 26.05.2018, за период с 06.10.2018 по 04.02.2019 начислена неустойка в сумме 363000 руб.; за просрочку оплаты в размере 2705033 руб. 99 коп. задолженности, подлежавшей оплате в срок до 19.06.2018, за период с 06.10.2018 по 04.02.2019 начислена неустойка в сумме 327309 руб. 11 коп.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, мотивированных возражений не заявлено.

Суд не усматривает оснований для непринятия представленного истцом расчета неустойки, согласно которому по состоянию на 04.02.2018 размер неустойки за период с 06.10.2018 по 04.02.2019 составил 1174309 руб. 11 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а не освобождать ответчика полностью или частично от применения к нему мер ответственности.

С учетом таких обстоятельств, как неоднократность нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (неисполнение первоначально взятых на себя обязательств, обязательств из гарантийного письма от 17.04.2018, неоплата реструктуризированной задолженности по дополнительному соглашению № 7), а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%), у арбитражного суда не имеется оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 1174309 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 06.10.2018 по 04.02.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8223 руб. 96 коп. за период с 15.12.2018 по состоянию на 04.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания договором № СМР/К от 01.10.2015 не предусмотрена, истец обоснованно заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018) гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора, что составляет 750000 руб., подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 6-ти месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2).

Поскольку окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2) подписан 14.06.2018, обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания возникли 14.12.2018. С учетом изложенного требования истца, о начислении процентов начиная с 15.12.2018, следует признать обоснованными.

Согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018 № б/н ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки уплаты гарантийного удержания с 15.12.18 по 17.12.2018 составляет 7,50 % годовых.

Согласно Информации ЦБ РФ от 14.12.18 № б/н ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки уплаты гарантийного удержания с 17.12.2018 по состоянию на 04.02.2019 составляет 7,75 % годовых.

С учетом изложенного представленный истцом уточненный расчет (Приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований) согласно которому проценты за пользование денежными средствами (гарантийным удержанием) за период с 15.12.2018 по 04.02.2019 составляют 8223 руб. 96 коп. следует признать обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании 8223 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2018 по 04.02.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 236004 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг № 10-12/18 от 03.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ВотерПрайсИнвест», расценки на юридические услуги на 2018/2019 год, копии дипломов представителей о высшем юридическом образовании, копия штатного расписания № 2 от 01.10.2017, в котором отсутствует ставка юрисконсульта, а также копия платежного поручения об оплате юридических услуг № 1277 от 25.12.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела видно, что представители истца сформировали правовую позицию по существу спора, подготовили процессуальные документы и собрали доказательства, участвовали в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

Арбитражный суд принимая во внимание размер исковых требований, возникновение спора из правоотношений, основанных на договоре подряда, сложность дела, учитывая, что предметом спора по существу являлись не только правоотношения, возникшие из договора подряда, но и правоотношения, возникшие из дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2016, № 3 от 17.03.2017, № 5 от 04.09.2017, № 6 от 20.10.2017, каждым из которых предусмотрен самостоятельный объем работ, условия исполнения обязательств, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителей в сумме 236004 руб. 41 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" 750000 руб. долга, 1174309 руб. 11 коп. неустойки, 8223 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, 236004 руб. 41 коп. представительских расходов и 29859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" в доход бюджета Российской Федерации 2466 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.