Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решений по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары №№ 10218040/071116/0026616 от 29.01.2017, 10218040/111116/0027106 от 28.01.2017 (далее по тексту - ДТ, спорная ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары №№ 18040/ 071116/0026616 от 29.01.2017, 18040/111116/0027106 от 28.01.2017 (далее по тексту - ДТ, спорная ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании 15.09.2017 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований и просило признать незаконным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 18040/ 071116/0026616 от 01.09.2017, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 330395,66 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей .

Уточнения приняты Судом.

Так же в заседании 15.09.2017 Общество заявило отказ от требований в части признания законным решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/111116/0027106 от 28.01.2017 в связи с самостоятельной отменой таможней оспариваемого решения и принятием заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В судебном заседании таможней приобщены к материалам дела минусовые КТД, подтверждающие возврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей. В связи с чем, Судом принят отказ Заявителя в части заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд установил следующее.

Общество на основании внешнеэкономического контракта № GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.14 заключенного с компанией GuangdongMasterGroup., Ltd (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезён товар №1 «изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой «набор из 4 кастрюль, ковша с крышкой, сковороды с крышкой, подставки» марка, артикул, модель: 1047. Изготовитель товара компания GuangdongMasterGroup, товарный знак: TALLER.

07.11.2016 Обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товар № 10218040/071116/0026616. Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.11.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы, указан срок их представления - до 05.01.2017. Выпуск товара произведен таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

21.12.2016 общество своим письмом (исх. №21-12/2016) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 262 листах.

29.01.2017 таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке от 29.01.2017.

После принятия Судом заявления к рассмотрению, Решением Кингисеппской таможни решение Усть-лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.

01.09.2017 по системе электронного документооборота в адрес Общества поступило новое решение Кингисеппской таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10218040/071116/0026616.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы установленные данными положениями.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Вместе с тем после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2017 таможенный орган принял новое решении о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2017 без запроса у Заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.

Частью 2 статьи 24 Закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Таможенный орган не запрашивал у ООО «МАЛИНА» никаких дополнительных сведений и документов после отмены решения от 29.01.2017 и до принятия спорного решения от 01.09.2017.

Таким образом, таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2017 в порядке ведомственного контроля.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 4, 5, 6).

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994 ) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение). Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей (пункт 4).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008) (пункт 5).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6).

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение от 25.01.2008) установлено, что «в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 6, 7 Пленума №18 от 12.05.2016 « в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы-инвойсов, инвойсы, заявления на перевод валюты, коносаменты, декларации о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письмо о не страховании груза.

21.12.2016 (письмом исх. №21-12/2016) общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

Суд полагает, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, а также дополнительно указанные таможней в отзыве доводы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014 продавец продал, а покупатель купил посуду из коррозионностойкой стали в наборах и отдельными предметами, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракт а. Действующим дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленном инвойсе и спецификациях №125 от 04.07.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 580 долларов США, итоговая стоимость товара.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификации к контракту и инвойсы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) – т.е. «правило окончательного акцепта».

Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсах, спецификациях, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.

В связи с этим, доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, порядок и условия представления скидки не установлены, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в спецификациях и инвойсах на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В отзыве таможня указала, что обществом представлены дополнения к контракту № GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, в которых изменен пункт 2, однако не содержится условий о сохранении скидки. Между тем, дополнительные соглашения, заключенные в 2016 году, касаются изменения общей суммы контракта, а также дополнений, связанных с указанием фирм-отправителей товаров и не содержат в себе указаний об отмене сторонами условий, содержащихся в дополнительном соглашении №6-1 от 17.11.2015. Положения действующего гражданского законодательства и положения рассматриваемого контракта не обязывают стороны при внесении изменений в контракт и/или его отдельные пункты, прописывать во вновь заключаемых соглашениях условия, о которых стороны договорились ранее. Соглашение сторон о возможности предоставления скидки действует до настоящего момента, о чем также свидетельствует указание в проформ-инвойсах, инвойсах и спецификациях (коммерческих документах) о предоставлении скидки.

Довод таможни о том, что представленная скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только индивидуально обществу, отклоняются судом, поскольку стороны разделом 1 пункта 1.1 контракта установили зависимость цены и количества товара от сведений, содержащихся в инвойсах и спецификации на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015 предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае продавцом скидка отражена в проформ-инвойсах, инвойсах и спецификациях. Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке

Судом отклоняет довод таможни, касающийся прайс-листа, так как таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлен прайс-лист, в том виде, в каком он получен от продавца. Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой. По этой причине, данный довод таможенного органа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Судом установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Общество представило перевод экспортных деклараций в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута. В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформ-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными заявителем документами - отсутствуют. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации и инвойсе к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в прайс листе товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость. Судом установлено, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило таможне спецификацию и инвойс в бумажном виде (пункты 26, 27 описи к ответу от 21.12.2016) и содержащиеся в них сведения полностью совпадают со сведения прайс листа. Проформа-инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.

Суд отклонил доводы таможенного органа относительно недостатков в порядок оформления документов по перевозки товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14.

Судом отклоняется довод таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки. Указанные таможенным органом ссылки на интернет сайты со стоимостью товаров судом оцениваются критически, так как на данных ресурсах к продаже предлагаются товары, находящиеся в розничной продаже, предназначенные для конечного потребителя. Предоставленная же обществом в рамках дополнительной проверки информации о продаже ввезенного товара подтверждает продажу спорных товаров не конечным потребителям в розничной сети, а оптовому покупателю. Таким образом, разница между ценой продажи товара на оптовом и розничном рынках также не свидетельствует о выявленных таможенным органом нарушениях при декларировании таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможенный орган не предоставил обоснования того, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10130180/171016/0013576. На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ. Изучив источники ценовой информации, суд полагает, что при их выборе таможенным органом не учтено, что:

- товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (Московская область), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости;

- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;

- сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам, товар, ввезенный Обществом, не обладает индукционным дном, в отличии от товара, вывезенного по представленной таможней ДТ, Наличие индукционной поверхности, увеличивает стоимость товара поскольку изменяет его назначение и позволяет использовать на индукционных поверхностях плит, в отличии от товара ввезенного Обществом;

- таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг. товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом определяется в штуках.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Полномочия таможенного органа, указанные в ст. 111 ТК ТС связанные с проверкой документов и сведений, а также право таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений Общества.

Представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение. Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на общую сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за анализ представленных документов, определение правомерности заказчика в споре, подготовку текста заявления, подготовку комплекта документов, с учетом того, что предметом настоящего дела является корректировка таможенной стоимости по одной декларации на товары. Арбитражный суд полагает, что разумная стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции (три судебных заседания), учитывая характер спора и его продолжительность с учетом составление заявления и комплекта документов, и иных связанные с подачей заявления в суд формальности не может превышать 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части заявления надлежит оказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный судрешил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/071116/0026616 от 01.09.2017.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» путем возврата на его расчетный счет 330 395,66 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.