Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу,

о признании незаконным предписания от 26.12.2014 №П-78-08/0004

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2015,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Европа Плюс Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, Управление) от 26.12.2014 №П-78-08/0004 об устранении выявленного нарушения.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в предписании не конкретизировано содержание нарушения (не указан период выхода передач, в отношении которых нарушен срок направления обязательных экземпляров в Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (далее – ВГТРК); выпуск передач «Новости», «Новости шоубизнеса» осуществляются заявителем в единственном исполнении и не подпадают под действие Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; спорные передачи носят информационный характер и не являются частью национального или мирового культурного наследия, так как не являются предметом творчества, не имеют уникального характера, а радиоканал «Европа плюс Санкт-Петербург» не включен в перечень обязательных общедоступных радиоканалов. Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом.

В отзыве на заявление Управление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что единственным обязательным требованием к содержанию предписания является указание на сроки устранения нарушения. В предписании имеется отсылка к акту проверки, в ходе которой выявлено нарушение, и в котором указан период выхода передач в эфир. Выбор способа устранения нарушения является правом лица, которому выдано предписание. При этом в данном случае существует единственный способ устранения нарушения. Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Закон №77-ФЗ) являются специальными по отношению к статье 1 указанного Закона, под действие указанной нормы попадают все материалы радиовещательных компаний, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир. В Законе не имеется понятия документа, созданного в единичном исполнении. Спорные программы не могут быть отнесены к такому виду документа, так как выходят на постоянной основе и становятся известными неопределенному кругу лиц. Положения Закона №77-ФЗ об обязательной передаче на хранение экземпляра не содержат исключений в отношении информационных программ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в отношении закрытого акционерного общества «Европа Плюс Санкт-Петербург» на основании приказа от 25.11.2014 №395-нд Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу 08.12.2014 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2014 №78-08/0048 с приложением справки о результатах проверки по лицензии №19124. В акте отражено, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 3 статьи 12 Закона №77-ФЗ, выразившееся в том, что выходящие в эфир СМИ радиоканала «Европа плюс Санкт-Петербург» материалы радиопередач «Новости», «Новости шоубизнеса», «Поехали» не направлялись во Всероссийскую Государственную телерадиокомпанию на хранение.

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание от 26.12.2014 №П-78-08/0004 об устранении выявленного нарушения, в котором указано на нарушение части 3 статьи 12 Закона №77-ФЗ, а заявителю предложено в срок до 26.02.2015 устранить допущенное нарушение и направить информацию о его устранении в Управление не позднее 26.02.2015.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниям для вывода о недействительности ненормативного правового акта, незаконности решения, исходя из общих положений статьи 198 АПК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие принятого решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание обжалуемого ненормативного акта, суд не усматривает его несоответствия требованиям закона.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона №77-ФЗ предусмотрено, что производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют, в том числе: во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона №77-ФЗ на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что тираж распространения телерадиопродукции не имеет правового значения для установления обязанности по представлению ее экземпляра в ВГТРК.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информацию» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

То есть, отдельный выпуск информационной программы уже позволяет отнести ее к радиопродукции, подпадающей под действия правил статьи 12 Закона №77-ФЗ.

Принимая во внимание характер указанных объектов, выпуск соответствующей продукции в эфир аналогичен тиражированию печатной продукции, поскольку продукция становится доступна неограниченному кругу лиц. При этом единичный случай выхода продукции в эфир является обычным для такого вида объектов, следовательно, в случае исключения такого рода продукции из общего правила о предоставлении обязательного экземпляра на это обстоятельство было бы прямо указано в законе.

Равным образом, выполнение требования о предоставлении обязательного экземпляра, как следует из приведенного положения, не зависит от возможности отнесения соответствующей продукции к объектам авторского права, то есть, наличие или отсутствие творческого элемента в создании продукции.

Довод заявителя о том, что в предписании не конкретизировано содержание нарушения опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В предписании имеется ссылка на акт проверки от 26.12.2014 №78-08/0048, в котором дана характеристика допущенного нарушения.

В Приложении №2 к акту проверки «Справка о результатах проверки по лицензии №19124», в разделе IV указано, что согласно выписке из регистрационного журнала передач, вышедших в эфир в период с 24.11.2014 по 30.11.2014, и анализа записи эфира лицензиата с 24.11.2014 по 30.11.2014 в эфир вышли передачи собственного производства редакции радиоканала «Европа плюс Санкт-Петербург»: «Новости», «Новости шоубизнеса», «Поехали», материалы которых не направлялись во ВГТРК на хранение. Передача «Поехали» вышла в эфир 29.11.2014 и 30.11.2014, срок направления материалов передачи «Поехали» на момент окончания проверки не наступил. При этом отражено, что ранее соответствующие экземпляры предоставлялись, следовательно, заявитель осознавал необходимость исполнения положений статьи 12 Закона №77-ФЗ в отношении производимой им продукции, в частности, информационных программ. Так, ответы ГИВЦ «ВГТРК» содержат информацию о направлении материалов радиопрограмм радиоканала «Европа плюс Санкт-Петербург» за период с июня по октябрь 2014 года. Обществом представлены документы об отправке радиопрограмм, вышедших в эфир в период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способ устранения нарушения указанного в предписании нормативного правового акта. При этом в данном случае очевидно, что устранением допущенного нарушения является направление соответствующих материалов радиопередач во ВГТРК. Содержание предписания исключает какую-либо иную трактовку содержащегося в нем указания, либо неясность относительно порядка его исполнения.

Как следует из вышеуказанного, вопреки утверждению заявителя, спорные радиопередачи подпадают под определение документа, сформулированного для целей применения положений Закона №77-ФЗ.

В целях указанного Федерального закона применяются следующие основные понятия:

- обязательный экземпляр документов (далее - обязательный экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом;

- документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;

- экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу;

- производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

Из положений статьи 12 Закона №77-ФЗ следует, что обязанность по обязательному предоставлению экземпляра предусмотрена не в отношении документа, а в отношении соответствующей продукции, к которой, как указано выше, относится и продукция заявителя. Документ представляет собой лишь форму закрепления указанной продукции. Из сопоставления положений статей 1 и 12 Закона №77-ФЗ следует, что спорная обязанность предусмотрена в отношении тиражированной продукции, к которой относится и продукция Общества, а не зависит от количества материальных носителей, на которых она представлена, так как в данном случае для распространения продукции ее тиражирование на материальных носителях не требуется.

Основанием для предоставления материала согласно статье 12 Закона №77-ФЗ являются факты его создания и выхода в эфир, количество экземпляров произведений на материальных носителях в данном случае значения не имеет.

Сфера действия Закона №77-ФЗ, согласно положениям статьи 3 данного Закона, распространена на производителей и получателей обязательного экземпляра, включая организации, распределяющие обязательный экземпляр. Под указанное определение подходит и заявитель.

Положениями статьи 4 Закона №77-ФЗ предусмотрен перечень целей формирования системы обязательного экземпляра, которым не противоречит предоставление, в том числе, и экземпляров новостных программ. В частности, целями предоставления обязательных экземпляров является создание соответствующих фондов, которые формируются вне зависимости от художественной ценности соответствующих произведений.

Оспариваемое предписание выдано Управление в соответствии с положениями статьи 21 Закона №77-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований для вывода о несоответствии предписания закону и, следовательно, о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, предписание Управления от 26.12.2014 №П-78-08/0004 является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Европа Плюс Санкт-Петербург» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 26.12.2014 №П-78-08/0004.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.