Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) от 12.03.2014 № 003-2014/П-255-213 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Стороны не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 08.07.2013 по 10.02.2014 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Городской центр коммунального сервиса», которое осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда Колпинского района Санкт-Петербурга.

По результатам проверки установлено нарушение Обществом требований при обращении с отходами производства и потребления, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга постановления от 10.02.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, материалы проверки переданы в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в Комитет.

Постановлением Комитета от 12.03.2014 № 003-2014/П-255-213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 105000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются (далее – отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования вышеназванного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №4973/12).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество на момент проверки занимало нежилые помещения №6 площадью 4,8 кв.м., №7 площадью 27,8 кв.м., №8, площадью 24,1 кв.м., №9 площадью 33 кв.м., №15 площадью 4,1 кв.м., №16 площадью 15,7 кв.м., №17 площадью 5,8 кв.м., № 18 площадью 31,9 кв.м. (офис №204, общая площадь 147,2 кв.м.), являющиеся частью нежилого помещения 27-Н, кадастровый номер 78:34:4143Ж:0:16:7, расположенного на втором этаже жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, литера А, для использования под офис на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 №4/27Н, заключенного с ООО «Элофт».

Среднесписочный состав работников Общества составляет 25 человек, в связи с чем Общество относится к субъектам среднего предпринимательства.

В результате хозяйственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается заявителем, а именно: объяснениями законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 №13; актом о замене ламп от 26.12.2013 №948; приложением 1 к соглашению №01/Н-Т0 от 01.07.2011 о порядке предоставления и оплаты коммунальных и иных услуг за пользование нежилым помещением.

Проверкой прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга установлено, что Обществом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ для отходов 1 класса опасности (отработанные ртутьсодержащие лампы) и 4 класса опасности (мусор бытовой от помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный), образующихся в процессе хозяйственной деятельности Общества, отнесение к конкретному классу опасности в установленном порядке не подтверждено. Паспорта на указанные выше отходы 1 и 4 классов опасности не составлены.

Довод заявителя о том, что Общество является субарендатором помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, литера А, на основании заключенного с ООО «Элофт» договора №4/27Н субаренды нежилого помещения, и в силу данных обстоятельств не должно исполнять требования пунктов 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Положения пунктов 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ не содержат условий либо оговорок, освобождающих субъекты малого или среднего предпринимательства от исполнения указанной обязанности, подтверждение отнесения образующихся видов отходов к конкретному классу опасности, а также составление паспорта на отходы I - IV класса опасности являются для заявителя обязательными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.03.2014 № 003-2014/П-255-213 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2003, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 50, подъезд 7, офис 204) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.