Гражданский кодекс часть 1

Акционер ОАО "Завод Магнетон" ФИО2 (далее - Истица) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Магнетон" об обязании ОАО "Завод Магнетон" (далее – Ответчик, Общество) провести аудиторскую проверку его деятельности за 2006 аудитором, выбранным истицей.

Ответчик иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагает, что истица не представила суду надлежащих доказательств в обоснование искового требования.

Истица обосновывает иск недостоверностью аудиторского заключения финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2006 год, представленного Консультационно-аудиторской фирмой "Фрактал Сити", в связи с отсутствием аудиторов при проведении инвентаризации товарно-материальных запасов Ответчика и непроведением проверки фактического наличия имущества Ответчика, учтенного в документации аудируемого лица. В связи с этим Истица потребовала от Ответчика проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2006 год независимой аудиторской фирмой ООО "РОСЛЕКС-АУДИТ". Получив отказ, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, обосновав иск по праву частью 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав Истицу, представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Истица является акционером Ответчика, на что указывает выписка из реестра акционеров Общества и выписка по счету депо депозитария ОАО "Инкасбанк" по состоянию на 10.07.2007 и 30.07.2007, из которых следует, что Истице принадлежит 15122 обыкновенных именных акций Ответчика, что составляет 19,9% от общего числа акций, что Ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Из указанной нормы следует, что требование акционера о проведении во всякое время аудиторской проверки деятельности Общества не исключает ее проведение в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом Общества.

Как видно из материалов дела Общество выполнило требование пункта 5 статьи 103 ГК РФ, на что указывает аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год ОАО "Завод Магнетон" по результатам аудита, проведенного профессиональным аудитором – ЗАО "ФРАКТАЛ СИТИ".

Аудит проведен Ответчиком в соответствии со статьями 48, 65, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", на что указывают:

Протокол заседания Совета директоров №11 от 23.05.2006, из которого видно, что Совет директоров предложил собранию акционеров утвердить аудиторами Общества на 2006 год фирмы: "ФРАКТАЛ СИТИ", "Прима-Аудит", "Альфа-Аудит";

Протокол общего собрания акционеров от 09.06.2006 № 13, решением которого аудитором утверждена аудиторская фирма "ФРАКТАЛ-СИТИ", как предусмотрено подпунктом 9 пункта 12.3 Устава Общества.

При этом суд принимает во внимание, что на заседании Совета директоров аудитор - ЗАО "ФРАКТАЛ-СИТИ" предложен Истицей и ею же подписаны оба протокола, из которых следует, что она голосовала за этого аудитора.

Аудит проводился в соответствии с договором № 05/2007 от 31.01.2007 об оказании аудиторских услуг по подтверждению годового Баланса за 2006 год, заключенного между Ответчиком и ЗАО "ФРАКТАЛ-СИТИ", который отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Заключение по результатам проведения аудита рассмотрено на общем годовом собрании акционеров Ответчика 28.06.2007, решением которого утвержден годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли за 2006 год, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 12.3 Устава Общества.

Доводы Истицы о недостоверности аудиторского заключения в связи с отсутствием аудиторов при проведении инвентаризации товарно-материальных запасов Ответчика и непроведением проверки фактического наличия имущества Ответчика, учтенного в документации аудируемого лица, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Истица не представила доказательств недостоверности заключения.

Согласно пункту 40 Правил (Стандарта) №6, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 № 532 ограничение объема аудита возможно в случае, если время назначения аудитора не позволяет ему наблюдать за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов. При этом согласно пункту 41 этого же Стандарта аудитор имеет право на оговорку в аудиторском заключении, которая объективно раскрывает причины неучастия аудитора в такой процедуре. При сопоставлении договора на оказание аудиторских услуг от 31.01.2007 и приказа Ответчика от 24.10.2006 № 67 о проведении инвентаризации видно, что аудит проводился после инвентаризации, что исключало присутствие аудитора на инвентаризации и позволяло ему сделать оговорку в заключении об этих обстоятельствах, что им и было сделано в пункте 2.17 заключения.

Мнение Истицы о том, что представители аудитора не появлялись при проведении аудита у Ответчика, излишне короткий срок аудита носят предположительный характер, не обоснованы документально и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение по решению суда может быть признано заведомо ложным, если оно составлено без проведения аудиторской проверки или составлено по результатам такой проверки, но явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Истица не представила в заседание такого решения суда или доказательств обращения в суд с таким иском.

Таким образом, Истица не представила суду документальных доказательств недостоверности аудиторского заключения, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ее обязанностью, так как согласно указанной норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения о проведении повторной аудиторской проверки Ответчика аудитором – ООО "Ролекс-Аудит", который не утвержден общим собранием акционеров Ответчика, что является обязательным по Федеральному закону "Об акционерных обществах" и уставу Общества.

Ссылка Истицы на пункт 5 статьи 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, при наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности оценивается судом как злоупотребление Истицей предоставленным правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.