Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судья Киселев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Троицкая М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Государственное учреждение «Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

ответчик: ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

о взыскании 72.541 руб 01 коп

при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2009)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2011)

у с т а н о в и л:

Исковым заявлением, предъявленным к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», Государственное учреждение «Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просит взыскать ущерб в сумме 72.541 руб 01 коп, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Шкода-Октавия в результате обрушения снега с крыши дома № 49/18 по Большому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге. При этом в исковом заявлении истец указал в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», которое судом привлечено к участию в деле.

Определением суда от 12.08.2010 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» исключено из числа третьих лиц и произведена замена первоначального ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взысканы ущерб в сумме 70.541 руб 01 коп и расходы по проведению оценки пострадавшего имущества в сумме 2.000 руб 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что именно ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является причинителем вреда имуществу истца.

При новом рассмотрении дела истец предоставил суду информацию Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что жилой дом № 49/18 по Большому проспекту Петроградской стороны находятся на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Истцом также представлено ходатайство о замене ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2010 произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома № 49/18 по Большому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак о705МР 98, припаркованный во дворе вышеуказанного дома. Согласно отчету оценщика от 18.03.2010 размер ущерба составил 70.541 руб 01 коп. Расходы истца на оплату оценки поврежденного автомобиля составили 2. 000 руб.Возмещение причиненного имуществу ущерба и расходов на оплату оценки ущерба явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, исковое заявление предъявлено истцом к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно пункту 1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с указанной нормой замена ответчика является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Суд применил свое право, предусмотренное пунктом 1 ст.47 АПК РФ, и по ходатайству истца определением суда от 12.08.2010 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» произвел замену первоначального ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на надлежащего, по утверждению истца, ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», за счет средств которого решением от 04.10.2010 в полном объеме удовлетворены исковые требования.

При новом рассмотрении истец просит произвести обратную замену ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность обратной замены ответчика не предусмотрена.

С учетом изложенного ходатайство истца об обратной замене ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, закон возлагает на лицо, которое этот вред причинило.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не является причинителем вреду принадлежащего истцу автомобиля. Оснований для удовлетворения иска за счет средств указанного лица не имеется.

При этом суд находит, что при рассмотрении настоящего дела требования истца к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» судом не рассматривались, соответствующий судебный акт не принимался. С учетом данных обстоятельств истец вправе предъявить иск к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Ходатайство Государственного учреждения «Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об обратной замене ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» отклонить.

В удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев