Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение №180 от 09.07.04 г. ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменных возражений по заявление не представил.

Из материалов дела следует.

С 23.04.2004 г. по 20.05.2004 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Реклама-Балт» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на рекламу за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. По результатам этой проверки был принят Акт №231 выездной налоговой проверки от 11.06.2004 г., на основании данного акта было принято Решение №180 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.07.2004 г.

По мнению ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, согласно Акту №231 от 11.06.2004 г., были выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на рекламу в сумме 210259,9 рублей; непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2003 г.

Суд не может согласиться с мнением налогового органа, и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования своей позиции по неполной уплате налога на рекламу ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области не предоставила ни в Акте №231 выездной налоговой проверки от 11.06.2004 г., ни в Решение №180 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.07.2004 г.

Решение №180 от 09.07.2004 г. вынесено с нарушениями п.3 ст. 101 НК РФ, а именно: не изложены обстоятельства совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; не изложены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что в соответствии с Законом РФ «О рекламе» и Положением о налоге на рекламу, принятом Решением МС МО «Выборгский район Ленинградской области» от 27 октября 2000 г. №5/3 (с изменениями от 26 ноября 2003 г.) деятельность ООО «Реклама-Балт» не является рекламной по следующим сделкам, указанным в приложении к акту проверки:

2001 год - счета-фактуры №№20, 78, 99, 104, 118, 128, 137, 160, 178, 179, 190, 193, 195, 207, 210, 222, 238, 246, 280, 284, 295, 224, 299, 300, 313, 316, 319, 341, 349, 358, 373, 378, 379, 383, 389, 390, 392, 393;

2002 год - счета-фактуры №№ 9, 11, 20, 21, 31, 35, 38, 39, 51, 56, 63, 66, 71, 79, 88, 91/1, 129, 132, 136, 138, 148, 152, 153, 154, 164, 177, 199, 202, 203, 206, 212, 220, 229, 230, 231, 246, 247, 255, 257, 266, 268, 272, 273, 276, 242А;

2003 год - счета-фактуры №№5, 29, 31, 37, 42, 43, 47, 55, 62, 63, 79, 83, 93, 97А, 98, 99, 108, 112, 126, 131, 138, 148, 168, 196, 200, 207, 217, 220, 222, 226, 232, 233, 237, 238, 239, 240, 241.

Согласно Положения о налоге на рекламу, «реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о юридическом лице или ИП, товарах (работах, услугах), которая предназначена для неопределенного круга лиц...», «распространение рекламной информации – продвижение рекламы... при помощи СМИ,
выставок, каталогов... или при помощи других рекламных носителей». По
вышеназванным сделкам ООО «Реклама-Балт» является только изготовителем рекламной
продукции для Заказчика и не занимается ее распространением, что подтверждается
накладными, актами сдачи-приемки продукции и договорами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, следует учесть, что суммы по некоторым представленным налогоплательщиком счетам-фактурам не могут быть включены в налогооблагаемую базу, так как это счета-фактуры на предоплату, и в сумму реализации они не включаются. Это указано в самих счетах-фактурах, они отражены в книге покупок. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Кроме того, по счетам-фактурам, касающимся размещения наружной рекламы в которых не выделен налог на рекламу за 2001, 2002, 2003 год, следует учесть, что в рассматриваемых случаях рекламодателем самостоятельно уплачивается налог на рекламу по месту своей регистрации.

Налогоплательщик в данной ситуации не является распространителем рекламы.

Хотя в счетах-фактурах и было указано «за изготовление и размещение наружной рекламы» фактически размещением рекламных щитов организация не занималась. Размещением рекламных щитов занимались заказчики.

Заявитель не мог размещать наружную рекламу согласно ст. 14 ФЗ «О рекламе», п.5 Решения муниципального собрания МО «Выборгский район Ленинградской области» от 29 мая 2002 г. №4/17 «Об утверждении Положения об особенностях распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»», так как у него не было ни одного места выделенного местными властями для размещения наружной рекламы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным Решение №180 от 09.07.04 г. ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

Возвратить заявителю 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров