Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУВ» (в дальнейшем по тексту – Исполнитель, Истец) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 62-64, уточнение принято судом протокольным определением в судебном заседании, проведенным с объявлением перерыва, от 25-27 июня 2012 года л.д. 102), к Закрытому акционерному обществу «Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" (в дальнейшем по тексту – Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по модернизации и ремонту оборудования в размере 11 952 494 рублей 23 копеек и пени в размере 14 322 774 рублей 99 копеек.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие задолженности в виду отсутствия каких-либо работ, указанных истцом.

В судебном заседании от 08 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 15 апреля 2013 года, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленн7ые доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

03 февраля 2009 года между Общество с ограниченной ответственностью «СУВ» (Исполнитель, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №2009/02/03-8 по оказанию услуг (т.1 л.д. 7-10). В соответствии с предметом Договора (п.1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с модернизацией, планово-предупредительными, текущими внеплановыми и т.п. ремонтами оборудования Заказчика, далее именуемых «Работа».

В соответствии с п.1.2 Договора наименование (характеристика, содержание и т.п.), цель (назначение) и сроки выполнения Исполнителем Работы согласовываются Сторонами дополнительно путем оформления Спецификаций (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом Предварительного плана Работы (Приложение №1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора и текущими, на момент оформления Сторонами очередной Спецификации (Приложение №2), потребностью и необходимостью, имеющимися или возникшими у Заказчика, с учетом возможностей Исполнителя.

Истец предъявил выполнение работ по актам выполненных работ:

Акт №01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009 г. (л.д.72 т.1) на сумму 1 138 700 рублей;

Акт № 01/2-2009/02/03-8 от 31.03.2009 г. (л.д.74 т.1) на сумму 472 914 рублей 50 копеек;

Акт №01/4 -2009/02/03-8 от 23.06.2009 г. (л.д. 76 т.1) на сумму 3 567 901 рубль 50 копеек;

Акт №01/5 -2009/02/03-8 от 30.06.2009 г. (л.д.78 т.1) на сумму 424823 рубля;

Акт №01/6 -2009/02/03-8 от 30.07.2009 г. (л.д. 80 т.1) на сумму 1 280 000 рублей;

Акт №01/7 -2009/02/03-8 от 28.08.2009 г. (л.д.82 т.1) на сумму 775 927 рублей 88 копеек;

Акт №01/8 -2009/02/03-8 от 30.09.2009 г. (л.д.84 т.1) на сумму 387 963 рубля 94 копейки;

Акт №01/9 -2009/02/03-8 от 27.11.2009 г. (л.д.86 т.1) на сумму 290 002 рубля 70 копеек;

Акт №01/10 -2009/02/03-8 от 15.12.2009 г. (л.д.88 т.1) на сумму 2 533 679 рублей 30 копеек;

Акт №01/11 -2009/02/03-8 от 25.03.2009 г. (л.д.90 т.1) на сумму 1 032 480 рублей 41 копейка.

Общая сумма указанных в актах работ 11 643 879 рублей 23 копейки.

Также Истец передал копии спецификаций, в соответствии с которыми составлялись акты выполненных работ:

№1 (л.д.71),№2 (л.д.73), №4 (л.д.75),№5 (л.д.77), №6 (л.д.79), №7 (л.д.81), №8 (л.д.83), № 9 (л.д.85), №10 (л.д.87)№11 (л.д.89).

Акты выполненных работ и спецификации подписаны со стороны Заказчика Э.О. Глушковым.

В соответствии с условиями Договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,15% от суммы своевременно неисполненного обязательства по оплате Работы (п.6.2 Договора) Истец начислил пени соответственно по актам выполненных работ:

Акт №01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009 года на сумму 1 138 700 рублей просрочка с 27 августа 2009 года 950 дней, сумма пени 1 622 647 рублей 50 копеек;

Акт № 01/2-2009/02/03-8 от 31.03.2009 г. на сумму 472 914 рублей 50 копеек просрочка с 30 июня 2009 года 1008 дней, сумма пени 715 055 рублей 04 копейки;

Акт №01/4 -2009/02/03-8 от 23.06.2009 г на сумму 3 567 901 рубль 50 копеек просрочка с 21 декабря 2009 года 834 дня, сумма пени 4 463 451 рубль 24 копейки;

Акт №01/5 -2009/02/03-8 от 30.06.2009 г на сумму 424823 рубля просрочка с 29 сентября 2009 года 917 дней, сумма пени 584 349 рублей 08 копеек;

Акт №01/6 -2009/02/03-8 от 30.07.2009 г на сумму 1 280 000 рублей просрочка с 29 октября 2009 года 887 дней, сумма пени 1726 989 рублей 00 копеек;

Акт №01/7 -2009/02/03-8 от 28.08.2009 г на сумму 775 927 рублей 88 копеек просрочка с 27 ноября 2009 года 858 дней, сумма пени 998 626 рублей 20 копеек;

Акт №01/8 -2009/02/03-8 от 30.09.2009 г на сумму 387 963 рубля 94 копейки просрочка с 30 декабря 2009 года 825 дней, сумма пени 480107 рублей 75 копеек;

Акт №01/9 -2009/02/03-8 от 27.11.2009 г на сумму 290 002 рубля 70 копеек просрочка с 26 февраля 2010 года 767 дней, сумма пени 333 682 рубля 67 копеек;

Акт №01/10 -2009/02/03-8 от 15.12.2009 г на сумму 2 533 679 рублей 30 копеек просрочка с 16 марта 2010 года 749 дней, сумма пени 2 533 679 рублей 75 копеек;

Акт №01/11 -2009/02/03-8 от 25.03.2009 г на сумму 1 032 480 рублей 41 копейка просрочка с 23 сентября 2010 года 558 дней, сумма пени 864 185 рублей 76 копеек.

Общая сумма пеней за просрочку оплаты работ составила 14 322 774 рублей 22 копейки.

Допрошенный в качестве свидетеля Глушков Э.О. (т.1 л.д. 103-104) подтвердил, что являлся генеральным директором предприятия Ответчика с 01.09.1995 года по 19.05.2010 года, он заключал Договор с предприятием истца, работы со стороны истца были выполнены в срок и акты им были подписаны. Договор со стороны Истца подписывал Корягин.

Свидетель Корягин Р.В. (л.д.118-119), будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что являлся номинальным директором ООО «СУВ», за что ему заплатили 1900 рублей, больше ничего не знает. Об организации ЗАО «Гатчинский завод пластмасс «МПБ-Пласт» узнал от участкового при допросе, подпись на Договоре и актах выполненных работ ему не принадлежит. Суд также оценил степень грамотности свидетеля Корягина Р.В. при совершении надписей на опытных образцах вариантов подписи (л.д.120-121).

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных в дело, Договора, Актов выполненных работ и спецификаций (л.д.53-54). В соответствии с правилами ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предупредил представителя Ответчика об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ и предложил Истцу решить вопрос об исключении представленных доказательств. Истец настаивал на оценке существующих доказательств.

С целью проверки заявления Ответчика судом, по ходатайству Ответчика, было предложено провести судебную техническую экспертизу представленных документов. С этой целью судом был направлен запрос в экспертные организации со следующими вопросами:

1. Была ли выполнена подпись от имени Глушкова Э.О. на спецификациях № 1 от 03.02.2009, № 4 от 28.04.2009, № 9 от 14.10.2009 и актах № 01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009, № 01/4-2009/02/03-8 от 23.06.2009, № 01/10-2009/02/03-8 от 15.12.2009 до 19.05.2010 (включительно) или позднее?

2. Был ли выполнен оттиск печатей ЗАО Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" и ООО "СУВ" на спецификациях № 1 от 03.02.2009, № 4 от 28.04.2009, № 9 от 14.10.2009 и актах № 01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009, № 01/4-2009/02/03-8 от 23.06.2009, № 01/10-2009/02/03-8 от 15.12.2009 до 19.05.2010 (включительно) или позднее?

3. Имеют ли исследуемые документы какие-либо следу (признаки) «искусственного старения»?

Истец против проведения экспертизы возражал.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель Истца заявил, что подлинники, представленных им ранее документов, у него похищены.

В качестве документа, подтверждающего заявление представителя Истца, представлена справка от 25.08.2012 года из 63-го отдела полиции Санкт-Петербурга о том, что последний обращался в отдел полиции с заявлением о хищении у него 24.08.2012 года около 23 часов у д. 123 по Гражданскому проспекту дипломата с находящимися в нем документами (л.д. 129 т.1). Представитель Истца пояснил, что уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Судом по ходатайству Истца и Ответчика также были допрошены свидетели:

По ходатайству Истца – Табаровский А.Г., пояснивший, что с конца января 2010 год по конец мая 2010 года он работал в организации Ответчика заместителем Гендиректора. Слышал о задолженности перед компанией «СУВ», которая ориентировочно составляла 11 млн. рублей (т.2 л.д.77).

По ходатайству Ответчика - Суслов С.В., пояснивший, что работал в организации Ответчика с 1997 года по апрель 2012 года , занимался техническим обслуживанием и настройкой оборудования. Компания ООО «СУВ» к работам на предприятии Ответчика не привлекалась. Работы, указанные в предъявленных спецификациях на оборудовании не производились, оборудование работает по сей день, и его капитальный ремонт не производился (т.2 л.д.80).

Судом было предложено провести судебную техническую экспертизу оборудования предприятия Ответчика с целью подтверждения или опровержения производства, заявленных Истцом к оплате работ.

Истец против проведения экспертизы возражал. Ответчик согласился на производство и оплату экспертизы с условием посильной ее стоимости, в связи с чем представил вопросы по оборудованию выборочно, с учетом наибольшей стоимости определенных видов работ:

1. Проводилась ли замена магнитных пускателей на софтстартеры (спецификация № 1 от 03.02.2009 г.) на водоохлаждающей установке MB 102/1 (2001 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 41)?

2. Проводилась ли установка нового редуктора привода основного шнека на следующем оборудовании (Спецификация № 4 от 28.04.2009 г.):

- машине для термоформования пластмасс М-135 TAB 80-98 (ТАВ-3) (1998 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 10);

- машине для термоформования пластмасс М-175 TAB 80-97 (ТАВ-2) (1997 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 11)?

3. Проводилась ли замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров и замена опорного подшипника шнека основного материального цилиндра и шестерней и подшипников редуктора привода основного шнека (спецификация № 6 от 08.07.2009 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ «АУТОМА Плюс AT 10» (Automa-1) (1999 года выпуска, заводской номер 991324002, инвентарный номер 16)?

4. Проводилась ли замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров (спецификация № 11 от 11.02.2010 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ «АУТОМА Плюс AT 07D» (Automa-2) (2 000 года выпуска, заводской номер 991366002, инвентарный номер 29)?

Несмотря на утверждение Истца об отчуждении оборудования и отсутствии его на предприятии Ответчика было установлено, что указанное оборудование расположено но адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 1, корпус 1.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вышеуказанные вопросы.

В соответствии с полученным заключением №12-418-Г-28910/12 от 27.03.2013 года, выполненным экспертом Чернышевым В.А. (т.3 л.д. 148-178):

Замена магнитных пускателей на софтстартеры (спецификация №1 от 03.02.2009 г.) на водоохлаждающей установке МВ 102/1 ( 2001 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 41) не проводилась.

Установка нового редуктора привода основного шнека (спецификация №4 от 28.04.2009 г.) на машине для термоформования пластмасс М-135 ТАВ 80-98 (ТАВ-3) (1998 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 10) и машине для термоформования пластмасс М-175 ТАВ 80-97 ()ТАВ-2) (1997 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 11) не проводилась.

Замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров и замена опорного подшипника шнека основного материального цилиндра и шестерней и подшипников редуктора привода основного шнека ( спецификация №6 от 08.07.2009 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ «АУТОМА Плюс АТ 10) (Automa -1) (1999 года выпуска, заводской номер 991324002, инвентарный номер 16) не проводилась.

Замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров (спецификация №11 от 11.02.2010 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ «АУТОМА Плюс АТ 07D) (Automa -2) (2000 года выпуска, заводской номер 991366002, инвентарный номер 29) не проводилась.

Представленное оборудование не имеет признаков замены отремонтированных деталей на старые детали.

Свое заключение эксперт Чернышев В.А. подтвердил при дополнительном допросе в судебном заседании 15 апреля 2013 года.

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая показания свидетеля Суслова, непосредственном занимавшегося обслуживанием оборудования в течение длительного времени, в том числе и в заявленный период времени выполнения предъявленных работ, заключение эксперта, опровергающее выполнение ряда значимых работ, заявленных в представленных актах, отсутствие возможности подтвердить подлинность представленных актов и спецификаций, суд считает требования Истца недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 78500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата денежных средств подтверждена платежным поручением №678 от 28.11.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУВ» (ИНН 7825463108) в пользу Закрытого акционерного общества «Гатчинский завод пластмасс «МПБ-Пласт» судебные расходы в размере 78500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.