Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Ремстройкомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «БИНА» с исковым заявлением о взыскании 557.254 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в результате произошедшего 26.01.2004г. дорожно-транспортного происшествия автомашине и полуприцепу истца были причинены значительные повреждения, по заключению автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Иберика» составила 380.393 руб. 69 коп., а автомашины «VolvoFH 12» - 200.960 руб. 49 коп. Виновником происшествия признан водитель ответчика. В сумму ущерба включены также расходы на оплату услуг оценщика «Автоэкспертного бюро» АЗМ-Авто» в размере 15.900 руб.

В качестве правового основания иска истец назвал статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал следующее.

Из копий приговора суда и заключений судебно-автотехнических экспертиз №019/04 от 19.03.2004г. и №022/04 от 24.03.2004г., приобщенных истцом к исковому заявлению видно, что при расследовании автотранспортного преступления оценка действий участников дорожного движения решена, не внедряясь глубоко в познание процесса (механизма) дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Причиной ДТП стало в том числе и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требования ГОСТ Р 50597-93.

Для установления причин ДТП необходимо провести комплексную судебную автотехническо-дорожную экспертизу.

К участию в деле в качестве второго ответчика, по мнению ответчика, должно быть привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №77, отвечающее за эксплуатацию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истцом привлечены ОАО «Агрофирма «Октбярьская», которое просило рассмотреть дело без его участия, и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что обязательство по договору страхования ОСАГО, заключенному с ответчиком, выполнены полностью: 120.000 руб. выплачено ОАО «Агрофирма «Октябрьская» и 40.000 руб. – истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.01.2004г. в 20 час. 20 мин. на 536 километре автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись автопоезд, принадлежащий истцу, в составе автомашины (тягача) «VolvoFH 12», гос. регистрационный знак В 426 РС 78 с полуприцепом «Иберика», гос. регистрационный знак АМ 6097 78, автопоезд, принадлежащий ответчику, в составе автомашины (тягача) «МАЗ-64229032» гос. регистрационный знак М 331 НХ 78 с полуприцепом «МАЗ-9919» гос. регистрационный знак АМ 0930 47 и автопоезд, принадлежащий третьему лицу, в составе автомашины «КаМАЗ-5410» гос. регистрационный знак В 143 ОО 13 с полуприцепом «ПП 933401», гос. регистрационный знак ЕЕ 2028 13.

Из материалов ГИБДД следует, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вишняковым М.В., управляющим автомобилем «МАЗ-64229032», принадлежащим ответчику. В отношении Вишнякова М.В. было возбуждено уголовное дело №148622.

В рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 19.03.2004г. №019/04 (л.д. 10-16) следует, что предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя автомобиля МАЗ 64229032 гос. номер М 331НХ 78 Вишнякова М.В. не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, он располагал бы возможностью не совершать данное происшествие.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2004г. установлена вина Вишнякова М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела от Вишнякова М.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором указал, что полагает обвинительный приговор основанным на предположениях, на недостоверных доказательствах. Суд отклонил ходатайство Вишнякова М.В. как несоответствующее правилам статей 27, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Вишняков М.В. имеет право защищать свои права в ином, установленном уголовно-процессуальном порядке.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической-дорожной экспертизы для целей установления причин ДТП и предложил ряд вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертом. Изучив вопросы, оценив доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку подобная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в заключении эксперта содержатся ответы на все вопросы, связанные с ДТП, результаты экспертизы не оспорены, приняты во внимание судом при вынесении приговора в отношении Вишнякова М.В. Необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, приобщении дополнительных доказательств судом также отклонены, так как все они по сути направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных Новгородским районным судом Новгородской области.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также в случаях, когда оно является владельцем источника повышенной опасности.

Вина в совершении ДТП водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику установлена приговором суда, подтверждается материалами дела.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», являясь страховщиком по договору страхования ОСАГО, заключенного с ответчиком (страховой полис ААА №0208720443 от 25.11.2003г.), произвело выплату страхового возмещения в размере в соответствии с правилами страхования, что в отношении истца составило 40.000 руб.

Поскольку общая сумма ущерба составила 597.254 руб. 18 коп., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, составляет 557.254 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными, доказанными как по праву, так и по размеру, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Так как госпошлина в федеральный бюджет за рассмотрение иска в арбитражном суде в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации перечислена за истца другим лицом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИНА» в пользу ООО «Ремстройкомплект» 557.254 руб. 18 коп. ущерба, а в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.073 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гайсановская Е.В.