Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала – Северо-Западного банка Сбербанка России (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении №005-2006/П-23-324.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования, представитель Комитета просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2006 по 16 06.2006 Комитетом проведена проверка соблюдения Банком законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки Комитетом было установлено следующее:

1. Банком нарушаются правила охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от площадок Северо-Западного банка Сбербанка России, на которых имеются стационарные источники выбросов - ул. Красного Текстильщика, д.2, Невский пр., д.99/101 и др. (организованные: трубы вытяжной вентиляции гаража, трубы дизель-генератора и др., неорганизованные - стоянки автотранспорта и др.) осуществляется без специального разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

2. Банком не соблюдаются экологические требования по обращению с отходами производства и потребления, а именно:

2.1.Не ведется учет образовавшихся, а также размещенных отходов производства и потребления, что является нарушением ч.1 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11, ч.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2.2.Отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся с нарушением экологических требований, установленных законодательством при обращении с отходами 1 класса опасности, а именно: на части площадок Северо-Западного банка Сбербанка России (ул. Фучика, д.8, Невский пр., д.99/101, Лесной пр., д. 19 и др.) отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся навалом, в вертикальном положении, что не исключает их бой и может привести к загрязнению окружающей природной среды и является нарушением ч.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2.3.Не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами 1 класса опасности, а именно вывоз отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с нарушением периодичности, установленной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.1996 г. №393-р, выявлено накопление отработанных ртутьсодержащих ламп по отделениям Северо-Западного Банка Сбербанка России (ул. Фучика - более 1000 шт., бульвар Трудящихся, д.35 - 800 шт. и др.);

2.4.Производится передача отходов (отработанные ртутьсодержащие лампы, бытовые отходы и др.) предприятиям и организациям (ООО «ПФ «ЭНЭКО», ООО «Стройсервис», ОАО «ПолиСтрой», ОАО «Ленстройинформ» и др.), не имеющим лицензий на право обращения с опасными отходами, что является нарушением ч.3 ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2.5.Отделениями Банка осуществляет сбор и транспортирование опасных отходов 1 класса опасности - отработанных ртутьсодержащих ламп без соответствующей лицензии (разрешения) на право обращения с опасными отходами;

Банк осуществляет сбор, складирование и дальнейшее размещение отходов арендаторов (ООО «Июнь», ООО «Ноябрь») без соответствующей лицензии (разрешения) на право обращения с опасными отходами, что является нарушением ч.1 ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

2.6.В нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не разработаны паспорта опасных отходов

3. Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытым акционерным обществом) Северо-Западным банком не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, а именно:

3.1.Не обеспечивается проведение инвентаризации выбросов, разработка нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч.1 ст.30, ч.1 ст.22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

3.2.Руководители филиала, отделений и специалисты подразделений, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ч. 1 ст.73 ФЗ "Об охране окружающей среды".

3.3.Плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) осуществляется не в полном объеме; не производится плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением ч.1 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды".

По результатам проверки 16.06.2006 Комитетом составлены акт № 005-2006/Акп-23 и протокол № 005-2006/Па-23 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.06.2006 № 005-2006/П-23-324 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк полагает, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих факты нарушений правил охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу, от площадок, на которых имеются автостоянки (ул.Красного Текстильщика, д.2 и Невский пр., д.99/101), так как изложенные в протоколе от 16.06.2006 обстоятельства правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что имел место выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд не может согласиться с данным доводом Банка.

Условие о необходимости получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, предусмотренное частью 1 статьи 14 федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г «Об охране атмосферного воздуха», является требованием охраны атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона требования охраны атмосферного воздуха устанавливаются в целях предупреждения вреда, который может быть причинен окружающей природной среде, здоровью и генетическому фонду человека

По смыслу данных норм нарушением правил охраны атмосферного воздуха является отсутствие у Банка на момент проведения проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что и было установлено Комитетом в протоколе и п.1 оспариваемого постановления.

В пункте 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, веденного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 (далее – Методическое пособие), определено, что стационарным источником выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 раздела 2.2.2 Методического пособия установлено, что при работе двигателей автотранспорта на открытых стоянках (запуск и разогрев двигателя, работа на холостом ходу, маневрирование по территории стоянки) осуществляется неорганизованный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие автостоянок на площадках по адресам: ул.Красного Текстильщика, д.2 и Невский пр., 99/101 на момент проведения проверки Банком не отрицается. Автостоянки являются стационарными источниками неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух получены Банком 29.09.2006, при этом из представленных Банком сведений следует, что на площадке по адресу: ул.Красного Текстильщика, д.2, имеет место отстой автотранспорта в гараже и на дворовой территории, а также процесс приготовления пищи в столовой. На площадке по адресу: Невский пр., 99/101 имеет место отстой автотранспорта в гараже и на дворовой территории (приложение 1, л..1-14).

Кроме того, Комитетом установлено, что Банком не получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от таких стационарных источников с организованным выбросом вредных веществ, как вытяжная вентиляция подземного гаража, клапаны резервуаров для хранения дизельного топлива.

Банк утверждает, что выбросы дизеля-генератора, расположенного по адресу: ул.Красного Текстильщика, д.2, не подлежат нормированию, так как дизель-генератор предназначен для использования только в аварийных ситуациях. Довод Банка основан на положениях п.4 раздела 2.6 Методических указаний. В обоснование своей позиции Банком представлены договоры с ЗАО «Прогресстехстрой» и ООО «ТехноСерв А/С» на подготовку проекта в части негативного воздействия на окружающую среду (имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №61/6 от 29.12.2004г.) и договор о сервисном техническом обслуживании оборудования дизель-генератора с ООО «Проектно-производственной фирмой БИП-Сервис» (приложение 2, л.6-28).

Комитетом позиция Банка не опровергнута и доказательств того, что дизель-генератор является резервным и его выбросы подлежат нормированию, в материалы дела не представлено.

Однако отсутствие у Банка на момент проведения проверки разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от площадок, на которых имеются другие стационарные источники, в том числе стоянки автотранспорта, трубы вытяжной вентиляции гаража, является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Банком не ведется учет образовавшихся, а также размещенных отходов производства и потребления.

В материалы дела Банком представлены документы (договоры на вывоз бытовых отходов, расчеты объема вывоза бытовых расходов), подтверждающие факты вывоза отходов филиалами Банка. Вместе с тем данные документы не позволяют сделать вывод о том, что Банком обеспечен централизованный учет объемов образующихся отходов и контроль за периодичностью их вывоза.

Вывод Комитета о том, что отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся навалом, в вертикальном положении, что не исключает их бой и является нарушением экологических требований, установленных законодательством при обращении с отходами 1 класса опасности, сделан по результатам проведенной в Банке проверки. У суда нет оснований подвергать сомнению данный вывод, сделанный на основании фактических данных, установленных специалистом Комитета и зафиксированных в акте проверки.

Вместе с тем факты передачи Банком отработанных ртутьсодержащих ламп организациям, не имеющим лицензии на право обращения с опасными отходами, не подтверждаются материалами дела. ООО «Стройсервис» (договор от 01.03.2006, приложение 2, л.33-58), ОАО «Ленстройинформ» (договор от 01.01.2006 № 221/7-2006, приложение 1, л.198-205) осуществляют электротехническое обслуживание принадлежащих Банку помещений. ОАО «Полистрой» (договор № 42, приложение 1, л. 193-197) осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки.

Договор от 03.04.2000 № 43 с ООО ПФ «ЭНЭКО» (приложение 1, л.129-133), был заключен Калининским ОСБ № 2004 до истечения срока действия лицензии, выданной указанной организации Ленкомэкологией (приложение 1, л.134). Сведений о выполнении ООО ПФ «ЭНЭКО» работ по приемке, транспортировке и обезвреживанию отработанных люминесцентных ламп после 11.10.2000 материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются договоры Банка с организациями, получившими разрешение на обращение с опасными отходами: договор от 28.08.2001 № 0731 с ГУПП Полигон «Красный Бор» (приложение 1, л.93), договор от 03.04.2006 № 2871 с ООО «Экологическое предприятие «Меркурий» (приложение 1, л.66-69).

Также суд считает недоказанными факты сбора и транспортирования Банком отработанных ртутьсодержащих ламп без соответствующей лицензии.

Представленные Комитетом справки (приложение 1, л.39, 40) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Из текста справок невозможно установить, когда они получены. В ходе производства по делу об административном правонарушении лица, составившие справки, не были допрошены в качестве свидетелей с составлением соответствующего протокола, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (статья 25.6 КоАП РФ). Данные, полученные с нарушением процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Факты нарушения Банком ч.3 ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и положений распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.1996 № 393-р подтверждаются материалами дела. При установлении годовых лимитов на размещение отходов Банку было указано на необходимость разработки паспорта опасных отходов в срок до 31.12.2005 (приложение 1, л.д.37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие на момент проверки у руководителей филиалов отделений и специалистов подразделений Банка, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, является нарушением экологических требований при эксплуатации Банка и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства материалы дела не содержат.

У Комитета имелись законные основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности Комитетом соблюден. Наказание назначено Банку в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Северо-Западному Банку Сбербанка РФ – филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную плат.поручением от 07.07.2006 № 397970.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.