Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №18 от 21.06.06 г. и №027 от 22.06.06 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

23.03.06 г. ОАО «ЛОМО» представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г.

28.04.06 г. Инспекция затребовала справки медико-социальной экспертизы на двух инвалидов, выплаты в пользу которых производились в 2005 г. Письмом от 29.05.06 г. №011/129-611 заявителем в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ были представлены выписки из актов освидетельствования инвалидов и позднее справка Главного Бюро МСЭ по Санкт-Петербургу от 07.06.06 г. №470-780, подтверждающая наличие инвалидности указанных работников.

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты Решение от 21.06.06 г. №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕСН в 2005 г. – 2754 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. – 13766 руб. и пени – 468 руб. 13 коп., Решение от 22.06.06 г. №027 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика в сумме 2754 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция, при проведении камеральной проверки, посчитала невозможным принять в качестве правомерности применения льготы представленные заявителем документы и полагала, что единственным документом, подтверждающим это право, может быть справка медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что ст. 239 НК РФ не устанавливает перечень документов, которыми должна быть подтверждена инвалидность, суд находит, что решения Инспекции необоснованны, и доказательством правомерности применения налоговой льготы могут быть и иные документы, в том числе выписки из актов освидетельствования, которые в соответствии с п. 23 и 24 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 г. №965 подписываются руководителем учреждения и заверяются печатью учреждения и являются основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности, а также справка ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» от 07.06.06 г. №470-780, которой подтверждается факт инвалидности работников ОАО «ЛОМО» - ФИО4 с 1961 г. – бессрочно, ФИО5 с 1999 г. – бессрочно. Данные, содержащиеся в личных карточках работников, полностью совпадают с данными, указанными в справке ГБ МСЭ.

Представленные ОАО «ЛОМО» по запросу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, выписки из актов освидетельствования инвалидов ФИО4 и ФИО5, личные карточки Типовой межотраслевой формы №Т-2 этих сотрудников, справка ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» от 07.06.06 г. №470-780, а также материалы выездной налоговой проверки правильности исчисления ЕСН за период с 01.01.03 г. по 31.03.05 г., которыми подтверждена правомерность применения налоговых льгот, что отражено в акте от 04.08.08 г. №16/13, для проверки правомерности применения налоговой льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ в 2004 г., являются достаточными доказательствами правомерного пользования налогоплательщиком вышеуказанной льготой.

Кроме того, как указано в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2006 г. по делу А56-25352/2006, ст. 239 НК РФ не устанавливает перечень документов, которыми должна быть подтверждена инвалидность работника, поэтому довод Инспекции, что применение льготы возможно только при наличии справки (заключения) медико-социальной экспертизы несостоятелен и, соответственно, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с требованием об оплате недоимки и пени недействительно.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ факт правомерности применения льготы по тем же работникам-инвалидам за 2005 г. по спору между теми же лицами не подлежит доказыванию вновь, что подтверждается копиями судебных актов по делу А56-25352/2006.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №18 от 21.06.06 г. и №027 от 22.06.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.