Гражданский кодекс часть 1

1. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ОБ ДПС №3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 23.04.2013 №29338 «А»

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 05.07.2012;

от заинтересованных лиц:

1)представитель не явился, извещение (л.д. 19);

2)представитель не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отдельным батальоном ДПС №3 по УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2013 №29338 «А» (далее – Отдельный батальон).

Общество ссылается на малозначительность выявленного административного правонарушения.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОБ ДПС №3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

- по факту обнаруженного административного нарушения Отдельным батальоном 16.04.2013, с участием начальника отдела ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 29338 «А» по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 23.04.2013 Отдельным батальоном, в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

- поскольку ни в судебное заседание 08.07.2013, ни в судебное заседание 22.07.2013, ни в судебное заседание 02.09.2013, ни в судебное заседание 23.09.2013 материалы административного дела ни Отдельным батальоном ни Управлением не представлено, проверить соблюдение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представляется возможным;

- вместе с тем, суд отмечает, что представитель Общества ФИО2 является механиком транспортного отдела (л.д. 38-40), при этом, полномочия на право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют вызовы законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления;

- ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 29338 «А» Обществу вменено нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившееся в отсутствии некоторых средств, применяемых для ликвидации последствий происшествий, а именно: отсутствие дренажной ловушки и жидкости для промывания глаз;

- в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам Общества и государства и подлежит признанию малозначительным, а заявленное Обществом требование удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдельного батальона ДПС №3 по УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2013 №29338 «А» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.