Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июля 2014 года                                                                Дело № А56-29008/2014

Резолютивная часть решения объявлена   июля 2014 года .

Полный текст решения изготовлен   июля 2014 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" (адрес:   Россия 390000, Рязань, ул.Кудрявцева д.50 , ОГРН:   6234011710 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ" (адрес:   Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.51; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.40,пом.24-Н , ОГРН:   7804025930; 1037804025930 );

о признании договора заключенным и взыскании 100 150 рублей 89 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.06.2014 г.;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.06.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ", в котором просило:

- признать договор возмездного оказания услуг №А-3/02-2013 от 11.02.2013 заключенным между ООО «ЛАИР АУДИТ» и ООО «АудитКонсалтИнвест» с 11 февраля 2013 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» 97 300 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 2 850 рублей 89 копеек неустойки за период с 04.06.2013 г. по 25.04.2014 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие у аудиторов истца действующих квалификационных аттестатов, в связи с чем полагает, что у истца не имелось правовых оснований для проведения аудиторской проверки ОАО «Зеленодольское ПКБ»; отрицал факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» в адрес  ОАО «Зеленодольское ПКБ» был направлен подписанный со стороны истца проект договора от 11.02.2013 г. № А-3/02-2013 возмездного оказания услуг.

В соответствии с проектом договора ООО «АудитКонсалтИнвест» (Исполнитель)обязано в порядке, установленном договором, оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности лица за период, согласованный сторонами в Техническом задании (п. 1.2 договора),а ООО «ЛАИР АУДИТ» (Заказчик),в свою очередь - оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Подписанный обеими сторонами договор от 11.02.2013 г. № А-3/02-2013 в материалах дела отсутствует.

Полагая договор заключенным, а услуги по нему - оплаченными не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №17/12-0Ш/3904 от 18.12.2012 г. на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно пункту 6.2 договора услуги считаются оказанными в момент вручения Заказчику результатов работы (аудиторское заключение – в 3-х экземплярах, письменная информация (отчет) – в 1-м экземпляре).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон №307-Ф3) аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе оказывать сопутствующие аудиту услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 307-ФЗ аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно пп. "а" п. 22 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности", утвержденного Приказом Минфина России от 20.05.2010 № 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", аудиторское заключение подписывается руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора.

В п. 4 ч. 2 ст. 18 Закона № 307-ФЗ определено требование к членству аудиторских организаций всаморегулируемой организации аудиторов, согласно которому руководитель аудиторской организации должен быть аудитором.

В силу ч. 4.1 ст. 23 Закона № 307-ФЗ с 01.01.2012 аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 01.01.2011, вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного   аттестата   аудитора,   за   исключением   участия   в   аудиторской  деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 307-ФЗ, то есть за исключением участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правила (Стандарта) №7, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" ответчик относится к категории "общественно значимый хозяйствующий субъект".

Таким образом, проведение аудита открытого акционерного общества попадает под правила проведения аудита, предусмотренные п. 4.1. ст. 23 Закона №307-Ф3.

В процессе согласования условий Договора и предоставления Истцом необходимой документации выяснилось, что у аудиторов Истца, которые были назначены для проведения проверки, отсутствовали действующие квалификационные аттестаты, которые предусмотрены для проведения проверки общественно значимых хозяйствующих субъектов, каким является ОАО «Зеленодольское ПКБ».

Истцом для проведения аудита  ОАО «Зеленольское ПКБ» были определены следующие аудиторы:

1.ФИО3,  квалификационный аттестат №К013846  от 30.03.2004 г., ОРНЗ 21002002176, член СРО НП «Институт профессиональных аудиторов»;

2.ФИО4, квалификационный аттестат №027651 от 07.11.2007 г., ОРНЗ 20705000220, член СРО НП «Российская коллегия аудиторов».

Действующий аттестат аудитора руководителя аудиторской организации (ООО «АудитКонсалтИнвест») представлен не был.

Как отмечено в Информационном сообщении Минфина России "О прекращении действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора", работник аудиторской организации в составе аудиторской группы в рамках аудиторской проверки организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 Закона об аудите, не имеет прав на проведение аудиторских процедур, в том числе подписание заключения, если он владеет действующим аттестатом, выданным до 2011 года.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для проведения аудиторской проверки ОАО «Зеленодольское ПКБ».

Не дожидаясь согласования существенных условий Договора на оказание услуг по аудиторской проверке, Истец приступил к выполнению работ и направил в адрес Ответчика счет на оплату на сумму 97 300 руб., который Ответчиком был оплачен.

Таким образом,  Ответчик оплатил Истцу  технические работы в сумме 97 300 рублей за фактически оказанные услуги по сбору исходных данных, копирование документов с выездом на территорию ОАО «Зеленодольского ПКБ».

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», необходимых для заключения договора на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, истец суду не представил, как и доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора от 11.02.2013 г. № А-3/02-2013 и доказательств представления Ответчику аудиторского заключения, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора..

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Калинина Л.М.