Гражданский кодекс часть 1

ООО «Холдинговая Компания «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, называя заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3(далее – судебный пристав), просит признать незаконным его бездействие, выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущество ООО «Техностройкомплект» (далее – должник», а также просит признать незаконным Постановление от 05.05.2012, вынесенное в связи с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете.

Должник и судебный пристав возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений закона со стороны судебного пристава.

На основании правила, содержащегося в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу.

На основе выданного в рамках арбитражного дела № А56-50442/2011 исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника в пользу общества присужденной суммы денежных средств, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

04.05.2012 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, но затем той же датой вынес оспариваемое постановление, которым отменил меры по обращению взыскания на денежные средства.

Оспариваемое постановление было им вынесено в связи с тем, что взыскатель представил ему копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, которым была принята к производству апелляционная жалоба должника с восстановлением срока на апелляционное обжалование.

Принятие к производству апелляционной жалобы означает, что решение арбитражного суда, принявшего решение по первой инстанции, не может более рассматриваться как вступившим в законную силу. Соответственно, исполнительный лист серии АС № № 0022698875, выданный обществу арбитражным судом первой инстанции и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства также не рассматривается в качестве исполнительного документа, является ничтожным, согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ и подлежит отзыву судом, выдавшим исполнительный лист.

В конечном счете, меры обеспечения исполнения исполнительного производства были отменены судебным приставом, а определением арбитражного суда от 15.05.2012 исполнительный лист был отозван. Поэтому судебный пристав правомерно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, окончил исполнительное производство с возвращением ставшего ничтожным исполнительного листа в суд.

Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не выявлено.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины, которая не подлежит уплате при подаче в суд заявлений об оспаривании актов или действий судебного пристава-исполнителя, ее надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.П. Левченко