Гражданский кодекс часть 1

СА (колхоз) «Янино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву И.Ф. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7052806 рублей 16 копеек, из которых 6859691 рубль 53 копейки долга, 146583 рубля 26 копеек процентов, 46531 рубль 37 копеек расходов по госпошлине.

ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, предъявило иск к Подлипенцеву И.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8891602 рубля 06 копеек убытков, из которых 8584121 рубль 65 копеек долга и 307480 рублей 41 копейку процентов. Требования второго соистца приняты судом к рассмотрению совместно с иском первого соистца с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзывах.

Требования истцов рассмотрены судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 2665/12 от 19.06.2012 и 5761/12 от 27.07.2012, то есть вне зависимости от формулирования самими истцами своих требований как взыскание убытков и данной ими этим требованиям квалификации при очевидности преследуемого ими материально-правового интереса.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку материально-правовые требования, вытекающие из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, подлежат рассмотрению арбитражными судами (п.1 части 1 статьи 33 АПК РФ, определение ВАС РФ о 16.02.2007 № 562/07 по делу № А41-К 1-1079/06).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

ОАО «Техпром» (далее – Общество) зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга 06.08.2001 за № 252892 как ОАО «Севзапмолоко» (ОГРН 1027800536103, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78Л № 000523351 от 14.11.2002).

Единственным учредителем и генеральным директором ОАО «Севзапмолоко» являлся Подлипенцев Игорь Филиппович, 13.06.1968 г. рождения, уроженец Ленинграда.

30.03.2009 вследствие продажи Подлипенцевым И.Ф. обыкновенных именных акций ОАО «Севзапмолоко» Подлипенцев И.Ф. перестал быть единственным акционером названной организации, сохранив за собой должность ее генерального директора, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Севзапмолоко» от 02.04.2009.

Решением общего собрания акционеров от 28.04.2009 наименование ОАО «Севзапмолоко» было изменено на ОАО «Техпром». Новая редакция устава ОАО «Техпром» об изменении наименования зарегистрирована МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 12.05.2009 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 № 007023062 от 12.05.2009).

14.05.2009 единственным акционером Общества Деминым С.П. принято решение о добровольной ликвидации Общества, об избрании себя ликвидатором Общества, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров № 7 от 15.05.2009. Сведения о начале процедуры ликвидации Общества опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 20 (225) 27.05.2009. Таким образом, Подлипенцев И.Ф. с 14.05.2009 был отстранен от обязанностей генерального директора Общества.

27.05.2009 Общество в лице ликвидатора Демина С.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

01.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 78 № 007203733 и серии 78 № 007212813.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-30459/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемой должника.

Обоснованность требований СА (колхоз) «Янино» к Обществу в заявленном размере была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу № А56-30543/2008, требования ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу № А56-40459/2007.

СА (колхоз) «Янино» и ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в рамках дела о банкротстве № А56-30459/2009 участвовали в качестве конкурсных кредиторов Общества, их требования с учетом указанных решений были включены в реестр требований Общества третьей очереди в размерах, соответствующих заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с заявлением ликвидатора Общества, поданным в арбитражный суд 27.05.2009 года, по данным бухгалтерского баланса на 29.04.2009 у должника имеется имущество, включая основные средства на сумму 8243458 рублей.

Сумма кредиторской задолженности, признанной ликвидатором, по денежным обязательствам по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года составляет 12138120 рублей; по обязательным платежам - 13250202 рубля; по судебным решениям (исполнительным листам) - 51666747 рублей. При этом дебиторская задолженность составляет 90371792 рубля, из которой 38989123 рубля - дебиторская задолженность ООО «Горпродукт», признанного банкротом решением арбитражного суда от 12.08.2008 по делу № А56-48148/2007, впоследствии ликвидировано). Указанные сведения содержатся в протоколе комиссии по ликвидации Общества от 22.05.2009.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Общества, утвержденным решением собрания кредиторов Общества 25.07.2011, все работы, связанные с процедурой конкурсного производства, завершены. Конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов сформировать не удалось по следующим причинам:

1. Фактическая стоимость имущества, находящегося на балансе Общества и найденного у третьих лиц, по оценке независимого оценщика, составила, 424100 рублей;

2. Дебиторская задолженность, которая по данным инвентаризации на 18.05.2009 составляла 90 млн. рублей (по данным баланса на 29.04.2009 - 118 млн. рублей), фактически оказалась равной по данным инвентаризации конкурсного управляющего 32 млн. рублей, из них подтверждена документами только в размере 12 млн. рублей. По данным отчета конкурсного управляющего от службы судебных приставов получены акты о невозможности ее взыскания;

3. Конкурсный управляющий с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества не обращался.

Таким образом, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены из конкурсной массы, поскольку ее оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства истрачены конкурсным управляющим на ведение конкурсного производства, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-30459/2009 завершена процедура конкурсного производства, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

В соответствии с указанным определением суда из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Таким образом, в соответствии с п.9 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ходе производства по делу № А56-30459/2009 требования истцов остались без удовлетворения, выплаты из конкурсной массы им осуществлены не были.

Полагая, что лицом, ответственным за невозможность получения удовлетворения из имущества Общества вследствие невыполнения обязанностей руководителя Общества по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом является Подлипенцев И.Ф., истцы обратились в суд с настоящими исками. Кроме того, они полагают, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила в результате действий (бездействия) Подлипенцева И.Ф. как руководителя.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумных срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником должника), положений закона, указанные лица, обязаны возместить убытки, причиненные результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ и оценка судом представленных в материалы дела истцами документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества должника указывает на то, что обязанность по подаче заявления со стороны Общества о признании его банкротом должна была быть исполнена Подлипенцевым И.Ф. как руководителем Общества не позднее 01.05.2008. Это подтверждается следующим.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц заявленными основными видами деятельности Общества являлись переработка продуктов сельского производства, производство молока и молочных продуктов, торгово-закупочная деятельность.

Общество осуществляло реализацию молочных продуктов, полученных в результате переработки молока через розничную сеть, через своего контрагента ООО «Горпродукт», что подтверждается данными инвентаризации дебиторской задолженности Общества. Единственным участников ООО «Горпродукт» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся Подлипенцев И.Ф.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год размер его дебиторской задолженности составил 94957000 рублей.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007 задолженность ООО «Горпродукт» перед Обществом составляла 26133790 рублей 68 копеек, за 2007 год - 1 квартал 2008 года указанная задолженность увеличилась и составила по данным ликвидатора, указанным в заявлении о банкротстве Общества, 38989123 рублей.

В соответствии с заявлением ликвидатора Общества о признании последнего банкротом в качестве одного из оснований, послуживших, причиной банкротства Общества, является то, что значительная часть дебиторской задолженности Общества - 38989123 рублей, является дебиторская задолженность ООО «Горпродукт», которое на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 12.08.2008 № А56-48148/2007 признано банкротом.

В рамках арбитражного дела № А56-48148/2007, заявление о признании ООО «Горпродукт» банкротом подано 26.11.2007, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 в отношении ООО «Горпродукт введена процедура наблюдения, а определением от 07.02.2008 утвержден временный управляющий, указанная информация опубликована «Российской газете» 01.03.2008.

Данная информация не могла быть неизвестна генеральному директору Общества Подлипенцеву И.Ф. как единственному участнику ООО «Горпродукт», которое согласно данным ЕГРЮЛ располагалось по том же адресу, по которому находилось Общество.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениг градской области от 12.08.2008 по делу № А56-48148/2007 признакам банкротства ООО «Горпродукт» отвечало еще в третьем квартале 2006 года.

Помимо дебиторской задолженности ООО «Горпродукт» дело о несостоятельности было возбуждено и в отношении еще одного из дебиторов ОАО «Севзапмолоко» - ЗАО «Рождественское» 02.07.2005. Сумма требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское», составила 9513307 рублей 37 копеек или около 10 % от общей суммы дебиторской задолженности Общества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Общества из указанной в Акте инвентаризации дебиторской задолженности, имевшей место быть по состоянию как на 31.03.2008, так и на 18.05.2009 подтверждена документами только сумма дебиторской задолженности в размере 12 млн. рублей (не включая задолженность ООО «Горпродукт» и ЗАО «Рождественское»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании отчетного квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. То есть годовая бухгалтерская отчетность Общества по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год должна была быть предоставлена в срок до 31.03.2008.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету (далее – ПБУ) «События после отчетной даты» существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния организации. Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

К таким события, в соответствии с ПБУ, относится в частности объявление в установленном порядке дебитора организации банкротом, если по состоянию на отчетную дату в о: ношении этого дебитора уже осуществлялась процедура банкротства.

Поскольку в отношении ООО «Горпродукт» дело о банкротстве возбуждено 30.11.2007, о чем Подлипенцев И.Ф. как единственный учредитель ООО «Горпродукт» не мог не знать, обстоятельства признания ООО «Горпродукт» банкротом должны были найти отражение в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, поскольку указанное обстоятельство явилось причиной банкротства Общества, установленной при рассмотрении дела № А56-30459/2009.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год размер активов Общества, принимаемых к расчету оценки стоимости чистых активов, с учетом дебиторской задолженности ООО «Горпродукт», составлял 172132 тысяч рублей, размер пассивов - 166977 тысяч рублей. Размер чистых активов - 5155 тысяч рублей.

Таким образом, в случае надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год событий после отчетной даты, а именно сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Горпродукт» на сумму 39 млн.рублей Общество на основании п.5 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции закона от 01.12.2007) обязано было бы принять решение о своей ликвидации. А если бы такое решение не было принято в разумный срок, то в соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции закона с 01.12.2007) кредиторы Общества вправе были бы потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков.

По состоянию на 30.03.2008 в отношении Общества за период 2006 год – 1 квартал 2008 года было возбуждено 33 дела о взыскании задолженности и применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, большинство из которых были удовлетворены, что подтверждается сведениями о прохождении дел, опубликованных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сайте ВАС РФ, что позволяет относить данную информацию к общеизвестной (ч.1 ст. 69 АПК РФ). Однако сведения о присужденных ко взысканию с Общества сумм санкций не были отражены в его официальной бухгалтерской отчетности за 2007 год, что подтверждается заполнением форм отчетности. При отражении указанной информации в бухгалтерской отчетности Общества размер его кредиторской задолженности составил бы не 139065 тыс. рулей, а около 147 млн. рублей согласно представленным истцами в дело подсчетов.

Требования отдельного кредитора (ОАО «Агроавтотранс») были Обществом в 2007 году удовлетворены, что подтверждается решениями суда по делам № А56-40873/2007, № А56-40870/2007, № А56-40857/2007, № А56-47471/2007, с тремя кредиторам подписаны мировые соглашения (ООО «ПАКПРИНТ» дело № А56-1430/2007; ООО «Андар» дело № А56-11716/2007, ЗАО «Ламбуз» дело № А56-344/2008), однако требования остальных кредиторов удовлетворены не были даже по состоянию на 27.05.2009.

У Общества уже на дату составления бухгалтерской отчетности за 2007 год имелись основания для подач заявления о своем банкротстве по признаку: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Размер основных средств Общества по состоянию на конец 2007 года составил 2 643 тыс. рублей. За 2007 год размер основных средств, отраженных на балансе Общества, сократился более чем на 15 млн. рублей, что составило около 50 % от имевшихся на начало года основных средств.

Источниками для погашения задолженности перед кредиторами п состоянию на 30.03.2008 были:

- основные средства должника в сумме 29643 тыс. рублей (из них 8243 тыс.рублей ларьки, оцененные впоследствии независимым оценщиком при проведении процедуры баг кротства в сумму 30 тыс.рублей);

- дебиторская задолженность в сумме 46 455 тыс. рублей (без учета задолженности ООО «Горпродукт» и ЗАО «Рождественское»);

- денежные средства в сумме 2 095 тыс. рублей;

- долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в сумме 4 825 тыс. рублей.

Итого активы должника по состоянию на 30.03.2008, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, составляли 92531 тыс. рублей. Размер требований кредиторов по данным бухгалтерской отчетности без учета пени иных штрафных санкций в соответствии с судебными решениями:

- кредиторская задолженность 139065 тыс. рублей;

- краткосрочные обязательства по займам: 27601 тыс. рублей.

С учетом изложенного, по состоянию на 31.03.2008 генеральный директор Общества Подлипенцев И.Ф., обладая полной и достоверной информацией о наличии у Общества признаков банкротств по двум из пяти признаков, указанных в Законе о банкротстве (в редакции от 01.12.2007), обязан был в срок до 01.05.2008 обеспечить обращение от имени Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако не сделал этого, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу № А56-30459/2009 СА (колхоз) «Янино» отказано в привлечении Подлипенцева И.Ф. как руководителя Общества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам последнего и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 7052806 рублей 16 копеек, из которых 6859691 рубль 53 копейки долга, 146583 рубля 26 копеек процентов, 46531 рубль 37 копеек расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку в отношении аналогичных требований СА (колхоз) «Янино» к ответчику уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу в части требований истца № 1 подлежит прекращению.

Доводы СА (колхоз) «Янино» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части его требований основаны на неверном толковании им норм процессуального законодательства, а потому отклоняются судом.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае наличие тождества требований истца № 1 к ответчику, заявленных им в деле № А56-30459/2009 и в настоящем деле не вызывает никаких сомнений. То обстоятельство, что истец № 1 при обращении в суд с настоящим иском привел в нем более обширные аргументы и изложил дополнительные факты в подтверждение своей позиции, может указывать лишь на то, что СА (колхоз) «Янино», ссылаясь на различие оснований, фактически не различило таких понятий, как «основание» иска как обязательный элемент иска, от «обоснования» иска как мотивации заявленных требований, вытекающих из тех же оснований, то есть фактических обстоятельств, что и ранее. То обстоятельство, что СА (колхоз) «Янино» при обращении с иском в суд по настоящему делу дало иную квалификацию своим требованиям, не свидетельствует о том, что предмет иска в настоящем деле фактически отличается от предмета иска в рамках дела № А56-30459/2009.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к нему только лишь в связи с недопустимостью применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в более поздних редакциях также отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд исходит из следующего.

До вступления в силу Закона № 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 29.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона № 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло истцам как кредиторам в деле о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено 01.06.2009, то есть до введения в действие Закона № 73-ФЗ, иметь разумные ожидания о применении к их требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Подлипенцева И.Ф. прежнего порядка подачи заявления, основанного на положениях постановления № 29.

В пункте 2 Информационного письма № 137 действительно указывается, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 14131/12 от 02.04.2013.

Требования истца № 2 подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» не учло положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из представленной истцом № 2 в дело копии исполнительного листа № 549855, с Общества в пользу истца № 2 в ходе исполнения решения суда по делу № А56-40459/2007 было взыскано 4836062 рубля 08 копеек. Данные денежные средства применительно к статье 319 ГК РФ должны были сначала пойти на погашение присужденных ко взысканию расходов по госпошлине, затем – на погашение процентов, а уже затем на погашение задолженности.

Истец № 2 при определении заявленных в настоящем деле требований полученные им средства от Общества целиком отнес на погашение долга, а потому без достаточных к тому оснований заявил о взыскании с Подлипенцева И.Ф. 307480 рублей 41 копейки процентов, обязанность по уплате которых должна считаться Обществом исполненной.

Понесенные истцом № 2 расходы по госпошлине относятся на него и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требований Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Янино» прекратить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Подлипенцева Игоря Филипповича в пользу Открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» 8584121 рубль 65 копеек основного долга и 65125 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» отказать.

Выдать Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Янино» справку на возврат из федерального бюджета 58264 рублей 04 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.