Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее - ЗАО «ПОГА-10», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от № 821 от 28.02.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В заявлении заявитель не оспаривает факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, признает обоснованность привлечения к административной ответственности и просит отменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, и на основании п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф до 125000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, указал на следующие обстоятельства:

- Выявленный ГАТИ факт наличия наледи на крыше принадлежащего заявителю здания, устранен ЗАО «ПОГА-10» до привлечения к административной ответственности, в течение суток после составления акта и протокола,

- Вредных последствий общественным интересам в связи с нарушением не причинено,

- В период с 4 по 7 февраля 2018 года круглосуточно выпадал снег, что препятствовало его уборке с крыши здания, поскольку работа на крыше разрешена в погоду без осадков,

- размер наложенного штрафа составляет 42% от чистой прибыль предприятия за 2017 год, которая составила 585000 рублей,

- Предприятие по параметрам деятельности включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «Микропредприятие».

Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для снижения штрафа не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены судом и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. в результате проведенной должностным лицом Инспекции проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя ФИО3 д.9/11 выявлены нарушения требований п.п. 4.2, 4.13, 2.3.1.1 Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961N 1334, а именно – наличие на кровле здания сосулек и снежно-ледяных масс, зона возможного падения снега и наледи с кровли не ограждена, кровля нависает над тротуаром.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 06.02.2018г.

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 62023 от 06.02.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

На рассмотрении административного дела представитель Общества ФИО4. вину признал, пояснил, что уборка кровли проводится регулярно, появление сосулек обусловлено обильным снегопадом 03.02.-06.02.2018г. и недостаточной теплоизоляцией крыши, обязался очистить кровлю до 07.02.2018г.

Постановлением ГАТИ от 28.02.2018г. N 821 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных... фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства, а также обязанность по проведению работ по очистке крыш от снега и наледи, предусмотрена Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) (вступили в силу 01.01.2017).

Пунктом 4.2 Правил установлено, что 4.целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

По результатам проведенного Инспекцией осмотра по названным адресам выявлены нарушения пунктов 4.2, 4.13 Правил, выразившиеся в необеспечении своевременной очистки кровли от снега и наледи.

Выявленные нарушения отражены в акте от 06.02.2018г., и подтверждены протоколом об административном правонарушении N 62023 от 06.02.2018г., заявителем по существу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является заявитель, что им не оспаривается.

С учетом приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель был обязан обеспечивать своевременное проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи, Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения.

Общество имело возможность и было обязано организовать очистку крыш зданий от снега и наледи, а также обеспечить содержание газонов надлежащим образом. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Обществом представлено не было. Указанное свидетельствует о доказанности вины Общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При вынесении постановления Инспекцией указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может.

Подлежат учету доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с означенным Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены критерии отнесения предприятий к типу субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя за 2017 год чистая прибыль предприятия составила 585000 рублей.

Выпиской с официального сайта ФНС РФ подтверждено, что с 10.08.2017г. ЗАО «ПОГА-10» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Микропредприятие».

Суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, является чрезмерно избыточным, не соответствует принципу соразмерности, разумности и справедливости, приводит к ограничению прав Общества, обстоятельства дела имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Суд полагает возможным с учетом смягчающих обстоятельств, финансового положения Общества, его статуса, как микропредприятия, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания удовлетворить заявление и уменьшить размер штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление ГАТИ от 28.02.2018 № 821 в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.